Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-10935/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А60-14068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мебельные инновационные технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2015 года

по делу N А60-14068/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельные инновационные технологии" (ОГРН 1095017004103, ИНН 5017085019)

о взыскании неустойки, штрафа по государственному контракту,

установил:

истец, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика, ООО "Мебельные инновационные технологии" задолженности по государственному контракту N 0362100001314000023-0054489-01 от 28.11.2014 в размере 376 921 руб. 82 коп., в том числе 193 057 руб. 52 коп. пени, 183 864 руб. 30 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мебельные инновационные технологии" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области взыскано 191 126 руб. 94 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО МИТ" с решением суда от 22.06.2015 не согласился. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования в части взыскания пени удовлетворить частично, снизить размер неустойки до 34 909 руб. 03 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

По мнению заявителя жалобы, в контракте установлен чрезмерно высокий процент неустойки, что противоречит компенсационной функции неустойки, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на то, что вывод суда о значимости поставляемого товара без которого не возможен лечебный процесс, не основан на обстоятельствах дела.

По мнению заявителя жалобы, по настоящему делу истец не опроверг доводы ответчика ни о наличии оснований для снижения неустойки, ни о том, что задержка поставки мебели в принципе не повлекла убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в отношении истца размер ответственности за аналогичное правонарушение в 9 раз меньше размера ответственности ответчика, и за аналогичное правонарушение истец был бы обязан уплатить ответчику неустойку в размере 21 236 руб. 33 коп.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (заказчик) и обществом "Мебельные инновационные технологии" (исполнитель) заключен контракт N 0362100001314000023-0054489-01 от 28.11.2014 на поставку мебели с учетом внедрения элементов фирменного стиля ФНС России для Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, по условиям которого (пункт 1.1.) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поставку мебели с учетом внедрения элементов фирменного стиля ФНС России для Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 4 в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и спецификацией (Приложение N 2 к контракту).

Цена контракта составляет 3 677 286 руб. 04 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта сроки поставки товара: в течение 7 календарных дней с даты подписания контракта сторонами.

Фактически поставка осуществлена 27.12.2014 (накладная N 171 от 22.12.2014 подписана 27.12.2014), 28.02.2015 (накладная N 28/02/15-03), 01.04.2015 (накладная от 01.04.2015), сборка и монтаж мебели - 08.01.2015 (акт от 07.01.2015 с указанием на отсутствие претензий по сборке и установке).

Согласно 12.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в соответствии с порядком определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы и составляет 10% от цены контракта 367 728 руб. 04 коп.

Определение размера штрафа предусмотрено Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В претензии от 27.01.2015 N 07-23/01132, направленной в адрес поставщика, заказчик потребовал уплатить пени за нарушение сроков исполнения обязательств и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (л.д. 33-42 т. 2).

Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки в размере 191 126 руб. 94 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту доказан. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления штрафа, поскольку по условиям контракта (п. 12.2) штраф начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответчиком обязательства исполнены с просрочкой. После одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту (исх. N 03-26/22358 от 19.12.2014) истец принял исполнение от ответчика, как в части поставки товара, так и в части сборки и монтажа.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, цену контракта, длительность просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Размер неустойки, установленной контрактом, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца является правовым основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенная в обоснование апелляционной жалобы ссылка заявителя на позицию, которая изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, отклонена судом апелляционной инстанции, так как при принятии названного Постановления Президиум ВАС РФ исходил из других обстоятельств дела. В частности, условиями контракта, как следует из судебных актов по указанному делу, предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ, согласно которому работы выполняются поэтапно, тогда как неустойка рассчитывается от всей суммы контракта. Президиум ВАС РФ указал на непринятие довода о задержке выполнения работ по вине заказчика, а также на возможность применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка заявителя на позицию, которая изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, так как при принятии названного Постановления Президиум ВАС РФ исходил из других обстоятельств дела, контракт по данному делу заключался в соответствии с ГК РФ с учетом особенностей, установленных федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Касательно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что в условия контракта включены заведомо невыгодные и жесткие условия для ответчика, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая контракт на вышеназванных условиях, ответчик согласился на размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Надлежащих доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств либо наличия вины кредитора ответчиком не представлено.

Указание судом первой инстанции (абз. 11 стр. 4 решения) на значимость поставляемого товара для лечебного процесса, действительно не соответствует обстоятельствам дела, предмету контракта. Однако, данная неточность не представляет собой нарушение, которое могло бы послужить основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда от 22.06.2015 отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-14068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова