Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-17752/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-21559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: Заринская М.Г., представитель по доверенности от 14.10.2014, паспорт,

от ответчика: директор Золотова В.Л., приказ N 11-1 от 15.11.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17752/2015) ООО "СЛАВИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-21559/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича

к ООО "Славия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович (ОГРНИП: 304781111700100, адрес: 1932232, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 33, корп. 1, кв. 297) (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Славия" (ОГРН: 1027808752454, адрес местонахождения: 193079, г. Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д. 69, корп. 1, литер А, п. 5Н) (далее - ответчик, Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 253,90 руб., начисленных за период с 01.01.2011 по 13.08.2013 за нарушение сроков оплаты по договору поставки товаров N 18-12-3 от 28.12.2009.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

После принятия судом иска к рассмотрению от конкурсного управляющего ИП Демченко Г.П. - Северова А.Г., утвержденного решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-15722/2013, поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением от 05.05.2014 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 определение от 05.05.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

После отмены определения о прекращении производства, суд первой инстанции определением от 10.09.2014 назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования истца, следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе нового рассмотрения представителем Демченко Г.П., в связи с отказом конкурсного управляющего Северова А.Г. произвести правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, его отсутствием в судебных заседаниях, а также ссылаясь на определение от 12.08.2014 по делу N А56-15722/2013 о признании действий конкурсного управляющего Северова А.Г. незаконными, представил уточнение заявленных требований, пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом пропуска срока исковой давности по части требования, до 57 594,83 руб. Расчет процентов произведен за период с 08.04.2011 по 13.08.2013 (846 дней). Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 15.06.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований было взыскано 13 877 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, взыскать с ООО "СЛАВИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 986,43 руб., в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку договор не предусматривал срока оплаты товара, в силу части 3 статьи 488, статьи 491 Гражданского кодекса РФ, при неоплате переданного товара продавец, сохранивший право собственности на него, имел право требовать либо возврата товара, либо его оплаты. 05.02.2013 истец направил претензию с требованием вернуть ему весь отгруженный товар, принадлежащий ему на праве собственности, и не дожидаясь ответа, 07.02.2013 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости ювелирных изделий в размере 297 072 (дело N А56-6293/2013), которое было удовлетворено. Исходя из указанного, полагая, что установленное судом денежное обязательство возникло у ответчика через семь дней после направления претензии, ответчик считает, что проценты подлежат начислению только за период с 13.02.2013 по 12.08.2013 (дату фактической оплаты задолженности), в связи с чем сумма процентов за 180 дней составляет 12 254,22 руб. И поскольку ответчиком частично оплачены проценты в размере 3 267,79 руб., сумма задолженности составила 8 986,43 руб. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что представителем истца является его дочь - Заринская М.Г., которая является его представителем в 24 аналогичных делах и которой выплачено вознаграждение в общем размере 238 000 руб.; оплата представителю произведена без использования расчетного счета индивидуального предпринимателя, а приходно-кассовый ордер N 60 от 22.02.2014, платежным документом не является; в реквизитах исполнителя указан адрес, который не соответствует адресу регистрации Заринской М.Г.; договор на представительство в суде не относится к рассматриваемому делу, а относится к делу N А56-6293/2013. И поскольку Заринская М.Г. доверенности от конкурсного управляющего Котова Н.А. не имеет, представителем истца она не является.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СЛАВИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2009 между ИП Демченко Г.П. и ООО "Славия" заключен договор поставки товаров N 18-12-3, в соответствии с условиями которого истец поставил, а ответчик принял продукцию по накладной в количестве 61 ювелирного изделия на сумму 302367 руб., без учета НДС.

Факт поставки и принятия ответчиком продукции подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12) N 13 от 28.12.2009.

14.04.2010 по накладной N 1204/2 был осуществлен возврат на сумму 5295 руб., оставшаяся поставка ответчиком оплачена не была. На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 297 072 руб., которая решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-6293/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2013, была взыскана в полном объеме.

13.08.2013 ответчиком была перечислена задолженность за продукцию в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, ИП Демченко Г.П. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2013 по делу N А56-6293/2013, с учетом того, товар ответчику передан по товарной накладной от 28.12.2009 и претензий ООО "СЛАВИЯ" по ассортименту и качеству не предъявлено, на основании дефиниций пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, в качестве срока оплаты товара со стороны ответчика установил - разумный (семидневный) срок непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то есть до 14.01.2010. В этой связи, довод жалобы о возникновении у ответчика необходимости оплачивать товар только с момента получения претензии апелляционным судом отклоняется.

Данное постановление обжаловано не было, следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат пересмотру.

Истцом в настоящем деле проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 08.04.2011 по 13.08.2013 (846 дней), размер которых составил 57 594,83 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом доказанности решением суда по делу N А56-6293/2013 суммы основного долга в размере 297 072 руб., оплаченной платежным поручением N 22 от 13.08.2013, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о необоснованности заявленных истцом судебных расходов апелляционным судом также отклоняется, поскольку, вопреки доводу жалобы, с учетом того, что удовлетворены судом могут быть только судебные расходы по которым представлены доказательства их несения, предъявление такого требования не может нарушать права должника, так как пополняет конкурсную массу, а не уменьшает ее.

Факт оказания представительских услуг дочерью истца, также как и обращение с 24 аналогичными исками, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку наличие аффилированности между предпринимателем и его представителем не влияет на права и обязанности ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления по данному делу, расчет требований и подача иска в суд, подтверждаются представленными истцом доказательствами: договором на представительство в суде от 03.02.2014 N 70, заключенным с Заринской М.Г., по иску к ООО "СЛАВИЯ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 28.12.2009 N 18-12-3 (дело N А56-6293/2013) и приходным кассовым ордером, которым подтверждается перечисление истцом Заринской М.Г. через подразделение N 9055/0714 ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 15 000 руб. При этом, с учетом того, что исковое заявление было подано в арбитражный суд только 08.04.2014, а договор на оказание представительских услуг был заключен 03.02.2014, ссылка в договоре на номер дела N А56-6293/2013, исходя из буквального толкования договора, представляет собою ссылку на номер дела, в котором рассматривался спор по договору поставки от 28.12.2009 N 18-12-3, в связи с неисполнением условий которого истцом начислены проценты.

В этой связи суд первой инстанции, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, обоснованно удовлетворил заявление истца, поскольку расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме не превышают разумных пределов и подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки доводу жалобы, приходный кассовый ордер ОАО "Сбербанк России" от 22.02.2014 подтверждает несение истцом заявленных судебных расходов, поскольку представляет собою банковский платежный документ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-21559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Славия" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Славия" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен