Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 10АП-9371/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А41-37002/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Богачев К.Н. - по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская нефтебаза" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-37002/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес Центр" (ИНН 5018134131, ОГРН 1115018011240) к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская нефтебаза" (ИНН 1001175020, ОГРН 1061001046765) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес Центр" (далее ООО "Велес Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская нефтебаза" (далее ООО "Петрозаводская нефтебаза") о взыскании 3.350.000 руб. долга по договору поставки и 66.790 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-37002/15 исковые требования удовлетворены. С ООО "Петрозаводская нефтебаза" в пользу ООО "Велес Центр" взыскано 3.350.000 руб. долга и 66.790 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40.084 руб. расходов по оплате госпошлины и 45.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.53-54).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, ООО "Петрозаводская нефтебаза" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.58-58 об., 69-70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.63, 64, 66, 67).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в отзыве (л.д.79-82), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между сторонами заключен договор поставки N 19/01/15, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался поставить нефтепродукты, а покупатель (ответчик) принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к нему (л.д.8-12).

Основанием для обращения ООО "Велес Центр" в арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 486, 526 ГК РФ с настоящими требованиями послужило неисполнение ООО "Петрозаводская нефтебаза" ответчиком обязательств по оплате в полном объеме нефтепродуктов, поставленных в рамках названного договора по товарной накладной N 304 от 18.02.2015 на сумму 3.350.000 руб. (л.д.13). В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате поставленных нефтепродуктов истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 31.05.2015 включительно в сумме 66.790 руб. 63 коп. (л.д.18).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьями 65, частью 1 статьи 66, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 395, статьями 401, 506, 509, 513, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленной по спорному договору продукции, отсутствия доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по ее оплате и обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что был лишен возможности подготовить обоснованный отзыв на исковое заявление, проверить расчет процентов и обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с поздним получением определения суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания, назначенного на 29.07.2015.

Данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку почтовые отправления с копией определения от 27.05.2015 о принятии искового заявления ООО "Велес Центр" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 29.06.2015, направленные судом первой инстанции ООО "Петрозаводская нефтебаза" по двум адресам, имеющимся в материалах дела (в том числе по юридическому адресу), получены ответчиком 11.06.2015 (уведомления о вручении почтовых отправлений - л.д.46, 47).

Таким образом, ответчик имел реальную возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными частями 2 и 3 статьи 41, частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, в том числе заявлять ходатайства и делать заявления, представлять возражения и доказательства в основание своих возражений, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга по спорному договору не оспаривает. Однако считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что нарушение обязательств со стороны ООО "Петрозаводская нефтебаза" по договору не привело к каким-либо негативным последствиям для истца и просрочка исполнения обязательств незначительная. По мнению заявителя, поскольку неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, проценты, насчитанные истцом по настоящему делу подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 10.000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 19/01/15 от 19.01.2015 расчеты за нефтепродукты производятся по цене, указанной в дополнительных соглашениях к настоящему договору, с учетом указанных в этих дополнительных соглашениях налогов и сборов.

Согласно дополнительному соглашению к названному договору, подписанному сторонами 18.02.2015, поставляемый товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации (л.д.15).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора N 19/01/15 нефтепродукты поставлены истцом ответчику по товарной накладной N 304 от 18.02.2015 на сумму 3.350.000 руб. (л.д.13).

Поставленные нефтепродукты приняты ответчиком без замечаний и возражений, что также подтверждается актом N 5 о переходе прав на нефтепродукты от 18.02.2015 (л.д.14).

Ответчиком не оспаривается, что ООО "Петрозаводская нефтебаза" допущено нарушение условий договора N 19/01/15 от 19.01.2015 и дополнительного соглашения к нему N 5 от 18.02.2015 по своевременной оплате принятых ответчиком нефтепродуктов.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате поставленных продуктов в заявленной сумме ООО "Петрозаводская нефтебаза" суду не представило.

Факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 19/01/15 по оплате поставленных нефтепродуктов истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 31.05.2015 включительно в сумме 66.790 руб. 63 коп. (л.д.18).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем в силу ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день предъявления иска и установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У в размере 8,25 процентов (л.д.18).

Данная ставка рефинансирования действовала и в период просрочки платежа (с 05.03.2015 по 31.05.2015) и не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов в заявленной сумме является правомерным.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель считает их завышенными и ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела, а также однократное участие представителя истца и рассмотрение судом дела по существу в одно судебное заседание. Полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены до 10.000 руб.

Оценив данный довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Велес Центр" представило договор 20/05/2015 на оказание юридических услуг от 20.05.2015, заключенный с гражданином Богачевым К.Н., согласно которому представитель принял на себя обязательство оказать заказчику (истцу) юридические услуги по взысканию с ООО "Петрозаводская нефтебаза" задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.19-21).

Стоимость услуг представителя определена в сумме 51.800 руб. В стоимость услуг представителя входят все его расходы, связанные с выполнением обязанностей, в том числе расходы, связанные с выездом представителя на место нахождения заказчика и расходы, связанные с выездом представителя за пределы г. Королева для участия в судебных заседаниях.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость услуг представителя определена договором в сумме 51.800 руб. с учетом расходов, связанных в том числе, с его выездом на место нахождения заказчика и за пределы г. Королева для участия в судебных заседаниях, и до момента получения исполнительного листа.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 797 от 20.05.2015, подтверждающее факт выплаты представителю вознаграждения за оказанные юридические услуги в сумме 45.066 руб. (л.д.22).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов, суд первой инстанции при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества и времени участия представителя в судебном заседании, сложности дела.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как и не представил расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Иных доводов и возражений относительно принятого судом первой инстанции решения заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В абзаце 7 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37002/15 от 03 июля 2015 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова