Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 11АП-10935/15

г. Самара

07 сентября 2015 г.

Дело N А65-13089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Кучаткова Д.И., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 г. об утверждении начальной продажной цены залогового имущества по делу N А65-13089/2014 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", Республика Татарстан, с. Старое Дрожжаное,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 1617004053, ОГРН 1091672000342), Республика Татарстан, с. Старое Дрожжаное (далее по тексту - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 г. Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 1617004053, ОГРН 1091672000342), Республика Татарстан, с. Старое Дрожжаное (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Имамова И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года конкурсным управляющим ООО "Меркурий" утвержден Хитров Олег Павлович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 апреля 2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Меркурий" об утверждении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 г. заявление удовлетворено.

Установлена начальная продажная цена залогового имущества ООО "Меркурий", в размере 8 875 680 рублей.

В апелляционной жалобе учредитель ООО "Меркурий" Кучатков Д.И. просит отменить определение суда первой инстанции, считая, что судом первой инстанции необоснованно отклонены предложенные им оценщики в качестве экспертов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ОАО Банк АВБ поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29 июня 2015 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 г. требование ОАО "АВТОВАЗБАНК" в размере 10136093,82 руб. долга, 451070,04 руб. пени, 51781,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины, из них 7352816,90 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Меркурий".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении начальной цены реализации залогового имущества должника, обеспечивающего требование залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1., абз. 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, продажа которого в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 58 и согласно пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статей 129 и 130 Закона о банкротстве обязанность проведения оценки имущества должника возложена на конкурсного управляющего посредством привлечения для этого оценщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполняющим обязанности конкурсного управляющего была проведена оценка рыночной стоимости залогового имущества, в результате которой оценщиком ИП Фахреевой А.Ф. был представлен отчет об оценке рыночной стоимости N 13/02 от 27.02.2015 г., согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составила 11094600 руб., в том числе:

1. Здание магазина "Продукты", площадью 78,2 кв. м, местонахождение: РТ, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное, ул. 4-й пер. Ленина, д. 5, - 202900 руб.;

2. Земельный участок под магазином "Продукты", площадью 485 кв. м, местонахождение: РТ, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное, ул. 4-й пер. Ленина, д. 5, - 189500 руб.;

3. Здание магазина "Продукты", площадью 50,4 кв. м, местонахождение: РТ, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное, ул. Дачная, д. 9А, - 223900 руб.;

4. Земельный участок под магазином "Продукты", площадью 79,11 кв. м, местонахождение: РТ, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное, ул. Дачная, д. 9А, - 31900 руб.;

5. Здание магазина "Продукты", площадью 37,7 кв. м, местонахождение: РТ, Дрожжановский район, д. Новые Шигали, ул. Чапаева, д. 2, - 149800 руб.;

6. Земельный участок под магазином "Продукты", площадью 149,67 кв.м, местонахождение: РТ, Дрожжановский район, д. Новые Шигали, ул. Чапаева, д. 2, - 60400 руб.;

7. Здание магазина "Продукты", площадью 118,1 кв. м, местонахождение: РТ, Дрожжановский район, с. Верхний Каракитан, ул. Ленина, д. 46, 371800 руб.;

8. Земельный участок под магазином "Продукты", площадью 899,54 кв. м, местонахождение: РТ, Дрожжановский район, с. Верхний Каракитан, ул. Ленина, д.46, - 335500 руб.;

9. Здание магазина "Продукты", площадью 199,7 кв.м, местонахождение: РТ, Дрожжановский район, с. Новые Чукалы, ул. Комсомольская, д. 10Б, - 292200 руб.;

10 Земельный участок под магазином "Продукты", площадью 342,61 кв. м, Местонахождение: РТ, Дрожжановский район, с. Новые Чукалы, ул. Комсомольская, д.10Б, - 140000 руб.;

11. Здание АТХ, площадью 716,3 кв. м, местонахождение: РТ, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное, ул. Р. Низамутдинова, д. 3, - 4065500 руб.;

12. Земельный участок под зданием АТХ, площадью 11 576,78 кв. м, местонахождение: РТ. Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное, ул. Р. Низамутдинова, д. 3, - 3407600 руб.;

13. Здание пищекомбината, площадью 385,1 кв. м, местонахождение: РТ, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное, ул. Центральная, д. 5, - 1166100 руб.;

14. Земельный участок под пищекомбинатом, площадью 1 244,8 кв. м, местонахождение: РТ, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное, ул. Центральная, д. 5, - 457500 руб.

В суде первой инстанции учредитель должника выразил несогласие с рыночной ценой, указанной в отчетах, представленных конкурсным управляющим, в Арбитражный суд Республики Татарстан 12 мая 2015 г. поступило заявление единственного учредителя должника Кучаткова Д.И. о назначении экспертизы в связи с тем, что он считает реальную стоимость заложенного имущества выше, нежели указано в представленном конкурсным управляющим отчете об оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 заявление удовлетворено, по делу назначена экспертиза по оценке, производство судебной экспертизы поручено ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", юридический адрес: РТ, г.Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 44а, фактический адрес: РТ, г.Казань, ул.Щапова, д.14/31, эксперту Лукмановой Лилие Ахтямовне.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на Кучаткова Д.И.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы не представилось невозможным, так как в последующем вознаграждение экспертному учреждению должно быть выплачено с депозитного счета арбитражного суда, между тем, доказательства перечисления предварительной стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного суда учредителем Кучатковым Д.И. не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предложенные Кучатковым Д.И. оценщики в качестве экспертов необоснованно отклонены судом без надлежащего обоснования судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы, выбор экспертного учреждения и оценщика относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в назначении экспертизы.

Вместе с тем, начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих иную стоимость залогового имущества, а также не представил доказательства необходимости назначения экспертизы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 8 875 680 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 29 июня 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 г. по делу N А65-13089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова