Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-28257/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Полевого Б.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-161653/14, вынесенное судьёй Кондрат Е.Н.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования"

жалоба на действия арбитражного управляющего Черного М.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г. в отношении должника -ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО "РАМфин" применены правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника ОАО "РАМфин" утвержден Черный М.В.; сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014 г. N 232, стр. 34.

Индивидуальный предприниматель Полевой Борис Владимирович (далее по тексту ИП Полевой Б.В.) 08.04.2015 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия арбитражного управляющего ОАО "РАМфин" Черного М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. в удовлетворении жалобы ИП Полевого Б. В. на действия арбитражного управляющего ОАО "РАМфин" Черного М.В. отказано.

ИП Полевой Б.В., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по г. Москве, НП "Ассоциация МСРО АУ" и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда Картотеки арбитражных дел в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию и об отложении рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу положений норм ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обязанности конкурсного управляющего определены п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; абзац 12 пункт 2 статьи 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, кредитор ИП Полевой Б.В. направил в материалы дела о банкротстве должника ОАО "РАМфин", временному управляющему должника ОАО "РАМфин" требование о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "РАМфин" задолженности на сумму

43600000 рублей и 16000000 рублей, выразив свое волеизъявление, направленное на включение указанного требования в реестр требований кредиторов должника ОАО "РАМфин", которое рассмотрено временным управляющим должника Черным Михаилом Васильевичем и включено в реестр требований кредиторов должника- ОАО "РАМфин" в сумме 43 600 000 рублей и 16 000 000 рублей.

Жалоба ИП Полевой Б.В. на действия временного управляющего должника основана на одностороннем включении требования ИП Полевого Б.В. в реестр требований кредиторов должника, что недопустимо, так как временный управляющий должен быть направить возражения против включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП Полевой Б.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г. в отношении должника ОАО "РАМфин" применены правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции правомерно указано, что особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которой следует: что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований; арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей; арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов; реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи; арбитражный управляющий обязан обеспечить финансовой организации, представителю учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организации финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, кредиторам, предъявившим требования к должнику, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром заявленных требований кредиторов и основаниями для включения требований в реестр заявленных требований кредиторов финансовой организации (в том числе с заявленными требованиями и приложенными к ним документами); при составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются: в ходе наблюдения - требования, заявленные в пределах сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи; возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов; требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Судом первой инстанции праовмерно определено, что правом предъявления возражений относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, помимо временного управляющего наделены и иные лица - сама финансовая организация, конкурсный управляющий, представитель учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемая организация финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также и кредиторы, предъявившие требования к финансовой организации. Для реализации такого обращения в суд гарантирована предусмотренной законом обязанностью арбитражного управляющего обеспечить перечисленным лицам, в том числе кредиторам, предъявившим требования к должнику, возможности ознакомления с реестром заявленных требований кредиторов и основаниями для включения требований в реестр заявленных требований кредиторов финансовой организации (в том числе с заявленными требованиями и приложенными к ним документами).

Доказательства заявления возражений вышеуказанными лицами относительно требований кредитора ИП Полевой Б.В. не представлены последним.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные заявителем обжалуемые действия временного управляющего совершены в соответствии с п. 3 ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; заявителем жалобы не представлены доказательств наличия оснований, исключающих возможность включения требования ИП Полевого Б.В. в реестр требований кредиторов должника, а также не указано в чем нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что, исходя из пояснений временного управляющего, при рассмотрении требования ИП Полевого Б.В. временным управляющем была учтена бухгалтерская отчетность должника при рассмотрении вопроса о включении ИП Полевого Б.В. в реестр требований кредиторов должника.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не указано, каким именно нормам Закона о банкротстве не соответствуют обжалуемые действия временного управляющего, а также не указано каким образом нарушены права и законные интересы ИП Полевого Б.В.

Обоснованными также являются выводы суда первой инстанции о том, что доводы жалобы носят противоречивый характер: ИП Полевой Б.В. одновременно подтверждает свои намерения, направленные на включение требования на сумму

43600000 рублей и 16000000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "РАМфин", указывая на сам факт обращения с таким требованием, при этом заявитель указывает на необоснованность своего же требования и фактически просит установить надлежащего должника относительно перечисленных заявителем денежных средств, предъявляя требования к конкретному должнику.

Суд правомерно определил, что Законом о банкротстве предусмотрен определенный порядок включения требований в реестр требований кредиторов должника, а также заявления возражений относительно них; разрешение вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и исключении требований из него, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не допустимо; заявитель не лишен возможности использовать иные способы защиты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, если считает, что его права нарушены действиями арбитражного управляющего, в том числе предусмотренные п. 5 ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, заявителем также не утрачена.

Так как ИП Полевым Б.В. не доказано наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ОАО "РАМфин" Черного М.В., не представлены доказательства нарушения его прав и обязанностей, в удовлетворении его жалобы на действия временного управляющего должника правомерно отказано судом первой инстанции с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом норм применения правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы, не указал в апелляционной жалобе, в чем конкретно выразилось неисполнение возложенных на временного управляющего обязанностей, какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, не представил суду доказательств того, что указанными в жалобе действиями (бездействием) временного управляющего нарушены права и законные интересы его как кредитора, не представил доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав и законных интересов его как кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы, считая, что он незаконно включен в реестр требований кредиторов к данному должнику не лишен возможности заявить об исключении его из реестра требований кредиторов должника в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Полевого Б.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова