Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 13АП-21076/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - сроки апелляционного обжалования - право на судебную защиту - сдача документов - информация о деятельности судов)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 13АП-21076/15

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 г.

Дело N А42-3603/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации г. Мончегорска

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2015 по делу N А42-3603/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений администрации г. Мончегорска

к ОАО "Мегафон"

о взыскании,

установил:

14.08.2015 Комитет имущественных отношений администрации г. Мончегорска (далее - Комитет) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2015 по делу N А42-3603/2015.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 04.07.2015. Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока для обжалования судебного акта истек 04.08.2015 (рабочий день).

Согласно сведениям системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" Комитет обратился с апелляционной жалобой 14.08.2015, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, указанное в приложении к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствовало, о чем сотрудниками Тринадцатого арбитражного апелляционного суда был составлен акт от 27.08.2015.

Данное обстоятельство в числе прочего явилось основанием для оставления жалобы без движения.

04.09.2015 Комитет направил в апелляционный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, обоснованное поздним получением Комитетом копии судебного акта - 16.07.2015.

Оценивая обоснованность заявленного Комитетом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и с этой целью исследуя причины пропуска соответствующего процессуального срока с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту всех лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

В рассматриваемом случае согласно судебному штампу копия решения суда была направлена подателю жалобы 06.07.2015, то есть в пределах установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из того, срок апелляционного обжалования начиняет течь со дня изготовления судебного акта в полном объеме, а не с момента получения копии судебного акта участвующими в деле лицами. Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью в 1 месяц предоставляется сторонам с учётом времени на отправку сторонам судебного акта судом, а также времени пробега почты, в связи с чем апелляционный суд считает доводы Комитета о позднем получении копии оспариваемого решения необоснованными.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно сведениям официального сайта http://kad.arbitr.ru/ решение суда было опубликовано в установленном порядке 05.07.2015.

Таким образом, Комитет не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

Принимая во внимание, что решение суда было изготовлено в полном объеме 04.07.2015, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности реализации Комитетом процессуальных прав и обязанностей, апелляционный суд считает, что восстановление пропущенного по указанным выше причинам срока апелляционного обжалования судебного акта в сентябре 2015 года не соответствует принципу правовой определенности, а также ущемит гарантии реализации права на судебную защиту иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Комитет не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Комитета имущественных отношений администрации г. Мончегорска о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21076/2015) возвратить заявителю.

Применительно к положениям пункта 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, представленные в электронном виде документы не подлежат возврату заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Кашина