Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-35578/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-75965/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ООО "Энергия К" Коровина А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015

по делу N А40-75965/14, вынесенное судьей К.А. Вериной

об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ООО "Энергия К" Коровина А.А. о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере 200 000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергия К"

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 22 октября 2014 года в отношении ООО "Энергия К" (ОГРН: 1067746265597, ИНН: 7703580654) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коровин Андрей Анатольевич (далее - временный управляющий), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014 г.

Судом первой инстанции рассматривалось ходатайство временного управляющего Коровина А.А. о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 200.000 руб. на счет Коровина А.А., поступившее в суд 27.02.2015 г.

Определением от 24.06.2015 суд определил: Отказать арбитражному управляющему Коровину Андрею Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств в сумме 200.000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Коровин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе Коровин А.А. приводит доводы о том, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие несение фактических расходов, а Закон о банкротстве не предусматривает безвозмездный характер деятельности арбитражного управляющего.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения требований Коровина А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из обстоятельств дела, единственным участником должника ООО "Восток" на депозитный счет суда по платежной квитанции от 07.10.2014 г. перечислены денежные средства в размере 200.000 руб. на финансирование процедур банкротства в отношении должника.

Арбитражным управляющим Коровиным А.А. было заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств в сумме 200.000 руб. на счет Коровина А.А.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения заявления в отношении должника введена процедура наблюдения, мероприятия по поиску имущества должника не завершены, в связи чем, установить достаточность средств должника для возмещения вознаграждения временного управляющего не представляется возможным в связи с чем, заявление временного управляющего удовлетворению не подлежит, как поданное преждевременно.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что им уже понесены расходы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что в настоящее время отсутствуют основания для перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. с депозитного счета суда, ввиду отсутствия в настоящее время оснований для решения судом вопроса о распределении расходов в связи с преждевременностью подачи такого заявления.

Вместе с тем, при решении вопроса относительно распределения расходов суд будет и решать вопрос о наличии оснований для перечисления денежных средств с депозитного счета суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-75965/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Энергия К" Коровина А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова