Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 11АП-11082/15

г. Самара

09 сентября 2015 г.

А65-172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация "ЧелПром" - Ас А.И. (доверенность от 03.08.2015 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" - Емельянов К.А. (доверенность от 23.04.2015 г. N 2015/04-62),

от Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор" - Ярославцев А.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 08.09.2015 г.),

от ООО "СнабМеталлИнвест" - Ас А.И. (доверенность от 31.08.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 года по делу N А65-172/2015 (судья Савельева А.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация "ЧелПром",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ",

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор",

о взыскании 21536886 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация "ЧелПром", (истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" о взыскании убытков в сумме 21536886 руб..

Определением от 16 октября 2014 года дело было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Торговая корпорация "ЧелПром" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержали.

Представители ответчика и третьего лица, считая решение суда правильным, возражали против удовлетворения жалобы.

В материалы дела 31 августа 2015 года поступило заявление от ООО "СнабМеталлИнвест" о процессуальном правопреемстве (замене истца по делу) ООО "Торговая корпорация "ЧелПром" на заявителя указанного ходатайства.

В соответствии с положениями ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Поскольку, в подтверждение правопреемства, заявителем ходатайства представлена копия договора уступки права требования убытков в сумме 21.536.886 руб. возникших из ненадлежащего исполнения договора уступки права требования N 18/11 от 12.12.2011 г., ходатайство следует удовлетворить, заменив истца по делу - ООО "Торговая корпорация "ЧелПром", на его правопреемника - ООО "СнабМеталлИнвест" (Челябинская область, г. Магнитогорск, ОГРН 1107456001070).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор уступки права требования N 18/11 от 12.12.2011 г. с дополнительными соглашениями (т.1 л.д.53-61), в соответствии с которым ответчик передал третьему лицу право требования с Общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС", возникшее на основании договора N 11/07-21 от 24.01.2011 г. на сумму 27531386 руб., из них по основной задолженности - 24266886 руб.

Дополнительным соглашением от 12.12.2011 г. (т.1 л.д.60-62) стороны договора цессии N 18/11 от 12.12.2011 г. изменили формулировку пункта 1.1 указанного договора, уточнив три основания возникновения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС":

1. договор новации N 11/07-21 от 24.01.2011 г., обязательства по которому возникли из договоров: - о переводе долга N 72/4-юр от 11.11.2009 г.; - о переводе долга N 73/4-юр от 11.11.2009 г.; - о переуступке долга N 10/07-84 от 29.07.2010 г.; - поставки товара N 10/04-180 от 19.02.2010 г.

2. договор поставки N 09/04-405 от 30.04.2009 г.

3. договор купли-продажи N 09/04-862 от 11.12.2009 г.

За состоявшуюся уступку права требования, стороны согласовали оплату новым кредитором (ООО "Челябинский экскаватор") 24266886 руб.

Оплата была произведена третьим лицом путём поставки оборудования (т.1 л.д.16-51), указанный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2013 г. (т.1 л.д.52).

В целях взыскания приобретённой задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС", третье лицо обратилось в суд с требованием о взыскании 24266886 руб., делу присвоен номер А76-12260/2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 г. в отдельное производство выделены требования третьего лица, вытекающие из договора новации N 11/07-21 от 24.01.2011 г. и договора купли-продажи N 09/04-862 от 11.12.2009 г., и направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Предметом рассмотрения дела А76-12260/2012 остался договор поставки N 09/04-405 от 30.04.2009 г., требования в размере 590.000 руб. удовлетворены судом.

Выделенные требования, вытекающие из договора новации N 11/07-21 от 24.01.2011 г. и договора купли-продажи N 09/04-862 от 11.12.2009 г., явились предметом рассмотрения в рамках дела А65-26950/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 г. удовлетворены исковые требования по договору купли-продажи N 09/04-862 от 11.12.2009 г. на сумму 2.140.000 руб. с проведением процессуального правопреемства на Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунальных машин".

В отношении суммы, возникшей из договора новации N 11/07-21 от 24.01.2011 г. судом было прекращено производство по делу по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ранее ООО ТД "МТЗ-ЕлАз" (являющийся третьим лицом в деле А65-26950/2012) в рамках арбитражного дела N А65-29765/2010 обращалось к ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" о взыскании задолженности по договору о переводе долга N 72/4-ЮР от 11.11.2009 г. на сумму 12.810.000 рублей и N 73/4-ЮР от 11.11.2009 на сумму 8.140.500 рублей, договору о переуступке долга N 10/07-84, договору поставкиN 09/04-405, договору N 10/07-85 на установку навесного оборудования экскаватора ЭО-2621 В3, договору поставки N 10/04-180.

Определением Арбитражного суда по вышеназванному делу принят отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 7 742 386 рублей по требованиям, основанным на договорах N 72/4-Юр от 11.11.2009 г., N 73/4-ЮР от 11.11.2009 г., спецификации N 1, спецификации N 2 к договору N 10/04-180 от 19.02.2010 г., части требований по спецификации N 5 к договору N 10/04-180. Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" г.Елабуга Республики Татарстан (ОГРН 1031647001286) к Обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" г.Златоуст Челябинской области (ОГРН 1057402542856) о взыскании 16 801 986 рублей долга, 385.710 рублей 25 копеек пени, отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде обращения в суд и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ N 12752/04 от 22.03.05г.) прекратил производство по делу в вышеобозначенной части, поскольку имеется решение, вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В проведении процессуального правопреемства в части взыскания 21536886 руб. долга судом было отказано.

Указанное решение никем, в том числе ответчиком, являющимся в данном деле третьим лицом, обжаловано не было и вступило в законную силу.

В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик до заключения договора уступки права требования N 18/11 от 12.12.2011 г. уже реализовал своё право требования на сумму 21536886 руб., он не мог его уступить Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор", г.Челябинск.

В силу изложенного, оплата, произведённая данным юридическим лицом ответчику на сумму 21536886 руб. является убытками плательщика, поскольку им приобретено несуществующее (реализованное) право требования, что подтверждено вступившим в законную силу решением по делу А65-26950/2012. ООО "Челябинский экскаватор", г.Челябинск не являлось участником дела А65-29765/2010, следовательно, не могло обладать информацией о произведённой реализации ответчиком своего права требования.

На основании договора от 01.04.2012 г. (т.1 л.д.63) истец приобрёл у ООО "Челябинский экскаватор" право требования оплаты, полученной за недействительное требование (пункт 2 договора цессии) в сумме 21536886 руб.

Судом первой инстанции исследован данный договор, установлено его соответствие нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, факт уступки права требования задолженности ранее Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунальных машин" не имеет значения для настоящего дела, поскольку ранее передавалось право требования долга, которое признано несуществующим. По договору же от 01.04.2014 г. третьего лица с истцом, ему было уступлено именно право требования платы за переданное несуществующее право, что не противоречит положениям части 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Принимая во внимание, что ответчик передал третьему лицу несуществующее право, поскольку новый кредитор лишён возможности его реализовать, требование о возмещении убытков, причинённых такой уступкой, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о передаче действительного и существующего права по договору новации опровергаются вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-26950/2012. В основании исковых требований по указанному делу был заявлен именно договор новации, а не предыдущие договоры, которые были новированы.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела А76-12260/2012 ООО "Челябинский экскаватор" намеренно заявило о разделении требований, судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку выделение требований по договору новации N 11/07-21 от 24.01.2011 г. и договору купли-продажи N 09/04-862 от 11.12.2009 г. не противоречит условиям договора цессии N 18/11 от 12.12.2011 г. в редакции дополнительного соглашения, конкретизирующего предмет договора цессии. Разделения договоров, которые были новированы, с учётом дополнительного соглашения от 12.12.2011 г. в данном случае не произошло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заключаются только в том, что отказ от заявленных требований при рассмотрении дела А65-29765/2010 не касается требований по договору новации, которые были переданы ООО "Челябинский экскаватор", однако эти доводы уже являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка, в том числе со ссылкой на ч.2 ст.69 АПК РФ, т.е. на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу А65-26950/2012.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 года по делу N А65-172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева