Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-2657/16

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А65-172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года, принятое по делу NА65-172/2015 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация "ЧелПром", г.

Челябинск (ОГРН 1127452002732, ИНН 7452102018),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ", г.Елабуга (ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор", г.Челябинск,

о взыскании 21 536 886 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЧелПром", на основании договора уступки права требования N 162/Ц, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении процессуального правопреемства и взыскании судебных расходов с ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЧелПром" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство истца: общество с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация "ЧелПром" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЧелПром" в части заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЧелПром" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЧелПром" взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части размера взысканной суммы судебных расходов), в остальной части (в части удовлетворения заявления о правопреемстве) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не поступило.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части размера взысканной суммы судебных расходов), поданной ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация "ЧелПром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" о взыскании 21 536 886 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года принято к производству с присвоением номера А65-172/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года решение оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство истца по взысканию 21 536 886 руб. убытков на общество с ограниченной ответственностью "СнабМеталлИнвест".

16 октября 2015 года между ООО "Торговая корпорация "ЧелПром" и ООО "Торговая компания "ЧелПром" заключен договор уступки права требования N 162/Ц, по которому ООО "Торговая компания "ЧелПром" получило право (требование) уплаты судебных расходов, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Челябинской области дела N А76-10778/2014, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Республики Татарстан дела N А65-172/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно положениям п.1 ст.382, п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав договор цессии N 162/Ц от 16 октября 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в договоре цессии номеров дел является индивидуальным признаком обязательства, в отношении которого произведена уступка права требования, договор соответствует всем требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной сделкой, не оспорен и недействительным не признан.

На основании изложенного суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В данной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года не оспаривается.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания услуг от 07 апреля 2014 года, согласно которому ООО "Торговая корпорация "ЧелПром" (заказчик) поручает, а ООО "Металлоконструкция" (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать юридические и иные услуги и осуществлять необходимые действия в объеме и на условиях предусмотренных договором при взыскании задолженности ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" перед ООО "Торговая корпорация "ЧелПром", возникшей из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору уступки права требования N 18/11 от 12 декабря 2011 года.

В п.3.2 договора от 07 апреля 2014 года стороны предусмотрели, что размер оплаты определяется сторонами на условиях дополнительного соглашения к настоящему договору по итогам анализа представленных заказчиком документов.

Согласно акта выполненных работ N 1 от 29 июня 2015 года исполнитель оказал услуги в рамках договора на сумму 500 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи векселя от 07 октября 2015 года на сумму 500 000 руб., а также копией векселя N 0157876 от 06 октября 2015 года.

В п.2 акта приема-передачи векселей от 07 октября 2015 года, стороны указали, что по факту передачи векселя, задолженность заказчика перед исполнителем по договору оказания услуг от 07 апреля 2014 года, по акту N 1 полностью погашена, претензии отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, моментом исполнения обязательства заказчика по оплате за выполненные работы исполнителя, является фактическая передача векселя, что подтверждается подписанием акта приема передачи векселей 07 октября 2015 года.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12, N и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 150 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте выполненных работ отсутствует указание стоимости каждой услуги судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в акте выполненных работ содержится весь перечень работы, проделанной представителем в рамках договора. При этом общая сумма судебных расходов складывается из полного сопровождения дела, включающего в себя многие параметры. У сторон договора отсутствовали разногласия относительно того, какие действия должен произвести представитель и какой будет общая сумма за ведение дела. При вынесении обжалуемого определения, судом дана оценка разумности и обоснованности общей суммы расходов, уплаченной истцом за ведение арбитражного дела, поскольку именно ведение дела было целиком поручено одному юридическому лицу.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств погашения векселя переданного в счет оплаты услуг по договору был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года, принятое по делу N А65-172/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко