Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 12АП-7738/15

г. Саратов

08 сентября 2015 г.

Дело N А57-3807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года

по делу N А57-3807/2015, (судья Ю.С. Святкина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977), город Саратов

к администрации закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области (ОГРН 1056404508533 ИНН 6418000529), поселок Михайловский, Саратовская область,

третьи лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго", город Саратов; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период март 2012 года в размере 698 436 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Берестнев С.Н., действующий по доверенности от 20 февраля 2015 года N Д/15-119,

от ответчика - представитель Петров А.В., действующий по доверенности от 13 января 2015 года N 1,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к администрации Закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения за период март 2012 года в размере 698 436 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А57-11138/2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, по иску ОАО "МРСК Волги" к ОАО "Саратовэнерго" о взыскании задолженности за оказанные в марте 2012 услуги по передаче электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга - отказано. Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

"Согласно структуре разногласий по потребителю Администрации ЗАТО пос.Михайловский Саратовского района, ОАО "Саратовэнерго" указало на отсутствие договорных отношений с указанным потребителем по точкам поставки КТП 447, КТП 448, КТП 186, КТП 41, КТП 55, КТП 188. Объем разногласий по указанным точкам поставки составил 160 930 кВт/ч на сумму 406 191 руб.

19.10.2011 ОАО "Саратовэнерго" в адрес Администрации ЗАТО пос.Михайловский была направлена оферта договора энергоснабжения N 220 с приложениями 5,7,2, которая администрацией не рассмотрена, при этом в отношении спорных точек ОАО "Саратовэнерго" предлагало заключить договор с апреля 2012 года.

В договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.09.2009 точки поставки КТП 447, КТП 448, КТП 186, КТП 41, КТП 55, КТП 188 Администрации ЗАТО пос. Михайловский отсутствуют, с чем также согласился представитель ОАО "МРСК Волги".

Объем потребления Администрацией ЗАТО пос. Михайловский был определен за минусом конечных потребителей.

Поскольку изменения в договор от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 в части точек поставки КТП 447, КТП 448, КТП 186, КТП 41, КТП 55, КТП 188 Администрацией ЗАТО пос. Михайловский не вносились, и с Администрацией договор поставки по состоянию на март 2012 года не был заключен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место бездоговорное потребление, а потому услуги по передаче электрической энергии подлежат взысканию сетевой организацией с потребителя в составе действовавшего на момент оказания услуг тарифа".

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате бездоговорного объема потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из текста искового заявления, в период с 01.03.2012 по 31.03.2012 ответчик, являясь собственником электросетевого хозяйства, оказывал услуги по ее передаче потребителям третьего лица - ОАО "Саратовэнерго". Расчет электрической энергии, предъявленный к оплате ответчику, истец определяет как разницу между объемом электрической энергии, определяемым по показаниям счетчиков в КТП 447, КТП 448, КТП 186, КТП 41, КТП 55, КТП 188 и объемом электрической энергии потребленной субабонентами ответчика, с которыми у ОАО "Саратовэнерго" имеются прямые договоры (N 219,217, 216, 215, 214, 213, 212, 211, 170, 131, 125, 500, 114, 1999, 185, 74).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в спорный период в собственности ответчика находилось электросетевое оборудование: КТП-55, КТП-41, КТП-188, КТП-187.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 698 436 руб. 02 коп.

Однако, согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), следует, что, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктами 192 - 195 Основных положений N 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

По правилам пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Вместе с тем, доказательств составления актов о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении ответчика истцом не представлено. Факт отказа представителей ответчика от присутствия при составлении актов не зафиксирован с участием двух незаинтересованных лиц, доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости присутствия при составлении актов истцом не представлено.

Кроме того, в сводной ведомости за март 2012 года отсутствуют необходимые для расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии сведения, позволяющие определить объем потребленной электроэнергии - не зафиксированы присоединенная мощность принимающих устройств, не отражена дата предыдущей проверки. Доказательств принадлежности ответчику или третьим лицам указанных в ведомости счетчиков, истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции считает, что у суда отсутствует возможность установить относимость показаний данных счетчиков к предмету спора исходя из вышеуказанной ведомости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что документы представленные истцом не доказывают факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду несоответствия представленных истцом доказательств вышеуказанным требованиям, факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период нельзя признать доказанным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2015 по делу N А57-13571/2012 по иску ОАО "Саратовэнерго" к администрации ЗАТО пос. Михайловский о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за периоды с 01.04.2012 по 31.07.2012 и с 01.11.2012 по 30.11.2012 в размере 666 021 руб. 70 коп. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 75 614 руб. 35 коп., в остальной части в иске отказано. Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

"27.12.2011 между администрацией ЗАТО Михайловский (продавец) и ОАО "МРСК Волги" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 111582, по условиям которого часть электрооборудования, в том числе трансформаторная подстанция N 447 по адресу: Саратовская область, п. Михайловский, микрорайон Солнечный, дом N 21, строение N 1, трансформаторная подстанция N 186 по адресу: Саратовская область, п. Михайловский, микрорайон Солнечный, у жилого дома N 21 переданы в собственность ОАО "МРСК Волги". Акт приема-передачи подписан сторонами 28.12.2011 г.

Кроме того, 29 объектов электросетевого хозяйства, отходящих от КТП 447 и КТП 448, расположенных на территории ЗАТО Михайловский в собственность муниципального образования не передавались и являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела копиями технических паспортов на сооружения (кабельные и воздушные линии), отходящие от КТП 447 и КТП 448 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Документы, подтверждающие данные обстоятельства, также представлены в материалы настоящего дела.

Обязанность по возмещению потерь по смыслу положений абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике обусловлена фактом владения объектами электросетевого хозяйства.

Таким образом, передача энергопринимающих устройств создает для ответчика физическую невозможность самостоятельно принимать электроэнергию от истца, соблюдать режим ее потребления (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в спорном периоде по указанным объектам электросетевого хозяйства ответчик не может быть признан потребителем электроэнергии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А57-11138/2012.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как являющийся повторением обоснований заявленных требований, правомерно отклоненный арбитражным судом первой инстанции. Совокупность обстоятельств, необходимых для установления возможности взыскания неосновательного обогащения, возникшего из бездоговорного потребления, не являлась предметом исследования споре по делу N 57-11138/2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года по делу N А57-3807/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин