Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-40003/15 (ключевые темы: холдинговые компании - договор аренды земельного участка - лица, не участвовавшие в деле - реорганизация - договорные отношения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-40003/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-29071/2015

Судья М.С. Кораблева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ОАО "Холдинговая компания "Компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "09" июля 2015 г по делу N А40-29071/2015, принятое судьей Масловым (150-234),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО "МОСПРОМ ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ИНН 7718013513, ОГРН 10377339474882)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "09" июля 2015 г по делу N А40-29071/2015 исковые требования Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ОАО "МОСПРОМ ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ИНН 7718013513, ОГРН 10377339474882) удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Холдинговая компания "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение.

В соответствии со ст. 42, 257 АПК РФ Решение Арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а так же лицами, не участвующими в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Обращаясь с апелляционной жалобой ОАО "Холдинговая компания "Компания "Главмосстрой" полагает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2015 г по делу N А40-29071/2015 суд удовлетворил в части исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ОАО "Холдинговая компания "Компания "Главмосстрой" о взыскании задолженности.

Между тем, как следует из материалов дела, ОАО "Холдинговая компания "Компания "Главмосстрой" не является стороной по делу N А40-29071/2015, не является участником договорных отношений между сторонами по настоящему делу, в рамках договора аренды земельного участка " М-03-017950 от 14.12.2001, (являющегося основанием исковых требований), не находит упоминания о себе в материалах дела А40-29071/2015.

Заявителем апелляционной жалобы не заявлено ходатайства о замене стороны по делу на основании договора уступки права требований (цессии), не заявлено о замене стороны по делу вследствие реорганизации, не представлено доказательств в подтверждение перечисленного. Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.л. 45) в отношении ОАО "МОСПРОМ ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ИНН 7718013513, ОГРН 10377339474882) так же не содержит сведений о реорганизации или смене наименования юридического лица.

Кроме того в тесте апелляционной жалобы отсутствуют указание на то, что она подана в порядке ст. 42 АПК РФ лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, и исходя из прямого его прочтения следует, что, подавая апелляционную жалобу, ОАО "Холдинговая компания "Компания "Главмосстрой" полагает себя ответчиком по настоящему делу, в отношении которого судом первой инстанции было принято решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ОАО "Холдинговая компания "Компания "Главмосстрой" подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, что в силу ч.2 п.1 ст. 264 АПК РФ zвляется основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 42, 185, 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Компания "Главмосстрой" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Судья

М.С. Кораблева