Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 15АП-13851/15

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2015 г.

дело N А53-32657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-32657/2014

по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича

к открытому акционерному обществу страховая компания "ЭНИ"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хазриев Шамиль Алиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской с иском к открытому акционерному обществу страховая компания "ЭНИ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 46 921 руб. 60 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 с открытого акционерного общества страховая компания "ЭНИ" в пользу индивидуального предпринимателя Хазриева Шамиля Алиевича взыскано 7 331,5 руб. неустойки, 312,5 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Хизриев Шамиль Алиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, определил размер подлежащей взысканию неустойки с нарушением требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Судом не рассмотрено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 в г. Махачкале по ул. Петра Первого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Газель 3285, государственный регистрационный знак В 025 УТ 05, под управлением Мусаева Г.М., и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак О 861 ОО 05, под управлением Бекбулатова Б.Ш. и транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак Е 709 НК 05, под управлением Кадирова Г.М. оглы.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак О 861 ОО 05, принадлежащему ФГУП "Почта России", были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Газель 3285, государственный регистрационный знак В 025 УТ 05 - Мусаев Г.М., что подтверждено административным материалом от 03.09.2013.

02.11.2013 между ФГУП "Почта России" (цедент) и ИП Хизриевым Ш.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 05АА0905228, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, право требования которых возникло у цедента в связи с ДТП, виновником которого является Мусаев Г.С., управлявший автомобилем Газель 3285, государственный регистрационный знак В 025 УТ 05 и застраховавший свою ответственность в ОАО "СК "ЭНИ", страховой полис ВВВ N 0638744225.

Собственник поврежденного транспортного средства срочной телеграммой от 10.09.2013 с уведомлением о вручении известил страховую компанию о проведении 12.09.2013 осмотра поврежденного транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак О 861 ОО 05.

Также собственник поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику - ИП Бийбулатову И.Г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования N 25/13у от 24.09.2013, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак О 861 ОО 05, составила 221 093,64 руб. с учетом износа, а величина утраты товарной стоимости - 13 080 руб.

14.11.2014 истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 124 000 руб.

Письмом от 20.12.2013 исх. N 4425 страховая компания уведомила о полном отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховой компании в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, ИП Хизриев Ш.А. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании 124 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2014 по делу N А15-154/2014 с открытого акционерного общества "Страховая компания "ЭНИ" в пользу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича взыскано 124 000 руб., из которых: 120 000 руб. - страховое возмещение, 4 000 руб. -стоимость независимой экспертизы, а также 4 720 руб. - судебные расходы по государственной пошлине.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2014 по делу N А15-154/14 исполнено 20.11.2014.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, установленная вступившим в законную силу решением суда, истец обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО" в сумме 46 921,60 руб., исчислив ее за период с 21.12.2013 (дата наступления срока выплаты страхового возмещения) по 20.11.2014 (дата фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции удовлетворил его в части взыскания неустойки в размере 7 331,5 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет пени является ошибочным и методологически не верен. Суд исходил из того, что 8,25 процентов являются годовой ставкой, а не ежемесячной или за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет размера неустойки, которая составила 7 331,50 руб. При этом суд не привел формулу расчета суммы неустойки, которая, по его мнению, заявлена истцом правомерно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении такой обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семидесяти пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени), предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за каждый день просрочки.

Таким образом, довод суда о том, что пени подлежат начислению с учетом того, что ставка рефинансирования 8,25 процентов являются годовой ставкой, не изменяет порядок начисления пени, размер которой установлен законом.

По истечении тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, общество не произвело страховую выплату потерпевшему.

Пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю акционерное общество страховая компания "ЭНИ" несвоевременно выплатило 120 000 руб. страхового возмещения.

Таким образом, при расчете неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с учетом принятия ответчиком заявления о страховой выплате 21.11.2013 и фактической выплаты страхового возмещения 20.11.2014, неустойка подлежит взысканию за период с 21.12.2013 по 20.11.2014 в сумме 45 408 руб., исходя из расчета: 120 000/ 75 х 8,25 /100 х 344, где 120 000 руб. - предельная страховая сумма согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 344 дня - количество дней просрочки, 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности, поскольку истец неправомерно исчислил неустойку, исходя из страховой суммы 124 000 руб., тогда как статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлена предельная страховая сумма, на которую в соответствии со статьей 13 Федерального закона подлежит начислению неустойка, в размере 120 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных издержек истец представил договор от 03.12.2014, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб., копию кассовой книги, подтверждающей, что денежные средства в размере 20 000 руб. взяты из кассы предпринимателя, а так же доверенность от 03.12.2014 на имя Даитбегова Саадула Магомедовича.

По условиям указанного договора Даитбегов С.М. (исполнитель) обязается по заданию ИП Хизриева Ш.А. (заказчика) оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Под услугами понимается осуществление следующей деятельности: представление интересов заказчика по иску к ОАО Страхования компания "ЭНИ" о взыскании пени по а/м Фольксваген, государственный номер О 861 ОО 05, в суде первой инстанции. В рамках вышеназванной деятельности осуществляются следующие действия: ознакомление с материалами дела; составление искового заявления; направление иска в суд; консультирование, информирование заказчика; в случае необходимости сбор необходимых справок и иных документов; полное текущие сопровождение дела в суде первой инстанции.

Пунктом 3 договора определена цена в размере 20 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства уплаты денежных средств в указанном размере.

Из материалов дела следует, что представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции была осуществлена следующая работа: составление искового заявления, представлены письменные пояснения, заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца. Представителем истца подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области 06.05.2015 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Республики Дагестан, которая удовлетворена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Ответчик не обосновал, что общая сумма расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу не соответствует средней стоимости аналогичных услуг, предлагаемых на рынке.

Доказательства явной чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что требование истца удовлетворено частично, на ответчика надлежит отнести понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет 19 354,83 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 1 935,48 руб. руб., по апелляционной жалобе - в размере 2 903,22 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 подлежит изменению, с ОАО Страховая компания "ЭНИ" в пользу ИП Хизриева Шамиля Алиевича надлежит взыскать пени в размере 45 408 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935,48 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19 354,83 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, как не основанный на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-32657/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "ЭНИ" в пользу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича пени в размере 45 408 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935,48 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19 354,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "ЭНИ" в пользу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 903,22 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв