Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-10202/15

г. Пермь

09 сентября 2015 г.

Дело N А60-26604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга: Демотко С. А., удостоверение, поручение от 29.07.2015;

от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): Шебалова А.А., паспорт, доверенность от 02.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года

по делу N А60-26604/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Торговый Дом Перекресток" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 заявленные требования удовлетворены. ЗАО "Торговый Дом Перекресток" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности наличия вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Указывает, что нарушение выразилось в реализации незначительного количества товара с истекшим сроком годности, нарушения по качеству носят незначительный характер и не могут причинить угрозу жизни и здоровью потребителей. Просит признать правонарушение малозначительным. Ссылается на то, что сумма назначенного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. является завышенной мерой наказания и ведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали требования жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга совместно со специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском, Кировском районах г. Екатеринбурга 14.05.2015 проведена проверка исполнения закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Перекресток" требований законодательства о защите прав потребителей при осуществлении деятельности по розничной торговле продуктами питания в супермаркете "Перекресток", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Малышева, 53.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" осуществляет деятельность по розничной торговле в неспециализированных, специализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия, розничная торговля пищевыми продуктами, не включенными в другие

группировки, группы 52.11, 52.2, 52.27.39 согласно Постановлению Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", соответственно.

Для осуществления деятельности по розничной торговле продуктами питания закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Перекресток" используется нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 53.

В результате проверки выявлены следующие нарушения требований п.п.7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О технической безопасности пищевой продукции", п.п. 1, 2 ст. 4,1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки":

В организации торговли реализуется продукция с истекшим сроком годности, а именно:

- 14.05.2015 при реализации детского питания "Агуша", вкус яблоко-груша, дата изготовления 28.04.2015, срок годности до 12.05.2015, изготовитель

ОАО "ВБД", Россия, в количестве 2 штук, не соблюдаются условия реализации и срок годности;

- 14.05.2015 осуществлялась реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности - Колбаса полукопченная "Сервелат по татарски", дата изготовления 13.04.2015, годен 30 суток со дня изготовления;

- 14.05.2015 в продаже находятся пищевые продукты без указания на упаковке изготовителя: сыр PRESIDENT Мааздам твердый б/млж в св. вес 0,382 гр.; сыр "Гауда" Белебей, 100 г.

01.06.2015 прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в отношении закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, которое вместе с материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

На основании п. 8.24 Санитарных правил 2.3.6.1066-01. 2.3.5. "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 5 статьей 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

На основании п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 11 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом

регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О технической безопасности пищевой продукции").

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем (п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О технической безопасности пищевой продукции").

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4.1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что нарушение выразилось в реализации незначительного количества товара с истекшим сроком годности, нарушения по качеству носят незначительный характер и не могут причинить угрозу жизни и здоровью потребителей, не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении правонарушения и освобождающим от административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ЗАО "Торговый Дом Перекресток" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения, составляющий один год за нарушение законодательства о техническом регулировании, не истек.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Назначение наказания в данном конкретном случае в минимально возможном в пределах санкции размере 100 000 рублей обоснованно расценено судом первой инстанции как соответствующее принципам справедливости и соразмерности наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа в силу положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица. Доводы апеллятора в данной части подлежат отклонению.

Ссылка апеллятора на то, что общество по объективным причинам не смогло принять участие в судебном заседании, так как извещение о назначении судебного заседания не было своевременно передано из канцелярии в юридический отдел, является несостоятельной, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству от 08.06.2015 получено обществом 18.06.2015 (л.д.3).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу N А60-26604/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко