Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 05АП-6443/15 (ключевые темы: государственная инспекция по маломерным судам - бюджетные ассигнования - материально-ответственные лица - основные средства - проектная документация)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 05АП-6443/15

г. Владивосток

09 сентября 2015 г.

Дело N А51-7019/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю", Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае,

апелляционные производства N 05АП-6443/2015, 05АП-6445/2015

на решение от 02.06.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-7019/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю" (ИНН 2538015939, ОГРН 1022501898430, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2002)

о признании частично недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004) от 24.01.2014 N 20-03-09/242,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - представитель Липатова Т.Е. по доверенности от 15.08.2013 N 20-01-48/5 сроком на 3 года, служебное удостоверение;

от Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю" - представитель Шмелева Е.А. по доверенности от 25.08.2014 сроком на 3 года, паспорт;

слушатель Шмелева Е.В. - водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - ответчик, Управление, Росфиннандзор) от 24.01.2014 г. N 20-03-09/242 (с учетом отказа от части требований в судебном заседании 24.06.2015, принятого судом определением от 24.06.2014).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 24.01.2014 N 20-03-09/242 признано незаконным в части выводов в отношении оплаты в адрес ООО "ВЭЛФЕР" 1 432 420 руб. стоимости работ по установке понтонного причала; оплаты в адрес ООО "ВЭЛФЕР" 2 614 516 руб. стоимости работ без предоставления подрядчиком акта ввода объекта в эксплуатацию; оплаты в адрес ООО "Каньон" 11 336 294,58 руб. стоимости работ по устройству защитного сооружения откосного типа; оплаты в адрес ООО "Евро-Торг" 148 102 руб. стоимости невыполненных работ; оплаты в адрес ЗАО Морская Судоходная Компания "Востоктранссервис" 885 190 руб. стоимости услуг аренды причала. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение и Управление обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.06.2015 в части первого эпизода, Учреждение просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, и просит его изменить в части выявления нарушений бюджетного законодательства и возложения на Учреждение обязанностей по их устранению в части направления средств Федеральной целевой программы на приобретение материальных ценностей в сумме 8 673 000 руб., требования Учреждения удовлетворить.

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на то, что ссылка о том, что проектно-сметная документация, разработанная в 2011 году проектной организацией ООО "Новая архитектура" по объекту "Реконструкция комплекса объектов Государственной инспекции по маломерным судам Дальневосточного регионального центра МЧС России" не содержит мероприятий по сейсмоусилению основных объектов, несостоятельна.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 30.11.2011 объекта капитального строительства "Реконструкция комплекса объектов Государственной инспекции по маломерным судам Дальневосточного регионального центра МЧС России" (листы 2, 6) основанием выполнения проектной документации является, в том числе, Федеральная целевая программа Повышение устойчивости жилых домов, основных фондов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах РФ на 2009-2018 годы", утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2009 г. N 365.

В разделе 3.3 указанного заключения (листы 9, 10) содержатся данные о сейсмичности района строительства, проведенных в 2011 году ООО "Новая Архитектура" обследованиях технического состояния здания и вывод о необходимости усиления существующих несущих конструкций здания, включающего проведение конкретных работ по их усилению (устройство дополнительного утепленного объема по осям "А/1", "И" на втором и третьих этажах, устройство наружных металлических лестниц, усиление внутренних стен и перемычек, балкона и т.д.).

Согласно выводам, содержащимся в заключении государственной экспертизой проекта (лист 17) установлено, что принятые проектные решения обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектной документацией мероприятий.

Согласно пункта 4 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.12.2004 N 835 основной задачей Государственной инспекции по маломерным судам является, в том числе, обеспечение в пределах своей компетенции безопасности людей на водных объектах.

Пунктом 2.1 Устава Центра ГИМС наряду с аналогичным полномочием, также закреплено участие в поиске и спасании людей на водных объектах на территории Приморского края.

В целях обеспечения единой политики МЧС по внедрению ведомственной цифровой сети связи с интеграцией услуг, подразделение ГИМС по субъекту - Приморский край также должно соответствовать установленным стандартам оснащения видеоконференцсвязью.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представило.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.06.2015 в части второго, третьего, шестого, седьмого и восьмого эпизодов, Управление просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, не применении норм подлежащих применению, и просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований по второму эпизоду Управление ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 743, пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учреждением произведена оплата подрядчику ООО "ВЭЛФЕР" за работы по установке 4-х секций понтонного причала, предусмотренные пунктом 1 "Объектного сметного расчета N 02-02.к" и включенные в акт формы КС-2 от 20.04.2011 N 1, в то время, как по результатам контрольного осмотра фактически установлено 2 секции понтонного причала. В результате, в 2011 году за счет средств федерального бюджета Учреждением оплачена подрядчику ООО "ВЭЛФЕР" завышенная стоимость выполненных работ на сумму 1 432 420 рублей.

По мнению Управления, получателем бюджетных средств (Учреждением), при исполнении бюджетной сметы в 2011 году не обеспечена результативность использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

При таких обстоятельствах, в ходе контрольного мероприятия установлено отсутствие результата в виде наличия оплаченных секций понтонного причала, а значит, не подтверждена результативность использования средств федерального бюджета, направленных на оплату этих работ в сумме 1 432 420 руб.

Включение в Представление нарушения, выразившегося в не обеспечении результативности использования средств федерального бюджета в сумме 1 432 420 руб. и требования о принятии мер к устранению причин и условий его совершения законен, а решение в данной части подлежит отмене.

В обоснование заявленных требований по третьему эпизоду, Управление ссылается на то, что оплатив в рамках бюджетных ассигнований из федерального бюджета не введенный в эксплуатацию объект, без соблюдения соответствующей процедуры строительства Учреждение не обеспечило результативность использования средств федерального бюджета, поскольку произведя окончательный расчет не удостоверилось в годности объекта к эксплуатации, возможности его использования при отсутствии заключений о соответствии градостроительным и иным установленным законодательством требованиям.

Вместе с тем сторонами договора по подписанной справке КС-3 N 6 от 30.09.2011 на сумму выполненных работ за период с 01.09.2011 по 31.09.2011 на сумму 2 614 516,85 произведена оплата п/п N 2202076 в сумме 2 614 516,85 руб., что противоречит условиям договора относительно обязательств по оплате выполненных и принятых работ по контракту.

В обоснование заявленных требований по шестому эпизоду Управление ссылается на то, что проверкой установлено завышение стоимости выполненных работ при устройстве защитного сооружения откосного типа за счет замены использования предусмотренного проектом и сметой материала "тетраподы массой 15 тонн" на материал "камень бутовый", что повлекло завышение стоимости выполненных работ на 20 199 360 руб., расчет произведен ведомостью перерасчета N 5 от 25.11.2013.

Согласно актам формы КС-2, представленным ООО "Алеут-Восток" в ходе встречной проверки, при проведении работ "Устройство защитного сооружения откосного профиля" применен "Камень бутовый": пункт 10 "Камень бутовый марка: 300" - в количестве 1 600 мЗ (КС-2 от 30.11.2012 N 1); пункт 45 "Камень бутовый марка: 200" - в количестве 790 мЗ (КС-2 от 30.11.2012 N 1) и пункт 51 "Камень бутовый марка: 300" - в количестве 2226 мЗ (КС-2 от 30.11.2012 N 1) на общую сумму 31 300 000 рублей.

Таким образом, факт выполнения работ из иного материала, что повлекло завышение стоимости выполненных работ и их оплату подтвержден.

В обоснование заявленных требований по седьмому эпизоду Управление ссылается на то, что в ходе контрольного мероприятия установлено, что получателем бюджетных средств, при исполнении бюджетной сметы в 2012 году не обеспечена результативность использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, ввиду того, что стоимость оплаченных работ по КС-2 от 22.06.2012 N 1 увеличена на стоимость оборудования, не включенного в прямые затраты, в связи с чем Учреждением за счет средств федерального бюджета оплачено ООО "Евро-Торг" за фактически не оказанные услуги в сумме 148 102 рублей согласно ведомости перерасчета от 25.11.2013 N 1.

В обоснование заявленных требований по восьмому эпизоду Управление ссылается на то, что в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета произведены расходы по аренде причального фронта для стоянки патрульного судна "Инспектор", не числящегося на балансе Учреждения в сумме 885 190 рублей (177/0309/3029900/244/224), тем самым в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств, при исполнении бюджетной сметы в 2012 году не обеспечена результативность использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Учреждение в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв не представило.

Учитывая доводы апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в части, по первому, второму, третьему, шестому, седьмому и восьмому эпизодам.

Представители лиц участвующих в деле дали пояснения аналогичные текстам апелляционных жалоб.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 11.11.2013 по 18.12.2013 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, а так же имущества, находящегося в федеральной собственности в Федеральном казенном учреждении "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по итогам которой оформлен акт от 18.12.2013 года.

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных Учреждением возражений, руководителем ответчика вынесено представление N 20-03/09/242 от 24.01.2014, содержащее сведения о выявленных в ходе проверки нарушениях бюджетного законодательства с указанием на необходимость принятия мер по их устранению и устранению причин и условий таких нарушений.

Не согласившись частично с выданным Управлением Представлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах Учреждения и Управления, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Учреждения и Управления - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 278 (действующего в спорный период, далее - Положение N 278), Росфиннадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право проводить проверки в организациях, получающих средства федерального бюджета, и направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений (пункты 1, 5.14.1, 5.14.3)

Пунктом 4 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 г. N 75н (действующего в спорный период, далее - Административный регламент,), предусмотрено, что целью проверки является определение правомерности, в том числе целевого характера, эффективности и экономности использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Согласно подпункту 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина РФ от 11.07.2005 N 89н (далее - Приказ N 89н) территориальный орган Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.14.7 Приказа N 89н, территориальный орган Росфиннадзора уполномочен выдавать обязательные для рассмотрения представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в случаях выявления в ходе проверки нарушений бюджетного законодательства.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной специалистами Росфиннадзода проверки в деятельности заявителя выявлены факты нецелевого использования выделенных бюджетных ассигнований получателем бюджетных средств, а также не исполнены полномочия получателя бюджетных средств в части результативности их использования.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

1. В части выводов ответчика о не обеспечении целевого характера использования предусмотренных бюджетных ассигнований органом Росфиннадзора в вину заявителю вменяется нецелевое использование в 2011 году 8 673 000 руб., выделенных бюджетных средств по целевой программе.

Заявитель с выводами ответчика не согласен, полагает, что денежные средства израсходованы в соответствии с целями Программы и по расходам, предусмотренным проектно-сметным решением реконструкции кровли, разработанным ООО "Новая архитектура".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в этой части является необоснованными в силу следующего.

В соответствии с утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 15.08.2008 N 1197-р Концепцией Постановлением Правительства РФ от 23.04.2009 N 365 утверждена Федеральная целевая программа "Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах РФ на 2009-2018 годы" (далее - Программа) в части реконструкции (сейсмоусиления) зданий и сооружений, в которых предполагается размещение пострадавшего населения, а также объектов, обеспечивающих национальную безопасность РФ, находящихся в ведении МФД России, МЧС России и ФСБ России.

Согласно разделу II Программы основными целями являются: создание условий для устойчивого функционирования основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации; достижение приемлемого уровня сейсмической безопасности в сейсмических районах Российской Федерации; уменьшение возможного экономического и экологического ущерба о сейсмических воздействий.

Показателями эффективности реализации программных мероприятий является размер предотвращенного ущерба от возможного разрушения основных объектов и систем жизнеобеспечения в результате землетрясений; снижение уровня риска возникновения чрезвычайных ситуаций вследствие разрушительных землетрясений.

Согласно разделу III Программы одним из направлений является разработка и реализация практических мер по сейсмоусилению основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе критически важных объектов, объектов системы реагирования в чрезвычайных ситуациях. Мероприятия Программы, осуществляемые в рамках этого направления, предусматривают проведение обследования основных объектов и систем жизнеобеспечения.

Этим же разделом Программы оговорено, что с целью распределения объемов государственных капительных вложений, выделенных для реализации программы на очередной финансовый год, производится детализация путем разработки перечня объектов, имеющих дефицит сейсмостойкости, в отношении которых направлены цели реализации Программы. При этом включение в указанный перечень объекта производится при наличии утвержденной проектной документации, а в отношении объектов, находящихся в федеральной собственности, включение такого объекта допускается при условии выделения на этот объект средств, предназначенных на подготовку самой проектной документации в пределах общего объема расходов на капительные вложения.

Таким образом, разработка и утверждение проектной документации, а по объектам федеральной собственности разработка проекта только за счет средств Программы, является необходимым условием включения объекта в Программу для дальнейшего финансирования таких работ по Программе.

Федеральной адресной инвестиционной программой на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации от 13.01.2011, данными об объектах капитального строительства, мероприятиях (укрупненных инвестиционных проектах), объектах недвижимости, включенных в Федеральную адресную программу на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов, согласно письму Министерства развития Российской Федерации от 16.01.2012 N 176-ОС/Д17, в рамках Федеральной целевой программы "Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009 - 2018 годы" предусмотрена реконструкция комплекса объектов Государственной инспекции по маломерным судам Дальневосточного центра МЧС России (далее - ГИМС).

В рамках Федеральной целевой программы "Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2018 годы" в 2010 году проектной организацией ООО "ПриМорПроектБюро" разработана проектно-сметная документация на "Реконструкцию комплекса объектов Государственной инспекции по маломерным судам Дальневосточного регионального центра МЧС России, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 21" на общую сумму 164 998 440 рублей, в том числе:

1.На сумму 142 355 000 рублей - Строительство гидротехнического сооружения (класс сооружения III, в соответствии с требованиями СНиП 33-01-2003 "Гидротехнические сооружения. Основные положения"): реконструкцию оградительного сооружения с выносом мористее на 50 м. от берега; организацию акватории для отстоя расчетных типов судов; причальные сооружения; ремонт слипа;

2. На сумму 6 212 000 рублей - Береговые сооружения: ремонтные работы в здании ГИМСа; благоустройство территории;

3. На сумму 18 242 000 рублей - Объекты инженерного обеспечения: устройство наружного освещения территории комплекса; устройство ливневой канализации с очистными сооружениями дождевых стоков; летний водопровод для снабжения служебных катеров водой.

Федеральным казенным учреждением "Главное управление государственной экспертизы России" Хабаровский филиал проведена проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Реконструкция комплекса объектов Государственной инспекции по маломерным судам Дальневосточного регионального центра МЧС России, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 21", выдано положительное заключение от 24.01.2011 N 015-11/ХГЭ-0976/04; проверка проектной документации и инженерных испытаний объекта капитального строительства по проектной документации "Реконструкция комплекса объектов Государственной инспекции по маломерным судам Дальневосточного регионального центра МЧС России, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 21", выдано положительное заключение от 24.01.2011 N 014-11/ХГЭ-0976/05.

Проектно-сметная документация "Реконструкция комплекса объектов государственной инспекции по маломерным судам Дальневосточного регионального центра МЧС России, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лейтенанта Шмидта, д.21" разработана в 2010 году проектной организацией ООО "ПриМорПроектБюро", включает мероприятия по сейсмоусилению существующих основных объектов и систем жизнеобеспечения федеральной собственности, и (или) строительству новых сейсмостойких объектов, сейсмоусиление, и направлена на реализацию практических мер по сейсмоусилению основных объектов и систем жизнеобеспечения.

Приказом от 17.02.2011 N 14 заявителя указанная проектно-сметная документация на общую сумму 164 998 440 руб. по объекту N "Реконструкция комплекса объектов Государственной инспекции по маломерным судам Дальневосточного регионального центра МЧС России, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 21" утверждена.

Сметная стоимость на предусмотренные в целях реализации Программы работы в ценах 2000 года составили по видам работ:

1.Установка понтонного причала (смета 02-02.К сумма 241,63 тыс.руб.)

2.Реконструкция слипа и подпорной стенки смета (02-03.К сумма 240,608 тыс. руб.)

3. Ремонт 1 и 2 этажа здания (смета N 03-01-01.К сумма 217, 042 тыс. руб., смета 02-02-01 сумма 6201,080 тыс. руб.)

4.Ремонт фасада (смета 03-01-02.К сумма 665,974 тыс. руб.)

5.Установка забора и ворот (смета 07-01-01.К сумма 127,516 тыс. руб.)

6. Озеленение территории, устройство навеса для хозяйственных нужд (смета N 07-

01-05.К сумма 53,049 тыс. руб., смета 07-01-04.К сумма 65,749 тыс.руб.)

7.Автоматическая пожарная сигнализация (смета 02-01-01 сумма 333,311 тыс. руб.)

8.Водопровод и канализация (смета N 06-01-02К сумма 37,014 тыс. руб.) и смета N 06-02К сумма 22,27 тыс. руб., смета 06-01-01.К сумма 42,018 тыс. руб., смета N 06-01-03.К сумма 221,502 тыс. руб., смета N 06-02-01.К сумма 12,723 тыс. руб., смета N 06-02-02.К сумма 7,766 тыс. руб.)

9. Сети связи, телефонизация (смета 02-04-01 сумма 425,640 тыс. руб.)

10.Электромонтажные работы (смета 04-01.К сумма 33, 776 тыс. руб., смета N 07-01- 02.К сумма 95,836 тыс. руб.)

11..Покрытие прилегающей территории асфальтом (смета N 05-01.К сумма 120,843 тыс. руб., смета N 07-01-03.К сумма 398,845 тыс. руб.)

Общий (предельный) объем предоставленных Учреждению бюджетных инвестиций в ценах соответствующих лет с разбивкой по годам реализации инвестиционного проекта составляет 137 800 000 рублей, из них: 2010 год - 3 600 000 руб., 2011 - 46 700 000 руб., 2012-2013- 87 500 000 руб.

Из указанных средств поступившие в 2010 году денежные средства федерального бюджета направлены на оплату разработки проектной документации по договору с ООО "ПриморПроектБюро", что соответствует как целям и условиям разработки проекта, условиям включения объекта в целях реализации Программы, так и условиям целевого расходования бюджетных средств Программы.

Поступившие в 2010 году средства бюджета на реализацию программы направлены на исполнение контракта с ООО "ПриМорПроектБюро" N 11-01 от 11.01.2010 г. на сумму 3 080 000,00 руб. на проектно-изыскательские работы, договора N0263Д-10/ХГЭ-0976/05/ГС от 12.10.2010 на сумму 542 328,84 руб. (экспертиза проекта) и договора N0264Д-10/ХГЭ-0976/04/СГ от 12.10.2010 сумма 23 600,00 руб. (экспертиза смет).

Согласно утвержденного 24.01.2011 в установленном порядке разработанного ООО "ПриморпроектБюро" проекта оборудование мебелью и иными средствами технического оснащения в здании ГИМС предусмотрено не было вовсе (проектно-сметной документацией предусмотрены затраты по оборудованию в общей сумме 713 220 руб., в т.ч. инженерного, сетевого, но не имеющего отношения к предметам обстановки, и оборудования видеоконференцсвязи), сметными расчетами на подлежащие выделению денежные средства федерального бюджета расходы на приобретение таких предметов заложены не были. В отношении реконструкции объекта здания ГИМС утвержденным в установленном порядке 24.01.2011 проектом были предусмотрены исключительно работы по внешней отделке фасада и ремонту помещений двухэтажного здания ГИМС с благоустройством прилегающей территории.

Вместе с тем, заявитель при получении бюджетного финансирования на цели Программы в 2011 в сумме 46 700 000 руб. произвел оплату из указанных средств федерального бюджета в счет оплаты расходов (мебели, компьютерной и офисной техники, оборудования видеоконференцсвязи, сервера ВКС), не предусмотренных утвержденным в установленном порядке проектом и сметными расчетами к нему, а именно:

-договор от 27.06.2011 N 21-06 на сумму 99 870 рублей с ООО "Колибри-Тревел" на приобретение мебели, товарная накладная от 27.06.2011 N 87; платежное поручение от 01.07.2011 N 1110760;

- государственный контракт от 30.06.2011 N 0320100013311000010-0015018-01 на сумму 498 000 рублей заключен с ООО "СДС ГРУПП" на приобретение кресел театральных, товарная накладная от 20.08.2011 N 256; платежное поручение от 20.09.2011 N 1593834;

- государственный контракт от 11.07.2011 N 0320100013311000012-0015018-02 на сумму 569 000 рублей заключен с ООО "Колибри-Тревел" на приобретение мебели, товарная накладная от 17.08.2011 N 109; платежное поручение от 24.08.2011 N 1421272;

- государственный контракт от 04.07.2011 N 0320100013311000011-0015018-01 на сумму 3 000 000 рублей заключен с ООО "Стражник" на приобретение оборудования видеоконференцсвязи, товарная накладная от 16.08.2011 N 394; платежное поручение от 25.08.2011 N 1428943;

- государственный контракт от 16.08.2011 N 0320100013311000013-0015018-01 на сумму 4 200 000 рублей заключен с ООО "Стражник" на приобретение сервера многоточечной видеоконференции, товарная накладная от 01.09.2011 N 410; платежное поручение от 08.09.2011 N 1521240;

- договор от 19.09.2011 N 21-09 на сумму 89 680 рублей заключен сООО "Колибри-Тревел" на приобретение столов, прихожей, товарная накладная от 19.09.2011 N 117; платежное поручение от 22.09.2011 N 1613562;

- государственный контракт от 26.09.2011 N 0320100013311000016 на сумму 343 750 рублей заключен с ООО "Лангерн" на приобретение принтеров, ноутбуков, МФУ, товарная накладная от 26.09.2011 N 2351; платежное поручение от 29.09.2011 N 1663571;

- договор от 03.10.2011 N 139 на сумму 67 000 рублей заключен с ООО "СДС ГРУПП" на приобретение кресел для посетителей, товарная накладная от 03.10.2011 N283; платежное поручение от 05.10.2011 N 1703784;

- договор от 21.11.2011 N 21-11 на сумму 5 700 рублей заключен с ООО "Колибри-Тревел" на приобретение пенала для электрооборудования, товарная накладная от 25.11.2011 N 142; платежное поручение от 02.12.2011 N2105553.

Таким образом, поскольку указанные расходы произведены не в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, финансирование которых не было предусмотрено целевой Программой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, действия заявителя по использованию в 2011 году бюджетных средств на указанные расходы следует признать направленными на цели, не соответствующие условиям получения средств федерального бюджета, направленным на реализацию Федеральной целевой программы "Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах РФ на 2009-2018 гг", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.04.2009 N 365.

Доводы заявителя о том, что указанные расходы понесены им при оборудовании надстройки кровли здания ГИМС в соответствии с измененным (новым) проектом, разработанным ООО "Новая архитектура" и согласно утвержденной по измененному проекту проектно-сметной документации, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные.

Как указано выше, утвержденным 24.01.2011 проектом ООО "ПриМорПроектБюро" стоимость работ определена в целом в 164 998,44 тыс. руб., из которых стоимость реконструкции пирса составляла 132 000 000 руб., 32 000 000 руб. - стоимость строительно-монтажных работ.

Из пояснений заявителя следует, что при поступлении в Центр ГИМС титульного списка от 30.03.2011 изменения об объектах капитального строительства, мероприятиях (укрупненных инвестиционных проектах), объектах недвижимости, включенных в федеральную адресную инвестиционную программу на 2011 год и плановый период 2012, 2013 годов, на реконструкцию комплекса объектов ГИМС МЧС России в 2011 году предусмотрено только 46 700 000 руб. Таким образом, полагая, что выделяемой в 2011 году суммы в 46 700 000 руб. недостаточно для реализации проекта, выполненного ООО "ПриМор-ПроектБюро" в полном объеме, заявителем объявлены торги на проведение аукциона на проведение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция комплекса объектов Государственной инспекции по маломерным судам Дальневосточного регионального центра МЧС России", исходя из ожидаемой суммы 46 700 000 руб.

По результатам аукционов и котировок в декабре 2010 года был заключен контракт с ООО "Новая архитектура" на проведение проектно-изыскательских работ по объекту за счет средств федерального бюджета, поступивших в Центр ГИМС, но не за счет средств, поступивших в рамках Программы на проектирование. ООО "Новая архитектура" разработан новый проект объекта капитального строительства "Реконструкция комплекса объектов ГИМС Дальневосточного регионального центра МЧС России", предполагающий выполнение новых работ, не предусмотренных утвержденным 24.01.2011 проектом, в частности, работы по надстройке мансардного этажа здания ГИМС и его оборудованию. Сметная стоимость предусмотренных новым измененным проектом работ по зданию ГИМС в ценах 2011 года составила 14 862 380 руб., из которых СМР 11 840 650 руб., оборудование 1 678 880 руб. и прочие затраты 1 342 850 руб.

Разработанная ООО "Новая архитектура" проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы 30.11.2011.

Из материалов дела следует, что на выполнение предусмотренных утвержденным 24.01.2011 проектом работ заявителем заключен контракт от 01.04.2011 N 0320100013311000005-0015018-01 с ООО "Вэлфер" на "Реконструкцию комплекса объектов ГИМС Дальневосточного регионального центра МЧС России, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Лейтенанта Шмидта, д.21" на общую сумму 37 827 000 руб., срок выполнения работ по контракту установлен к 01.08.2011.

По данным заявителя в рамках указанного контракта им произведена оплата поступивших по целевой Программе денежных средств в сумме 37 827 000,00 руб. за выполненные работы: 1.Установка понтонного причала. 2.Реконструкция слипа и подпорной стенки 3.Ремонт 1 и 2 этажа здания. 4.Ремонт фасада. 5.Устройство навеса для хозяйственных нужд 6.Установка забора и ворот 7.Озеленение территории 8.Отопление и вентиляция. 9 Автоматическая пожарная сигнализация. 10. Водопровод и канализация. 11.Сети связи, телефонизация. 12. Электромонтажные работы. 13. Строительство мансардного этажа. 14.Покрытие прилегающей территории асфальтом.

Согласно пояснениям заявителя от 23.06.2014, установив, что из суммы поступивших в марте 2011 года средств целевой Программы в 46 700 000 руб. по договору с ООО "Вэлфер" подлежат оплате работы на 37 827 000 руб., остаток суммы был израсходован на спорные товары.

Указанное обстоятельство не изменяет характера произведенных расходов в качестве не предусмотренных ни целевой Программой, ни утвержденным 24.01.2011 проектом на финансирование Программы.

Более того, ссылки заявителя на то, что указанные расходы являются обоснованными, поскольку предусмотрены утвержденным 30.11.2011 проектом, разработанным ООО "Новая архитектура", также несостоятельны, поскольку указанный проект утвержден только 30.11.2011, в то время как все спорные расходы на 8 673 000 руб. произведены до этого времени в период с июня 2011 по 21 ноября 2011, в связи с чем не могла быть подтверждена их обоснованность как средств по Программе. Более того, выделение бюджетного финансирования в целях реализации Программы согласно измененного проекта не могло быть ввиду отсутствия на момент расходования бюджетных средств самого утвержденного измененного проекта.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 утверждено Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета. Несоблюдение заявителем требований указанного Положения при расходовании средств федерального бюджета свидетельствует о нарушении бюджетного законодательства, в связи с чем доводы заявителя в указанной части также правомерно отклонены.

Положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию "Реконструкция кровли Административного здания Государственной инспекции по маломерным судам Дальневосточного регионального центра МЧС России, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 21", разработанную ООО "Новая архитектура", получено Учреждением не только после оплаты спорных расходов по приобретению оборудования и оснащения мансардного этажа-пристройки, но и после окончания проведения работ собственно по реконструкции кровли административного здания - 30.11.2011 N 25-1-3-0172-11, при этом работы произведены в 2011 году в нарушение пункта 1 статьи 49, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по не прошедшей государственную экспертизу проектной документации и без разрешения на строительство.

Разрешение на строительство пристройки N RU25304000-18/2013 получено Управлением также после окончания строительных работ в 2013 году, срок действия разрешения до 25.02.2014 года.

Не соответствует действительности утверждение заявителя о том, что указанные расходы предусмотрены в измененном проекте, разработанном ООО "Новая архитектура".

Согласно представленным в дело сметным расчетам по видам работ по измененному проекту ООО "Новая архитектура" составлен локальный сметный расчет 02-07-01 "Технологическое оборудование. Реконструкция кровли административного здания ГИМС ДРЦ МЧС России", согласно которому стоимость технологического оборудования предусмотрена в сумме 1 383 964 руб.

Сопоставление данных по ассортименту предполагаемого к приобретению оборудования по смете N 02-07-01 с фактически приобретенными товарами на сумму 8 673 00 руб., судебной коллегией установлено, что часть приобретенного оборудования и товаров не предусмотрена в сметном расчете 02-07-01 (например, оборудование видеоконференцсвязи на 3 000 000 руб., сервер для ВКС на 4 200 000 руб., прихожих, процессорного блока, копира-принтера-сканера-факса, телефонного аппарата, монохромного устройства-ксерокса), частично товары приобретены в иных объемах и ценах, нежели по смете (например, при затратах по смете на приобретение 1 ноутбука на сумму 25 537 приобретено 6 ноутбуков на сумму 114 600 руб.).

Таким образом, помимо того, что указанные расходы нельзя признать понесенными в рамках предусмотренной Программой утвержденных проектом трат, частично произведенные затраты не соотносятся и с измененным проектом, на который ссылается заявитель.

С учетом изложенного, расходы на приобретение основных средств (мебель, компьютерная техника, оборудование видеоконференцсвязи) не предусмотрены ни проектом "Реконструкция комплекса объектов государственной инспекции по маломерным судам Дальневосточного регионального центра МЧС России, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лейтенанта Шмидта, д.21" ", ни целевой Программой и показателям эффективности реализации, предусмотренные разделом II. Программы.

Ссылки заявителя о единой политике МЧС России по внедрению ведомственной цифровой сети связи не влияют в данном случае на состав бюджетного нарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств, поскольку поступающие в рамках Программы бюджетные средства могли быть использованы только на цели, под которые выделялось финансирование. Необходимость обеспечения ГИМС системами ВКС и иным оборудованием, мебелью, компьютерной и оргтехникой могло быть причиной выделения денежных средств в рамках бюджетного финансирования заявителя как бюджетного учреждения, но не является основанием расходования средств целевого финансирования на нужды, с ним не связанными.

Доводы заявителя о том, что Программа взаимосвязана с действующей федеральной целевой программой "Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Российской Федерации до 2010 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 января 2006 г. N 1, в рамках которой реализуются мероприятия, направленные на совершенствование системы мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций, в том числе обусловленных сейсмической опасностью и цунами, судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку целевое финансирование в части спорных сумм выделено по иной Программе, а не указанной заявителем.

Адресность и целевой характер бюджетных средств является принципом на котором построена бюджетная система Российской Федерации, закрепленным в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Основополагающим признаком данного бюджетного нарушения является факт направления средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условием их получения, а именно средства Федеральной целевой программы "Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009 - 2018 годы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2009 N 365, были направлены на цели, не предусмотренные Программой, ее целевыми индикаторами и показателями.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в части нецелевого использования средств бюджета на 8 673 000 руб.

В связи с чем, решение суда в оспариваемой Учреждением части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения без удовлетворения.

Оспариваемым представлением органами Росфиннадзора вменяется в вину заявителю нарушение статьи 162 БК РФ в части не исполнения учреждением полномочий получателя бюджетных средств в части результативности использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В статье 34 БК РФ определен один из принципов бюджетной системы Российской Федерации - принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Органом бюджетного контроля установлено, что учреждением произведена оплата подрядчику ОО "Вэлфер" за работы по установке 4-х секций понтонного причала, предусмотренные п.1 "Объектного сметного расчета N 02-02.к" и включенные в форму КС-2 от 20.04.2011 N 1, в то время как по результатам контрольного осмотра фактически установлено 2 секции понтонного причала, в результате чего в 2011 за счет средств федерального бюджета учреждением оплачено подрядчику ООО "Вэлфер" завышенная стоимость выполненных работ на сумму 1 432 420 руб.

Возражения заявителя в отношении указанного довода сводятся к тому, что две из четырех секций понтонных причалов находятся в акватории б. Диомид, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030003:255, предоставленному Центру ГИСС Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае (адрес ориентира г.Владивосток, ул.Калинина,244) для организации пункта меневренного базирования на период специальных мероприятий корабельно-катерного состава, в проведении осмотра по месту фактического нахождения понтонов ответчик отказался, что не является поводом для вывода об отсутствии указанных объектов.

Материалами дела установлено, что ООО "Вэлфер" в рамках выполнения работ по контракту от 01.04.2011 N 0320100013311000005-00150018-01 произведены работы в том числе по установке 4-х секций понтонов, стоимость указанных работ согласно объектного сметного расчета N 02-02.К "Установка 4-х секций понтонного причала" предусмотрена в сумме 1 517 190 рублей ( в ценах 2010 года).

Работы по установке понтонных причалов подрядчиком выполнены с подтверждением актом формы КС -2 от 20.04.2011 N 1 "Установка 4-х секций понтонного причала", согласно которому подрядчику ООО "ВЭЛФЕР было оплачено 2 233 405 рублей, что превысило стоимость данных работ, установленную Объектным сметным расчетом N 02-02.К "Установка 4-х секций понтонного причала" на 716 210 руб.

В ходе проверки по состоянию на 13.12.2013 проведен контрольный осмотр выполненных объемов работ по акту КС-2 от 20.04.2011 N 1 на сумму 2 233 400 рублей, результаты осмотра оформлены актом контрольного осмотра от 13.12.2013 N 8, в ходе которого установлено, что у мола-причала, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лейтенанта Шмидта, д.21 находятся 2 секции понтонов, вместо 4-х секций, оплаченных по акту КС-2 от 20.04.2011 N1.

Ввиду установленного факта выполнения работ только по установке 2-х секций понтонного причала вместо четырех, ответчик произвел перерасчет стоимости оплаченных работ на сумму 1 432 420 рублей (716 210 рублей * 2= 1 432 420 рублей).

По итогам проверки орган Росфиннадзора пришел к выводы, что в нарушение пункта 2 статьи 743, пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в акт формы КС-2 от 20.04.2011 N 1 за "Установку 4-хсекций понтонного причала" включена стоимость работ, не соответствующая сметным назначениям, в результате в 2011 году за счет средств федерального бюджета Учреждением оплачена завышенная стоимость выполненных работ подрядчику ООО "ВЭЛФЕР" на сумму 1 432 420 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что считает не выполненными работы по установке двух секцией понтонного причала, поскольку в районе расположения реконструируемого объекта по ул. Лейтенанта Шмидта, д.21, эти причалы отсутствовали, соответственно, полагает, что они не были построены в действительности.

При этом доводы заявителя о расположении причалов в другом месте (акватории б.Диомид) ответчик считает не заслуживающим внимания, поскольку на момент проверки понтонный причал в количестве 4-х секций числится по бухгалтерскому учету на счете 106.11. "Вложения в основные средства - иное недвижимое имущество учреждения" в составе капитальных вложений в реконструкцию комплекса объектов. Контрольным осмотром, проведенным 13.12.2013 по адресу: г. Владивосток, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 21, установлено, что инвентарные номера секциям не присвоены. Внутреннее перемещение объекта основных средств допускается после ввода его в эксплуатацию и оприходования на счете бухгалтерского учета 101.00. "Основные средства".

В связи с отсутствием инвентарных карточек, в которых указываются признаки объекта: инвентарный номер объекта, чертеж, проект, модель, тип, марка, заводской (или иной) номер, дата выпуска (изготовления); дата ввода в эксплуатацию, дата и номер акта ввода основных средств в эксплуатацию, при его наличии; первоначальная (восстановительная), кадастровая (иная) стоимость объекта проводить контрольный осмотр и инвентаризацию в бухте Диомид было не целесообразно.

Рассмотрев материалы дела и позиции сторон по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика ошибочными, поскольку выполнение работ по установке четырех секцией понтонного причала подтверждено надлежащими документами (акты КС-2, КС-3), после принятия которых заявитель является владельцем указанных объектов, определяя самостоятельно судьбу их использования в соответствии с функциональным назначением и необходимостью при осуществлении своей деятельности.

Факт того, что указанные объекты в момент проверки были учтены заявителем по бухгалтерскому учету на счете 106.11. "Вложения в основные средства - иное недвижимое имущество учреждения" в составе капитальных вложений в реконструкцию комплекса объектов до момента принятия к учету завершенного строительства реконструированного объекта ответчиком под сомнение не ставится. Вместе с тем, ответчик не признал необходимым исключить сомнения по поводу отсутствия вовсе двух секций понтонного причала путем выезда и осмотра указанного заявителем места их нахождения в б. Диомид для обеспечения безопасной стоянки быстроходных катеров.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной причину отказа удостовериться в наличии спорных секций в б. Диомид, поскольку указанные объекты как основные средства на учет не поставлены, в связи с чем невозможно определить являются ли объекты теми же спорными объектами. В ходе рассмотрения дела ответчик также подтвердил, что иных объектов "понтонные причалы" на балансе (или за балансом, в качестве капвложений), кроме принятых по КС-2 N 1 от 20.04.2011, у заявителя нет. Доказательств отсутствия двух спорных секций понтонного причала и не размещения их в б. Диомид для ведения деятельности заявителя ответчик не представил.

Заявитель в ходе рассмотрения дела представил документы, подтверждающие принятие к учету в качестве объектов основных средств четырех секций понтонного причала (справка от 16.01.2014 N ЦГ00002 за 16.01.2014 к документу "Принятие к учету ОС и НМА", акты от 16.01.2014 о принятии объектов ОС), что свидетельствует об ошибочности доводов ответчика об отсутствии устройств и передаче подрядчиком двух секций понтонного причала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности ответчиком вывода об отсутствии и не принятии в ходе работ ООО "Вэлфер" двух секций понтонного причала, в связи с чем ошибочным является вывод о нерезультативности использования денежных средств, направленных на оплату этих работ в сумме 1 432 420 руб.

В части превышения суммы выполненных работ 2 233 400 руб. по КС-2 N 1 от 20.04.2011 над сметной стоимостью работ по смете в размере 1 517 190 руб., в связи с чем ответчик установил превышение оплаты на 716 210 руб. выводы ответчика являются верными, поскольку соответствуют информации, содержащейся в КС-2 от 20.04.2011 и сметному расчету N 02-02.к.

Однако, указанное необоснованное превышение не привело к завышению оплаты в целом по контракту с ООО "Вэлфер", поскольку на суммы завышения стоимости работ по устройству понтонов внесены корректировки за счет уменьшения стоимости выполненных ООО "Вэлфер" работ по КС-2 N 21 от 30.09.2011, по итогу которого отражено снятие стоимости работ по установке понтонного причала с акта N 1 от 25.04.2011, в результате чего уменьшенная на завышенный размер работ стоимость работ по акту КС-2 N 21 от 30.09.2011 вошла также в общий КС-2 N 6 от 30.09.2011 по итогам выполнении работ в целом по контракту.

Таким образом, оплаты в завышенном размере в целом по контракту не произошло. Об уменьшении работ по КС-2 N 6 от 30.09.2011 на стоимость разницы по устройству понтона заявитель ссылался как в ходе возражений на акт, так и при рассмотрении дела. Ответчиком, представленные заявителем доводы об уменьшении в целом стоимости работ по контракту на ошибочно предъявленную сумму работ по устройству понтонов не опровергнуты, ошибочность расчетов или завышение оплаты в целом по контракту в связи с этим не доказана.

Таким образом, доводы заявителя в части признания необоснованными выводов ответчика о нерезультативности использования бюджетных средств в сумме 1 432 420 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Ответчик в ходе проверки установил, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации Учреждением не исполнены полномочия получателя бюджетных средств в части результативности использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 контракта от 01.04.2011 N 0320100013311000005-0015018-01, заключенного с ООО "ВЭЛФЕР", Учреждением произведена окончательная оплата работ по реконструкции ранее срока ввода объекта в эксплуатацию, в сумме 2 614 516 рублей платежным поручением от 15.12.2011 N 2202076.

Нерезультативность использования указанных средств ответчик усматривает в том, что оплатив в рамках определенных бюджетных ассигнований не введенный в эксплуатацию объект, построенный без соблюдения соответствующей процедуры строительства за счет средств федерального бюджета Учреждение не обеспечило результативность использования средств федерального бюджета, поскольку произведя окончательный расчет не удостоверилось в годности объекта к эксплуатации, возможность его использования при отсутствии заключений о соответствии градостроительным и иным установленным законодательством требованиям.

Заявитель против изложенных ответчиком выводов возражал, сославшись на исполнение им расчетов в соответствии положениями контракта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Управления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2.1, 2.3, 2.5 контракта от 01.04.2011 N 0320100013311000005-00150018-01 цена контракта предусмотрена в сумме 37 827 000 руб.; оплата выполненных и принятых работ производится в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами исполнительно-технической документации выполненных по факту этапов работ, актов КС-2, КС-3, счета-фактуры; окончательная оплата выполненных работ будут производится по предоставлению заказчику акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем сторонами договора по подписанной справке КС-3 N 6 от 30.09.2011 на сумму выполненных работ за период с 01.09.2011 по 31.09.2011 на сумму 2 614 516,85 произведена оплата п/п N 2202076 в сумме 2 614 516,85 руб., что не противоречит условиям договора относительно обязательств по оплате выполненных и принятых работ по контракту.

Ссылки управления на нерезультативное использование средств бюджета, по причине эксплуатации объекта без акта ввода в эксплуатацию, что по мнению управления, явилось достаточным основанием для признания таковыми действия заявителя нельзя, поскольку в сложившейся ситуации по спорному объекту реконструкции необходимо принимать во внимание то, что акт ввода в эксплуатацию при допущенных заявителем и подрядчиком нарушениях при строительстве объекта реконструкции и не мог быть получен, в том числе ввиду строительства без получения разрешения на строительство, при не утвержденной в установленном порядке государственной экспертизы проекта.

Вместе с тем и заявителем и ответчиком не оспаривается тот факт, что на момент окончания строительных работ по контракту акт ввода спорного здания в эксплуатацию отсутствовал. Указанный акт в установленном ст. 55 ГрК РФ не был и не мог быть получен ни на момент завершения ООО "Вэлфер" строительных работ, ни позже ввиду нарушения застройщиком и подрядчиком требований градостроительных и строительных норм и правил, что не исключает обязательств заявителя по оплате выполненных работ.

При этом заявителем были приняты все меры по достижению результата произведенных за счет средств бюджетного финансирования работ по оформлению результата работ. Поскольку последний принял меры по установлению в итоге права собственности на реконструированный объект в судебном порядке по решению Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 N А51-9753/2014 на основании п.2,3 ст. 222 ГК РФ, с последующим оформлением свидетельства на право оперативного управления от 19.12.2014 серии 25-АВ N383807.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по признанию незаконным представления Территориального управления ФС ФБН в Приморском крае от 24.01.2014 N 20-03-09/242 в части выводов в отношении оплаты в адрес ООО "ВЭЛФЕР" бюджетных средств в сумме 2 614 516 руб.

Проверкой также установлено, что в нарушение статьи 162 БК РФ Учреждением не исполнены полномочия получателя бюджетных средств в части результативности использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, поскольку за счет средств федерального бюджета подрядчику ООО "Каньон" оплачена завышенная стоимость выполненных работ при устройстве защитного сооружения откосного типа за счет замены установки тетраподов на отсыпку скальным грунтом в сумме 20 199 360 руб.

30.03.2012 между Учреждением (Заказчик) и ООО "Каньон" (Подрядчик) заключен контракт N 032000013312000002-0015018-01 на "Реконструкцию комплекса объектов Государственной инспекции по маломерным судам Дальневосточного регионального центра МЧС России, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 21" на общую сумму 87 500 000 рублей. Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 30.11.2012 года, срок окончательных расчетов по контракту - 31.12.2013.

Согласно проектной документации, разработанной ООО "ПриМорПроектБюро" и прошедшей государственную экспертизу, Локальным сметным расчетам "Строительство мола-причала из металлических оболочек большого диаметра", в рамках указанного контракта предусмотрено строительство мола-причала из металлических оболочек, в том числе:

- Локальный сметный расчет N 02-01-01.К "Разборка существующего мола-причала";

- Локальный сметный расчет N 02-01-02.К "Строительство мола-причала из металлических оболочек большого диаметра";

- Локальный сметный расчет N 02-01-03.К "Устройство защитного сооружения откосного профиля".

Фактически, работы по объекту "Строительство мола-причала из металлических оболочек большого диаметра", "Устройство защитного сооружения откосного профиля" выполнены субподрядной организацией ООО "Алеут - Восток" (согласно исполнительной документации на производство работ).

Работы приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, унифицированная форма которых утверждена постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100.

В 2012 году расчеты за выполненные работы с ООО "Каньон" произведены по следующим актам формы КС-2: КС-2 от 10.05.2012 N 1 "Разборка существующего мола-причала" на сумму 1 056 625 рублей; КС-2 от 10.05.2012 N 2 "Строительство мола-причала из металлических оболочек большого диаметра" на сумму 31 773 рублей; КС-2 от 10.05.2012 N 3 "Устройство защитного сооружения откосного профиля" на сумму 3 996 671 рублей; КС-2 от 29.06.2012 N 3.1 "Устройство защитного сооружения откосного профиля" на сумму 1 999 618 рублей; КС-2 от 18.10.2012 N 2 "Строительство мола-причала из металлических оболочек большого диаметра" на сумму 35 648 015 рублей; КС-2 от 18.10.2012 N 3 "Устройство защитного сооружения откосного профиля" на сумму 37 609 874 рублей; КС-2 от 23.11.2012 N 4 "Строительство мола-причала из металлических оболочек большого диаметра" на сумму 6 242 109 рублей.

В ходе проверки Росфиннадзора актом от 19.11.2013 в присутствии представителей Заявителя и ООО "Каньон" проведены контрольные осмотры и обмеры выполненных объемов работ по контракту от 30.03.2012 N 032000013312000002-0015018-01 на "Реконструкцию комплекса объектов Государственной инспекции по маломерным судам Дальневосточного регионального центра МЧС России, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 21" по актам приемки выполненных работ формы КС-2:

- КС-2 от 18.10.2012 N 2 "Строительство мола-причала из металлических оболочек большого диаметра" на сумму - 35 648 015 рублей;

- КС-2 от 18.10.2012 N 3 "Устройство защитного сооружения откосного профиля" на сумму - 37 609 874 рублей;

- КС-2 от 23.11.2012 N 4 "Строительство мола-причала из металлических оболочек большого диаметра" на сумму - 6 242 109 рублей.

В ходе проведенного осмотра установлены следующие нарушения по произведенным ООО "Каньон" в 2012 году работам:

- КС-2 от 18.10.2012 N 3 "Устройство защитного сооружения откосного профиля" оплачены работы - "Укладка тетраподов массой до 1,5 т в воду у открытого побережья (открытого рейда) плавучим краном с барж самоходных - 1 257 штук (пункт 16), "Укладка тетраподов массой до 1,5 т над водой у открытого побережья (открытого рейда) плавучим краном с барж самоходных - 1 463 штук (пункт 17). Фактически уложено - 0 штук, что установлено визуальным осмотром проверяющих лиц и данным акта освидетельствования скрытых работ от 18.10.2012 N 43.

Осмотром установлено, что поверхность защитного сооружения откосного профиля покрыта скальной породой.

Таким образом, проверкой установлено завышение стоимости выполненных работ при устройстве защитного сооружения откосного типа за счет замены использования предусмотренного проектом и сметой материала "тетраподы массой 15 тонн" на материал "камень бутовый", что повлекло завышение стоимости выполненных работ на 20 199 360 руб., расчет произведен ведомостью перерасчета N 5 от 25.11.2013.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что доводы ответчика в этой части являются подтвержденными материалами дела и фактическими обстоятельствами по выполнению работ.

Встречной проверкой, проведенной в субподрядной организации ООО "Алеут-Восток" по акту проверки от 26.11.2013 установлено, что на основании Договора подряда от 18.06.2012 N 10/12, заключенного между ООО "Алеут-Восток" и ООО "Каньон" с учетом дополнительных соглашений от 31.07.2012 N 1, от 04.10.2012 N 2, ООО "Алеут-Восток" организовал и выполнил работы по устройству комплекса объектов Центра ГИМС в Амурском заливе.

Согласно актам формы КС-2, представленным ООО "Алеут-Восток" в ходе встречной проверки, при проведении работ "Устройство защитного сооружения откосного профиля" применен "Камень бутовый": пункт 10 "Камень бутовый марка: 300" - в количестве 1 600 мЗ (КС-2 от 30.11.2012 N 1) на сумму 8 000 000 рублей; пункт 45 "Камень бутовый марка: 200" - в количестве 790 мЗ (КС-2 от 30.11.2012 N 1) и пункт 51 "Камень бутовый марка: 300" - в количестве 2226 мЗ (КС-2 от 30.11.2012 N 1) на общую сумму 31 300 000 рублей.

Общее количество бутового камня, примененного ООО "Алеут-Восток" при устройстве защитного сооружения откосного профиля составило 4 616 мЗ.

По пояснениям ООО "Алеут-Восток" "тетраподы" для устройства защитного сооружения откосного профиля массой до 1,5 т не применялись, что отражено в акте встречной проверки от 26.11.2013.

В период проверки представлено письмо от 13.06.2012 N 1-1/2605 начальника Учреждения в адрес ООО "ПриморПроектБюро" с просьбой о согласовании замены тетраподов на скальный грунт.

Письмом от 17.06.2012 N 96/В-2 ООО "ПриморПроектБюро" в адрес Учреждения указано, что для согласования замены тетраподов на скальный грунт ООО "Каньон" необходимо представить расчет размеров границ защитного откосного сооружения.

Письмом от 27.11.2013 N 2003/09/,52 ТУ Росфиннадзора в Приморском крае запросило ООО "ПримМорПроектБюро" пояснения о необходимости принятия новых гидротехнических решений, о наличии согласованных изменений в проектной документации, об изменении сметной стоимости проекта в связи с проведенной корректировкой, а также о проведении повторной экспертизы проектной документации, письмом от 02.12.2013 N 241/В ООО "ПриМорПроектБюро" сообщило, что по замене протекторной защиты и замене отбойных устройств никаких согласований не проводилось; относительно устройства верхнего слоя защитного откосного сооружения замена тетраподов на скальный грунт не согласовывалась.

Таким образом, факт выполнения работ из иного материала, что повлекло завышение стоимости выполненных работ и их оплату подтвержден.

В то же время, в отношении суммы превышения оплаты над стоимостью выполненных спорных работ при замене тетраподов на скальный грунт, следует принимать во внимание применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ как преюдициальные выводы, изложенные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-12540/2014 от 20.02.2015, рассмотренному по иску Дальневосточного регионального центра по делам ГО и ЧС (как правопреемника по спорному контракту со стороны заявителя-заказчика работ) и ООО "Каньон" об устранении подрядчиком недостатков выполненных работ по контракту от 30.03.2012 N0320100013312000002-0015018-01 и взыскании 20 216 583 руб. переплаты.

В ходе рассмотрения дела N А51-12540/2014 из представленного экспертного заключения N 016/2014 судами установлено, что в ходе исследования объекта были обнаружены дефекты по отдельным его элементам, а именно: разрушение защитного слоя бетона пешеходной части причала отдельными участками по всей площади сооружении; разрушение защитного слоя бетона на отдельных участках волноотбойной стенки, парапета; разрушение окрасочного слоя, коррозия металлического элемента несъемной опалубки восточной части переходного мостика.

В результате рассмотрения дела N А51-12540/2014 суд обязал ООО "Каньон" устранить указанные выше недостатки выполненных работ, а также возместить Заказчику стоимость невыполненных работ по замене тетраподов на скальный грунт в сумме 8 863 065,42 руб.

Учитывая выводы суда по делу N А51-12540/2014, суд первой инстанции правомерно признал выводы ответчика в отношении завышения оплаты стоимости работ по сооружению устройства защитного типа за счет замены установки тетраподов на скальный грунт правомерными в части суммы 8 863 065,42 и удовлетворил требования Учреждения в части превышения спорной суммы (20 199 360 руб. - 8 863 065,42 руб.) - 11 336 294,58 руб.

Управлением установлено, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации Учреждением не исполнены полномочия получателя бюджетных средств в части результативности использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований виду того, что в нарушение пунктов 4.10, 4.22, 4.47 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, стоимость оплаченных работ по КС-2 от 22.06.2012 N 1 увеличена на стоимость оборудования - бассейна, вынесенного отдельной строкой после строительно-монтажных работ, не включенного в прямые затраты. В результате, в нарушение пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учреждением за счет средств федерального бюджета оплачено ООО "Евро-Торг" за фактически не выполненные работы в сумме 148 102 рублей, выполнение которых предусмотрено локальным сметным расчетом на "Выполнение работ по ремонту помещений Учебного центра ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю"".

Заявитель в отношении указанного нарушения возражает, ссылаясь на то, что указанные работы выполнены не в качестве оборудования отдельного бассейна, а по оборудованию комплектации уже существующего бассейна.

14.06.2012 между Заявителем и ООО "Евро-Торг" заключен Контракт N 0320100013312000011 на "Выполнение работ по ремонту помещений Учебного центра ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю", расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурная, д. 23а, на сумму 392 000 рублей. Содержание и объем работ определен в соответствии с Техническим заданием и сметой.

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.06.2012 N 1 на сумму 392 000 рублей, подрядчиком ООО "Евро-Торг" предъявлен к оплате бассейн, как отдельно установленное оборудование (вынесен отдельной строкой после строительно-монтажных работ), и оплачен Учреждением в общей сумме 148 102 рублей (в том числе НДС 18% - 22 592 рублей).

По указанному контракту по состоянию на 21.11.2013 ответчиком проведены контрольный осмотр и обмеры выполненных объемов работ, проверка соответствия принятых и оплаченных работ фактически выполненному объему работ, что оформлено актом контрольного осмотра и обмера от 21.11.2013 N 1.

При проведении осмотра здания учебного корпуса (Лит. А) и пристройки (Лит. А1) по адресу: г. Владивосток, ул. Лазурная, 23а установлено, что в помещении N 22 (согласно данных технического паспорта) находится бассейн размером 14,4 м2. Бассейн представляет собой углубление в полу, по внешнему краю уложена керамическая плитка, внутренняя поверхность бассейна покрыта водонепроницаемым материалом голубого цвета. Из содержания акт следует, что отдельно стоящего бассейна как оборудования, не установлено.

Из указанного ответчик пришел к выводу, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получателем бюджетных средств, при исполнении бюджетной сметы в 2012 году не обеспечена результативность использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, ввиду того, что стоимость оплаченных работ по КС-2 от 22.06.2012 N 1 увеличена на стоимость оборудования, не включенного в прямые затраты, в связи с чем Учреждением за счет средств федерального бюджета оплачено ООО "Евро-Торг" за фактически не оказанные услуги в сумме 148 102 рублей согласно ведомости перерасчета от 25.11.2013 N 1.

Как установлено материалами дела, согласно данных технического паспорта здания 2009 года бассейн является его неотъемлемой частью, представляет собой углубление в полу, с уложенной по внешнему краю керамической плиткой, выполненные ООО "Евро-Торг" работы охватывали ремонт помещения, в том числе и помещения бассейна. При этом часть выполненных работ (как то разборка облицовочной плитки со стен, покрытие поверхностей стен и пола,, облицовка, и т.д) включены в состав позиций 1-58 акта КС-2, в то время как в итоговой части отражена отдельная позиция "бассейн" с суммой к оплате 125510 руб.

По пояснениям заявителя указанные работы являются оплатой работ по оборудованию уже существующего бассейна полипропиленовой чашей бассейна с работами по его монтажу, о чем представлен счет от 27.06.2012.

Указанные доводы заявителя заслуживают внимания, поскольку наличие чаши пропиленовой отражено также и в акте N 1 от 21.11.2013 контрольного осмотра ответчика, в то время как работы по его приобретению и монтажу в акте КС-2 в составе построчных позиций не отражены.

Учитывая факт подтверждения, в т.ч. ответчиком в акте осмотра, наличия полипропиленовой чаши бассейна, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что некорректное оформление КС-2 путем вынесения стоимости оборудования бассейна чашей не свидетельствует о факте устройства второго отдельного бассейна как объекта строительства, в связи с чем доводы заявителя в указанной части удовлетворены правомерно.

Ответчиком установлено, что в нарушение статьи 162 БК РФ заявителем за счет средств федерального бюджета произведена оплата по договору от 19.09.2012 N 01/01/2012-4, заключенному с ЗАО Морская Судоходная Компания "Востоктранссервис", за аренду причального фронта для стоянки патрульного судна "Инспектор", не числящегося на балансе Учреждения в сумме 885 190 рублей.

Заявитель в возражениях на указанный вывод ссылается на то, что причал использован для стоянки судна, принадлежащего заявителю.

Согласно расчету-обоснованию аренды причального фронта от 24.02.2012 N 1-14/735, подписанному начальником Учреждения В.И. Дороховым, аренда причала ЗАО МСК "Востоктранссервис" необходима для базирования 4-х катеров класса "М" на период подготовки и проведения саммита АТЭС.

Между Учреждением ЗАО Морская Судоходная Компания "Востоктранссервис", заключен договор стоянки судна от 19.09.2012 N 01/01/2012-4 на общую сумму 885 190 рублей. Согласно условиям договора ЗАО МСК "Востоктранссервис" предоставляет в аренду причальный фронт (25 метров) для стоянки патрульных катеров Учреждения у причальной стенки, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 231 "В", арендная плата из расчета: цена 1 м причального фронта составляет 236,05 рублей в сутки. Действие указанного договора распространяется на правоотношения, возникшие с 04.08.2012. Срок действия договора до 31.12.2012.

Пунктом 3.1.1. договора стоянки судна от 19.09.2012 N 01/01/2012-4 предусмотрено размещение у причального фронта патрульного судна "Инспектор".

Установив, что по данным бухгалтерского учета патрульное судно "Инспектор" на балансе Учреждения не числится, ответчик пришел к выводу, что Учреждением за счет средств федерального бюджета произведены расходы по аренде причального фронта для стоянки патрульного судна "Инспектор", не числящегося на балансе Учреждения в сумме 885 190 рублей, тем самым в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств, при исполнении бюджетной сметы в 2012 году не обеспечена результативность использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя на судно "Инспектор" на основании распоряжения Теруправления Росимущества по Приморскому краю от 04.03.2008 N 104-р,, а также подтверждение учета указанного транспортного средства за балансом на счете 01.2.1, что не исключает обоснованность несения расходов при использовании заявителем в своей непосредственной деятельности, а именно: бухгалтерская справка от 31.12.2009, распоряжение Теруправления Росимущества по Приморскому краю от 04.03.2008 N 104-р, акт приема-передачи от 04.03.2008, постановление ФАС ДВО от 21.10.2009 по делу N Ф03-4895/2009, приказ от 10.07.2009 N 94 о переименовании судна на "Инспектор", регистрационная карточка судовладельца, судовой билет.

При таких обстоятельствах требования заявителя в этой части судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, решение суда в оспариваемой Управлением части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Учреждение и Управление указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

Иные доводы апеллянтов судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы апеллянтов не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

В виду не уплаты государственной пошлины, отсрочка по уплате которой была предоставлена Федеральному казенному учреждению "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю" определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит взысканию с Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 по делу N А51-7019/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина