Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2015 г. N Ф03-5677/15 по делу N А51-7019/2014

г. Хабаровск

30 декабря 2015 г.

Дело N А51-7019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии:

от федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю": Ляшенко Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2015 (до перерыва);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае на решение от 02.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А51-7019/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании частично недействительным предписания

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23 декабря 2015 года до 10 часов 50 минут.

Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю" (ОГРН 1022501898430, ИНН 2538015939, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Лейтенанта Шмидта, 21; далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ОГРН 1042502966330, ИНН 2536146622, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 1; далее - ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, управление) от 24.01.2014 N 20-03-09/242 (с учетом отказа от части требований принятого судом).

Решением суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое представление признано незаконным в части выводов в отношении оплаты ООО "Вэлфер" 1 432 420 руб. стоимости работ по установке понтонного причала; оплаты ООО "Вэлфер" 2 614 516 руб. стоимости работ без предоставления подрядчиком акта ввода объекта в эксплуатацию; оплаты ООО "Каньон" 11 336 294,58 руб. стоимости работ по устройству защитного сооружения откосного типа; оплаты ООО "Евро-Торг" 148 102 руб. стоимости невыполненных работ; оплаты ЗАО Морская Судоходная Компания "Востоктранссервис" 885 190 руб. стоимости услуг аренды причала. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе управление просит названные решение и постановление в части удовлетворения заявления отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) учреждением не обеспечена результативность использования бюджетных денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ТУ Росфиннадзора в Приморском крае заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителя учреждения, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 11.11.2013 по 18.12.2013 ТУ Росфиннадзора в Приморском крае проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, в учреждении за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в рамках которой выявлены факты нецелевого использования выделенных бюджетных ассигнований, а также не исполнения полномочий получателя бюджетных средств в части результативности их использования.

По результатам рассмотрения акта проверки от 18.12.2013 и возражений учреждения управлением вынесено представление от 24.01.2014 N 20-03/09/242, содержащее сведения о выявленных в ходе проверки нарушениях бюджетного законодательства с указанием на необходимость принятия мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Не согласившись с названным представлением, учреждение оспорило его в арбитражный суд.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что перечисленные в оспариваемом представлении нарушения бюджетного законодательства (в части оплаты ООО "Вэлфер работ по установке понтонного причала в сумме 1 432 420 руб.; оплаты выполненных ООО "Вэлфер" работ в сумме 2 614 516 руб.; оплаты ООО "Каньон" 11 336 294,58 руб. стоимости работ по устройству защитного сооружения откосного типа; завышения оплаты ООО "Евро-Торг" в сумме 148 102; оплаты ЗАО Морская Судоходная компания "Востоктранссервис" услуг по аренде причала в сумме 885 190 руб.) не свидетельствуют о нерезультативности использовании учреждением бюджетных средств, документально подтверждены, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в названной части.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н (далее - Положение N 89н), территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации (пункт 1).

Территориальное управление осуществляет в установленной сфере деятельности контроль и надзор, в том числе, за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (пункт 5.1.1 Положения N 89н).

Пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ, пунктом 5.14.7 Положения N 89н, предусмотрено, что при установлении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должностные лица названного органа составляют и выдают представления и (или) предписания.

Статьей 34 БК РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, согласно которому участники бюджетного процесса при составлении и исполнении бюджетов в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу положений абзаца 4 статьи 162 БК РФ участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Удовлетворяя требования учреждения по эпизоду оплаты подрядчику - ООО "Вэлфэр" работ по установке четырёх секций понтонного причала и отклоняя доводы управления о фактической установке только двух секций, в результате чего в 2011 году за счёт средств федерального бюджета была завышена стоимость выполненных работ на сумму 1 432 420 руб., суды обоснованно исходили из того, что выполнение работ по установке четырёх секций понтонного причала подтверждено надлежащими документами (в том числе актами КС-2, КС-3). Доказательств отсутствия двух спорных секций понтонного причала и не размещения их в б. Диомид для ведения деятельности заявителя в материалы дела управлением не представлено.

В части выводов ТУ Росфиннадзора в Приморском крае о нарушении учреждением положений статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 контракта от 01.04.2011 N 0320100013311000005-00150018-01, заключенного с ООО "Вэлфер", выразившегося в оплате учреждением работ по реконструкции ранее срока ввода объекта в эксплуатацию в сумме 2 614 516 руб., суды верно исходили из того, что отсутствие акта ввода в эксплуатацию спорного здания на момент окончания строительных работ по контракту не исключает обязательств заявителя по оплате выполненных работ.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о принятии учреждением мер по достижению и оформлению результата произведенных за счет средств бюджетного финансирования работ. Заявитель обращался в арбитражный суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект (решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 N А51-9753/2014) с последующим оформлением свидетельства на право оперативного управления от 19.12.2014 серии 25-АВ N 383807.

С учётом установленного, суды правомерно удовлетворили требования учреждения в указанной части.

Также обоснованно судебные инстанции признали незаконным вывод управления об оплате учреждением завышенной стоимости работ при устройстве защитного сооружения откосного типа за счет замены установки тетраподов на отсыпку скальным грунтом в сумме 20 199 360 руб. по контракту от 30.03.2012 N 032000013312000002-0015018-01, заключенному с ООО "Каньон".

Суды согласились с выводом управления, как подтверждённым материалами дела, о том, что замена предусмотренного проектом и сметой материала (тетраподы на камень бутовый) повлекла завышение стоимости выполненных работ на указанную сумму.

Однако, установив, что решением по делу N А51-12540/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд обязал ООО "Каньон" устранить недостатки выполненных работ по контракту 30.03.2012 N 032000013312000002-0015018-01, а также возместить заказчику стоимость невыполненных работ по замене тетраподов на скальный грунт в сумме 8 863 065, 42 руб., судебные инстанции признали выводы управления в отношении оплаты стоимости работ в части указанной суммы правомерными и удовлетворили требования учреждения в части превышающей спорную сумму (20 199 360 руб. - 8 863 065, 42 руб.) - 11 336 294, 58 руб.

Довод кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А51-12540/2014, принимая во взимание взаимосвязь предметов спора по указанным делам и субъектный состав, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

По эпизоду оплаты за счёт средств федерального бюджета ООО "Евро-Торг" фактически не выполненных работ в сумме 148 102 руб., судами установлено следующее.

14.06.2012 между учреждением и ООО "Евро-Торг" заключён контракт N 0320100013312000011 на "Выполнение работ по ремонту помещений Учебного центра ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю", расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурная, 23 А, на сумму 392 000 рублей. Содержание и объем работ определен в соответствии с Техническим заданием и сметой.

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.06.2012 N 1 подрядчиком ООО "Евро-Торг" предъявлен к оплате бассейн, как отдельно установленное оборудование (вынесен отдельной строкой после строительно-монтажных работ), и оплачен учреждением в общей сумме 148 102 руб. (в том числе НДС 18% - 22 592 руб.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, согласно данным технического паспорта здания 2009 года бассейн является его неотъемлемой частью, представляет собой углубление в полу, с уложенной по внешнему краю керамической плиткой, а выполненные ООО "Евро-Торг" работы охватывали ремонт помещения, в том числе и помещения бассейна. При этом часть выполненных работ (разборка облицовочной плитки со стен, покрытие поверхностей стен и пола, облицовка, и т.д.) включены в состав позиций 1-58 акта КС-2, в то время как в итоговой части отражена отдельная позиция "бассейн" с суммой к оплате 125 510 руб.

Судами установлено, что указанные работы являются оплатой работ по оборудованию уже существующего бассейна полипропиленовой чашей с работами по её монтажу, о чем представлен счет от 27.06.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая факт подтверждения представленными в материалы дела доказательствами наличия полипропиленовой чаши бассейна, суды пришли к верному выводу о том, что некорректное оформление КС-2 путем вынесения стоимости оборудования бассейна чашей, не свидетельствует о факте устройства второго отдельного бассейна как объекта строительства, в связи с чем доводы учреждения в указанной части удовлетворены правомерно.

Также, установив, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно: бухгалтерской справкой от 31.12.2009, распоряжением Территориального управления Росимущества по Приморскому краю от 04.03.2008 N 104-р, актом приема-передачи от 04.03.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2009 N Ф03-4895/2009, приказом от 10.07.2009 N 94 о переименовании судна, регистрационной карточкой судовладельца, судовым билетом, подтверждается право собственности учреждения на судно "Инспектор", суды обоснованно удовлетворили требования заявителя, признав незаконным оспариваемое представление в части выводов о не обеспечении заявителем результативности использования бюджетных ассигнований, выразившемся в оплате в адрес ЗАО Морская Судоходная Компания "Востоктранссервис" 885 190 руб. стоимости услуг аренды причала для стоянки вышеназванного судна, не числящегося, по мнению управления, на балансе заявителя.

В кассационной жалобе управление не привело доводов, опровергающих выводы судов по данным эпизодам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии управления с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А51-7019/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев