Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 16АП-3133/15

г. Ессентуки

08 сентября 2015 г.

Дело N А63-3681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" г. Йошкар-Ола на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 по делу N А63-3681/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1142651007520, ИНН 2630804332, г. Минеральные Воды)

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1111215007254, ИНН 1215160662, г. Йошкар-Ола Республика Марий Эл),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1112649000507, ИНН 2630046223, х. Садовый Минераловодского района),

о взыскании 3 051 711 руб. 60 коп. задолженности по договору уступки права требования N 1 от 25.03.2015, 741 565 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.08.2014 по 01.04.2015, 41 966 руб. 40 коп. госпошлины по иску (судья Подфигурная И.В.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие" город Минеральные Воды - Тигранян Н.Т. по доверенности от 01.07.2015;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие", г. Минеральные Воды (далее - истец, ООО "Развитие") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", г. Йошкар-Ола Республика Марий Эл (далее - ответчик, ООО "Развитие") о взыскании 3 051 711 руб. 60 коп. задолженности по договору уступки права требования N 1 от 25.03.2015 г., 741 565 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.08.2014 по 01.04.2015, 41 966 руб. 40 коп. госпошлины по иску.

Истец в суде первой инстанции порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 051 711 руб. 60 коп. долга по договору уступки права требования N 1 от 25.03.2015.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 по делу N А63-3681/2015 уточненные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Развитие", г. Йошкар-Ола Республика Марий Эл взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие", г. Минеральные Воды 3 051 711 руб. 60 коп. долга, 38 259 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 по делу N А63-3681/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Развитие", г. Минеральные Воды.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Ответчик не признает заявленные истцом требования по взысканию суммы 3 051 711 руб. 60 коп. - задолженности по договору уступки права требования N 1 от 25 марта 2015 года, 38 259 руб. - госпошлины по иску, в связи с тем, что согласно статье 26 Федерального закона Российской Федерации N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" договора об уступке требования совершаемые в отношении алкогольной и спиртосодержащей продукции являются ничтожными.

ООО "Развитие" г. Йошкар-Ола полагает, что заключение договора уступки права требования N 1 от 25.03.2015 года по договору поставки алкогольной продукции прямо противоречит законодательству Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 02.09.2015 представитель общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (г. Минеральные воды) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 по делу N А63-3681/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 по делу N А63-3681/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.05.2013 г. между ООО Торговый дом "Престиж" (поставщик) и ООО "Развитие" (покупатель) заключен договор на поставку алкогольной продукции N 28, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю отдельными партиями алкогольную продукцию (далее - товар) в сроки и на условиях, определенных в договоре, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 5.6 договора в редакции протокола разногласий от 22.05.2013).

Оплата товара производится по факту поставки в течение 14 календарных дней, если стороны не заключили соглашение, предусматривающее иной порядок оплаты.

В случае просрочки оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 22.05.2013).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2014 согласовали следующий срок оплаты товара - в течение 30 календарных дней по факту поставки.

Во исполнение условий заключенного договора ООО Торговый дом "Престиж" поставило ООО "Развитие" товар на общую сумму 3 051 711 руб. 60 коп. (товарные накладные N 338 от 18.06.2014, N 360 от 28.06.2014).

Однако ответчик поставленную продукцию не оплатил.

25.03.2015 г. между ООО Торговый дом "Престиж" (цедент) и ООО "Развитие" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки N 28 от 22.05.2013, заключенному между цедентом и ООО "Развитие" (должник). Сумма уступаемого требования составила 3 051 711 руб. 60 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

27.03.2015 г. ООО Торговый дом "Престиж" направило ООО "Развитие" уведомление исх. N 11 о заключении договора уступки прав (цессии), в котором сообщило об обязательствах по оплате долга перед ООО "Развитие" и его банковские реквизиты.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору уступки права требования N 1 от 25.03.2015, неустойки за период с 01.08.2014 по 01.04.2015 гг., суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО Торговый дом "Престиж" свои обязательства по договору поставки N 28 от 22.05.2013 исполнило полностью, что подтверждается вышеуказанными товарными и товарно-транспортными накладными с отметками ответчика о получении товара, подписанными последним и скрепленные его печатью.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные вышеуказанным договором.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции, оценив договор N 1 уступки прав (цессии) от 25.03.2015, пришел к правильному выводу, посчитав, что указанная сделка не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции верно посчитал, что сумма долга, переданная истцу по договору цессии в размере 3 051 711 руб. 60 коп., подтверждена истцом документально и подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о ничтожности договора цессии в силу требований статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закона N 171-ФЗ) в виду следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается заключение договоров об уступке требования, если указанные сделки совершаются в отношении алкогольной продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.

Следовательно, уступка права требования оплаты стоимости поставленной алкогольной продукции сама по себе не противоречит требованиям статьи 26 названного Закона, поскольку не представляет угрозы для нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также не препятствует осуществлению контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом договора цессии являются денежные средства (задолженность по оплате товара), а не алкогольная продукция.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что в рассматриваемой ситуации статья 26 Закона N 171 -ФЗ применению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8143/14 от 23.06.2014.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Развитие", г. Йошкар-Ола Республика Марий Эл, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие", г. Минеральные Воды 3 051 711 руб. 60 коп. долга, 38 259 руб. судебных расходов не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Развитие", г. Минеральные Воды.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию подлежат 1 000 рублей, поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 по делу N А63-3681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" г. Йошкар-Ола - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1111215007254, ИНН 1215160662, г. Йошкар-Ола Республика Марий Эл) 1 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов