Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-8641/15

г. Пермь

09 сентября 2015 г.

Дело N А60-12362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.,

при участии:

от истца: представители не явились,

от ответчика: Овчинникова А.О. - доверенность от 05.08.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговое Предприятие РАНЕТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2015 года

по делу N А60-12362/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое Предприятие РАНЕТ" (ИНН 6658014356, ОГРН 1026602337673)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Торговое Предприятие РАНЕТ" о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка за период с 17.06.2003 по 04.02.2015 в размере 274 830 руб. 86 коп.

Решением от 25.05.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору аренды земельного участка в размере 100 000 рублей, начисленная за период с 11.11.2010 по 04.02.2015; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новое решение по делу. В апелляционной жалобы указал на то, что исходя из правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в совместном постановлении Пленумов от 12.11.2001 N 15/18, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требования о возмещении убытков. Так, ответчик полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере не более 1 969 руб. 13 коп. за период с 01.01.2014 по 01.01.2015. В расчетах истца не учтены праздничные и выходные дни. Также суд первой инстанции не учел того, что расчеты по аренде земли по договору направлялись истцом в нарушение условий договора с задержкой, в связи с чем, ответчик был вынужден самостоятельно производить расчет аренды. Кроме того, судом неверно рассчитан размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 15.02.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 7-533-нк, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 62. Общая площадь участка 193 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0701028:0013.

Земельный участок фактического пользования площадью 193 кв.м. предоставлен арендатору под бар (пункт I Договора).

Договор заключен на определенный срок - с 01.01.2001 по 31.12.2002 (п. 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением N 7-345 от 01.04.2003 срок действия договора продлен по 30.12.2003.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так, суд первой инстанции установил, что в отношении указанной суммы основного долга обществом допущена просрочка оплаты, а сторонами в п. 3.3 договора согласована уплата неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы.

В связи с изложенным, принимая во внимание то, что ответчик произвел оплату основного долга за январь 2010 года по март 2012 года сроком уплаты 10.11.2010 платежным поручениями от 11.12.2012, признав, что течение срока исковой давности было прервано уплатой должником основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по пени за период с 17.06.2003 по 11.11. 2010, взыскал с общества "Торговое Предприятие РАНЕТ" в пользу Администрации неустойки в размере 193 124 руб. 09 коп. за период с 11.11.2010 по 04.02.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования о взыскании неустойки был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом данный перечень не является исчерпывающим, и факт совершения или несовершения должником действий, свидетельствующих о признании им долга в целях перерыва течения срока исковой давности, определяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплата ответчиком основного долга за январь 2010 года по март 2012 года сроком уплаты 10.11.2010 платежными поручениями от 11.12.2012, свидетельствует о признании обществом "Торговое Предприятие РАНЕТ" долга по арендной плате, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв течения срока исковой давности и свидетельствует о предъявлении истцом оспариваемой части заявленных требований о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности - начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2010 по март 2012 (в переделах срока исковой давности на момент признания долга).

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания обществом "Торговое Предприятие РАНЕТ" дополнительных требований с учетом того, что в настоящем деле взыскана неустойка за период после факта, признанного свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности.

Приняв во внимание размер неустойки, период просрочки, а также оплату ответчиком основного долга, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму договорной неустойки, начисленной за период с 11.11.2010 по 04.02.2015, до 100 000 руб. (ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о неверном расчете размера неустойки ввиду включения в расчет выходных и праздничных дней также не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку согласно п. 3.3 договора неустойка за нарушение сроков уплаты арендной платы начисляется за каждый день просрочки.

Не может быть признано влияющим на суть принятого решения и указание на допущенное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение арендодателем сроков направления арендатору расчетов арендной платы по договору, в связи с чем, что ответчиком признается значимым, он был вынужден самостоятельно производить расчеты аренды земли.

Довод ответчика о неправомерном возложении на него обязанности оплатить государственную пошлину в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в силу которого при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-12362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров