Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 14АП-6111/15

г. Вологда

08 сентября 2015 г.

Дело N А05-934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Капитель" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2015 года по делу N А05-934/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Капитель" (место нахождения: 163057, город Архангельск, улица Дачная, дом 68, корпус 3; ИНН 2901182920, ОГРН 1082901009916; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) о взыскании 50 000 руб. долга по оплате проектных работ, выполненных на основании муниципального контракта от 10.10.2014 N 19-Д.

Определением от 19.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать 272 732 руб. 72 коп. долга по оплате выполненных по контракту работ, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 27.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Стройсервис" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 4, корпус 1; ИНН 2901235812, ОГРН 1132901003201; далее - Учреждение).

Решением суда от 10.06.2015 в иске отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 6455 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствует перечень необходимых согласований (перечень организаций), составленный ответчиком. В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан при выполнении проектных работ согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Истцом предприняты все необходимые и достаточные меры для выполнения согласований готовой документации. Документация направлена заказчику для рассмотрения и согласования. Ответчик злоупотребляет правом и умышленно не исполняет взятые обязательства по контракту, передал исходные данные, позволяющие качественно выполнить работы, 13.11.2014, после окончания срока выполнения работ, требует проведения согласований с неопределенным кругом лиц, не передает проектную документацию на государственную экспертизу. Суд необоснованно применил статью 715 ГК РФ и указал на существенное нарушение срока выполнения работ. Однако указанная норма не позволяет отказаться от исполнения контракта после фактической передачи результата работ. Фактически работы выполнены в полном объеме 10.12.2014, уведомление о расторжении контракта по факсимильной связи получено 11.12.2014. В соответствии с пунктом 11.12 контракт считается расторгнутым через 10 дней с момента получения надлежащего уведомления, то есть с 21.12.2014. Суд не учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Истец неоднократно просил предоставить исходные данные для проектирования письмами от 10.10.2014 и 21.10.2014, назначить совещания с представителями инвестора и технического заказчика, предупреждал о невозможности выполнения работ по некачественным исходным данным, сообщил о приостановке работ в связи с отсутствием данных для проектирования письмом от 05.11.2014. Выводы суда о том, что в полученном Мэрией виде проектная документация не имеет потребительской ценности, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно пункту 4.3.3 контракта, проектная документация должна быть полностью готовой для проведения заказчиком государственной экспертизы. Необходимость и потребительская ценность согласований заключается в основании для проведения государственной экспертизы. Истец предоставил письмо ГАУ АО "Управление государственной экспертизы" от 26.01.2015 N 23/1 о том, что проведение экспертизы проектной документации возможно без согласований. Доказательств того, что работа имеет недостатки, которые приводят к невозможности ее использования или проведения государственной экспертизы, ответчиком не представлено. Замечания заказчика касаются только части работ, разработки проектной документации. Контрактом предусмотрено выполнение работ также по инженерным изысканиям. Условиями контракта не предусмотрено согласований в отношении материалов инженерных изысканий. Заказчиком не предъявлено никаких замечаний к документации по инженерным изысканиям. Материалы инженерных изысканий переданы заказчику отдельными томами и могут быть использованы им независимо от проектной документации, в том числе, при проведении государственной экспертизы, проектировании или строительстве. Полная стоимость выполнения инженерных изысканий определена сметным расчетом к контракту. Суд необоснованно указал, что истец должен знать, какие организации эксплуатируют инженерные сети и должен согласовать с ними проект. Однако контрактом и сметным расчетом к нему не предусмотрена разработка технических решений по подключению сетей инженерно-технического обеспечения к проектируемым остановочным пунктам, проектными решениями не регламентируется технологическое подключение к каким-либо сетям и инженерным коммуникациям. Согласно пункту 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные ГрК РФ. Вывод суда о том, что истец не воспользовался своим правом и не запросил в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сведения об эксплуатирующих организациях и перечень выдаваемой исходной документации, является необоснованным. В ходе оценки качества исходной документации после начала работ, выявлены ее недостатки, о чем сообщено заказчику, который предоставил измененные исходные данные, качество которых позволяло выполнить работы. Истец в силу статьи 328 ГК РФ в случае исполнения встречного обязательства не в полном объеме со стороны Мэрии в части не передачи перечня организаций, с которыми необходимо согласовывать документацию, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Передав результат работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность, должен ее оплатить в той части, которая выполнена без замечаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Мэрия (заказчик) заключили муниципальный контракт от 10.10.2014 N 19-Д по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 25.09.2014 N 0124300014214000085-3).

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектных документаций по устройству заездного кармана и обустройства остановочного пункта для общественного транспорта на объектах дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости поручаемой к выполнению работы (приложение 1), схемой расположения земельного участка (приложение 2), условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами, нормативными документами в области проектирования и строительства

Цена работ определена в пункте 2.1 в размере 272 732 руб. 72 коп. (без налога на добавленную стоимость).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта сдачи-приемки выполненной работы и предъявленного счета (счета-фактуры). Авансирование работы не предусмотрено.

В разделе 3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания контракта; завершение - не позднее 30 календарных дней предоставить проекты заказчику в полном объеме с дальнейшим их сопровождением на государственную экспертизу.

Согласно пунктам 4.3.2 и 4.3.3, подрядчик должен разработать ПД по устройству заездных карманов на остановках общественного транспорта и обустройства остановок общественного транспорта, в соответствии с действующим СНиП и ГОСТ. Разработанная проектная документация должна быть согласована подрядчиком со всеми эксплуатирующими организациями, контролирующими органами и другими заинтересованными лицами, быть полностью готовой для проведения заказчиком государственной экспертизы. Перечень необходимых согласований определяется и уточняется заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства после разработки ПД.

В силу пункта 5.1 контракта работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта сдачи-приемки выполненной работы.

Пунктом 5.2 установлено, что после получения положительного заключения государственной экспертизы, передача работ заказчику осуществляется сопроводительными документами подрядчика и актом сдачи-приёмки выполненной работы, с приложением к нему семи экземпляров на бумажном носителе и одного экземпляра в электронном виде. Датой окончания выполнения работ по контракту является дата подписания акта сдачи-приемки выполненной работы (с получением положительного заключения государственной экспертизы).

В силу пункта 11.12 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего заказчиком уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции установил, что срок выполнения работ по контракту истек 10.11.2014.

Истец 05.11.2014 направил ответчику письмо о приостановке работ до получения исходных данных в полном объеме.

Учреждение 13.11.2014 предоставило Компании геодезические съемки М 1:500 участков городских дорог для проектирования заездных карманов с остановочными павильонами.

Поскольку истец в установленным контрактом срок работы не выполнил, ответчик 09.12.2014 направил ему письмо об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Данное письмо получено истцом посредством факсимильной связи и по электронной почте 11.12.2014.

По накладной от 10.12.2014 истец передал ответчику 1 экземпляр проектной документации, направил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет на оплату.

Мэрия не приняла данные работы, указав в письме от 17.12.2014 на недостатки, в том числе: наименование участков проектной документации не соответствует техническому заданию по разработке проектной документации; отсутствуют согласования и технические условия от эксплуатирующих организаций, контролирующих органов и другими заинтересованными лицами, на основании которых приняты проектные решения. Ответчик предложил истцу в срок до 20.12.2014 устранить данные недостатки.

Истец 26.12.2014 повторно направил ответчику документацию.

Поскольку документация не согласована с эксплуатирующими организациями, Мэрия отказалась ее принять и подписать акт приема-сдачи выполненных работ.

По расчету ситца задолженность ответчика по оплате выполненных по контракту работ составила 272 732 руб. 72 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Статья 758 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 названной статьи подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установил суд первой инстанции, подрядчиком нарушены условия контракта, регламентирующие качество, объемы и сроки выполнения работ.

На дату окончания срока контракта работы в соответствии с заданием истец не выполнил. У ответчика имелись существенные претензии по данным работам. Окончательный акт сдачи-приемки работ без замечаний не подписан.

Довод подателя жалобы о том, что при отсутствии подписанного акта он вправе претендовать на оплату фактически выполненных работ, в данном случае является необоснованным. Истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по контракту в соответствии с его условиями по объему, качеству и срокам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что односторонний акт выполненных работ, составленный истцом, не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку отказ от приемки работ, заявленный Мэрией, признан обоснованным.

Как установил суд первой инстанции, документация не согласована с эксплуатирующими организациями.

Отказ ответчика от исполнения контракта суд первой инстанции признал правомерным, поскольку истцом допущено нарушение срока выполнения работ.

Ссылки подателя жалобы на действия (бездействия) ответчика, в результате которых истцом допущены данные нарушения, необоснованные требования, не предусмотренные законом, не принимаются во внимание.

Суд обоснованно указал, что требования ответчика к порядку, объему, качеству выполненных работ основаны на условиях контракта, которые были известны и понятны истцу. Ссылки на заключения иных организаций являются ошибочными, поскольку они не являются стороной контракта. При этом истец, как профессиональный участник на рынке проектирования, должен знать, какие организации города Архангельска эксплуатируют те или иные коммунальные сети, расположенные вблизи заездных карманов общественного транспорта. Доказательств того, что ответчик требовал согласовать документацию с неспециализированными организациями, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в материалах дела такие сведения отсутствуют

Ссылка подателя жалобы на непринятие судом во внимание приостановления истцом выполнения работ опровергается текстом решения.

Суд при проверке утверждения ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ учитывал, в том числе, сроки приостановления истцом выполнения работ.

Поскольку на дату расторжения контракта работы не выполнены, суд пришел к выводу о том, что срок оплаты на момент рассмотрения дела в суде не наступил.

Поэтому оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении требований отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается во внимание, так как в перечисленных в жалобе делах рассматривались иные обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением Компанией определения апелляционного суда о предоставлении оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с подателя жалобы подлежат взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2015 года по делу N А05-934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Капитель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Капитель" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина