Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-12922/15 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - исполнительное производство - выписка из единого государственного реестра - восстановление пропущенного срока - судебное извещение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-12922/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А50-8876/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МБ-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2014 года

по делу N А50-8876/2014

по иску Департамента земельных отношений Администрации г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Строй" (ИНН 5905267553, ОГРН 1085905010190)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12922/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 по делу N А50-8876/2014 подана ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "МБ-Строй", в Арбитражный суд Пермского края нарочно 01.09.2015, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "МБ-Строй" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что общество с ограниченной ответственностью "МБ-Строй" не имело возможности подать апелляционную жалобу в связи с тем, что не знало о судебном разбирательстве, копию искового заявления, а также решения суда не получало. О прошедшем судебном разбирательстве ответчик узнал на стадии исполнительного производства, когда 23.12.2014 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "МБ-Строй" были сняты взысканные суммы (инкассовое поручение N 799033 от 23.12.2014 г.). Постановление о возбуждении исполнительного производства также не получали. Решение и постановление направлялись ответчику по старому юридическому адресу. Определение от 30.07.2014 о назначении дела к судебному разбирательству и решение от 04.09.2014 получили только 11 марта 2015 года (лист журнала регистрации вх. Корреспонденции N 1) по личному запросу.

Результатом рассмотрения ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МБ-Строй", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В порядке ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из п. 9 ч. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 04.06.2014 была направлена ответчику в установленном порядке по месту регистрации ответчика (данные ЕГРЮЛ по состоянию на 27.04.2014 г.), согласно данным отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" значится врученным адресату.

С учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации об извещении лица, участвующего в деле.

При наличии информации о состоявшемся извещении, в отношении последнего должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что доставка не производилось. При этом арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 05.09.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, как следует из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, о принятии обжалуемого решения ответчику стало известно на стадии исполнительного производства 23.12.2014.

Кроме того из материалов дела видно, что обжалуемое решение было получено ответчиком 11.03.2015 г. (л.д. 37)

Таким образом, с учетом данного факта юридически значимыми могли бы быть признаны причины, которые предположительно препятствовали подаче апелляционной жалобы в течение срока ее подачи (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со дня информирования ответчика о принятом решении.

Указание на такие причины, которые предположительно могли бы быть в названный период и, соответственно, могли бы быть признаны уважительными, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 04.09.2015 подана ответчиком с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 21.08.2015 N 944 следует возвратить лицу, которое ее уплатило

Руководствуясь пунктом 3, абз. 2 пункта 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МБ-Строй".

2. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 21.08.2015 N 944.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин