Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф09-8577/15 по делу N А50-8876/2014

Екатеринбург

24 ноября 2015 г.

Дело N А50-8876/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Платоновой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Строй" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 по делу N А50-8876/2014.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МБ-Строй" - Шустова Т.В. (доверенность от 01.01.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МБ-Строй" задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 по 31.03.2014 в сумме 348 546 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 15.04.2014 в сумме 12 239 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 (судья Трубин Р.В.) иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "МБ-Строй" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскана задолженность по арендной плате в сумме 348 546 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 239 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "МБ-Строй" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 04.09.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3, абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частями 2, 3, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем общество с ограниченной ответственностью "МБ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 04.09.2014.

Определением от 21.10.2015 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МБ-Строй" принята к производству (с учетом определения об описке).

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность судебного акта.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда первой инстанции вынесено 04.09.2014, определением от 10.09.2015 суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба возвращена, в связи с отказом о в восстановлении процессуального срока.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.09.2014, заканчивается 04.12.2014.

Из части 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно оттиску штемпеля суда первой инстанции кассационная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "МБ-Строй" в Арбитражный суд Пермского края 09.10.2015, то есть с пропуском установленного законом пресекательного срока обжалования. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 37 названного постановления).

В ходе судебного заседания установлено, что при принятии кассационной жалобы к производству установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения суда от 04.09.2014 по делу А50-8876/2014 истек.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МБ-Строй" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 06.10.2015 N 1071 заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МБ-Строй" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 по делу N А50-8876/2014 прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Строй" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2015 N 1071.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

Т.В.Сулейменова Е.А.Платонова