Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 21АП-1546/15

09 сентября 2015 г.

Дело N А83-1390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 09.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Кисилевой М.И.,

при участии:

представителя истца - Грейдина О.И., доверенность б/н от 19.06.2015,

представителя третьего лица (временного управляющего Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат" Пителяка В.В.) - Парфенова К.А., доверенность б/н от 01.07.2015,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Частного акционерного общества Пителяка Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2015 по делу А83-1390/2015 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солего"

(ул. Плотинная,9, г. Симферополь, Республика Крым,295007)

к Частному акционерному обществу "Керченский стекольный комбинат"

(ул. Индустриальное шоссе,11, г. Керчь, Республика Крым, 298330)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Харченко А.В.

(ул. Кирова,5, г. Керчь, Республика Крым, 298300)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - временного управляющего Частным акционерным обществом "Керченский стекольный комбинат" Пителяка В.В.

(ул. Советская,10, кв.4., г. Бахчисарай, Республика Крым, 298400)

об освобождении имущества из-под ареста и исключении из акта описи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солего" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Частному акционерному обществу "Керченский стекольный комбинат" об исключении из акта описи постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.12.2014 N 18949/14/82012-ИП-АХ недвижимого имущества, перечень которого определен в исковом заявлении.

Исковые требования мотивированы наличием препятствий истцу, как добросовестному приобретателю спорного имущества по договору купли-продажи и владельцу этого имущества, осуществить за собой регистрацию права собственности в установленном законном порядке ввиду наложения судебными приставами ареста на указанное имущество в рамках исполнительного производства, открытого в отношении должника - ответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда со ссылкой на статьи 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано наличием достаточных оснований у истца как приобретателя спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи, который не был признан недействительным, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 25.07.2015 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - временный управляющий Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат" Пителяк Василий Васильевич? обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2015 по делу N А83-1390/2015 отменить полностью и принять по делу новое решение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Солего" не имеет правf на обращение с данным иском, поскольку не является собственником спорного имущества.

Определением от 04.08.2015 апелляционная жалоба временного управляющего Частным акционерным обществом Пителяка Василия Васильевича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 25.08.2015.

В судебном заседании 25.08.2015 был объявлен перерыв до 02.09.2015.

В судебное заседание 02.09.2015 явились представитель истца и представитель третьего лица - временного управляющего Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат" Пителяка Василия Васильевича. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении. До начала судебного разбирательства от третьего лица - Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, почтой поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, где также указывалось, что пояснение по данному вопросу представлялось в суд первой инстанции.

В судебном заседании 02.09.2015 представитель истца представил письменное ходатайство об исключении из процесса рассмотрения дела временного управляющего Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат" Пителяка В.В. как третьего лица и о прекращении апелляционного производства. В обоснование ходатайства указывает на прекращение полномочий временного управляющего Пителяка В.В. с июля 2015 года в связи с истечением срока проведения процедуры наблюдения, который заявитель связывает с максимально допустимым сроком рассмотрения дела о банкротстве, и в отсутствие такого продления арбитражным судом.

Судебная коллегия, посовещавшись на месте, вынесла протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно пункта 1.4. постановления Государственного совета Республики Крым от 28.05.2014 N 2173-6/14 "Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период" (с изменениями на 30.07.2014), утратившим на сегодняшний день силу, определено, что в случаях, если в соответствии с законодательством Украины полномочия руководителей (органов управления) должника были прекращены или приостановлены, управление должником переходит к временному управляющему. В таком случае временный управляющий на протяжении пяти дней со дня принятия хозяйственным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения сообщает об этом органу или должностному лицу органа, к компетенции которого отнесено назначение руководителя (органов управления) должника, при необходимости обеспечивает проведение собрания или заседания таких органов и продолжает исполнять обязанности руководителя (органов управления) до их назначения в установленном порядке.

Таким образом, указанным Постановлением установлен момент окончания полномочий временного управляющего, а именно до назначения руководителя (органов управления) должника в установленном порядке.

Сведения о назначении руководителя (органов управления) в материалах дела отсутствуют, стороны таких сведений в ходе апелляционного рассмотрения не представляли.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.03.2013 по делу N 5002-3/2225/2012 Публичное акционерное общество "Керченский стекольный комбинат" признано банкротом, с дня принятия данного постановления прекращаются полномочия органов управления банкрота по управлению банкротом и распоряжению его имуществом.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 12.12.2014 по делу N А83-3225/2012, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015, временным управляющим должника - Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат" был назначен Пителяк Василий Васильевич и введена процедура наблюдения.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что временный управляющий должника - Пителяк В.В., который является третьим лицом по рассматриваемому делу, не утратил полномочия временного управляющего Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат", в связи с чем основания для удовлетворения ходатайств истца об исключении его из процесса рассмотрения дела и прекращении апелляционного производства отсутствуют.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.09.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Солнечный город" (далее - ООО "Финансовая компания "Солнечный город") и Обществом с ограниченной ответственностью "МИЛЛБ" (далее - ООО "МИЛЛБ") с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Солего" (далее - ООО "Солего") с другой стороны, был заключен договор купли-продажи нежилого имущества N 15/09-КП (т. 1 л.д. 41-44), предметом которого являлось недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 и Приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 45-49).

Согласно условий указанного договора продавцы - ООО "Финансовая компания "Солнечный город", ООО "МИЛЛБ" обязались передать покупателю - ООО "Солего" недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Индустриальное шоссе, 11, г.Керчь.

15.09.2014 между сторонами во исполнение договора N 15/09-КП от 15.09.2014 были подписаны акты приема-передачи нежилого имущества N 1 и N 2 от 15.09.2014 (т. 1 л.д 51-55), согласно которых спорное имущество передано ООО "Солего".

В соответствии с пунктом 1.2. Договора купли-продажи нежилого имущества N 15/09-КП от 15.09.2014 право собственности на недвижимое имущество ООО "Финансовая компания "Солнечный город", указанное в Приложении N 1 к настоящему Договору, подтверждается договором об удовлетворении требований ипотекодержателя от 31.10.2013, который зарегистрирован в реестре за N 908.

Согласно пункта 1.3. указанного Договора, право собственности на недвижимое имущество ООО "МИЛЛБ", указанное в Приложении N 2 к настоящему Договору, подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества от 15.09.2014.

Хозяйственным судом Республики Крым от 19.12.2014 по делу N А83-2939/2014 по иску ООО "Солего" к ООО "Финансовая компания "Солнечный город", ООО "МИЛЛБ" принято решение произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи N15/09-КП от 15.09.2014 от ООО "Финансовая компания "Солнечный город", ООО "Миллб" к ООО "Солего" на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, площадью 23,9700 га, кадастровый номер 0111200000:01:007:0007, которое расположено по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Индустриальное шоссе, дом 11, в составе:

1) Производственное здание литер "А" в составе: основная часть литер "А" пристройки литер "А1", литер "А2", крытая платформа литер "АЗ" общей площадью 21208,7 кв. м.;

2) Бытовой корпус литер "Б" в составе: основная часть литер "Б", пристройки литер "Б1", литер "Б2", литер "БЗ", литер "63" общей площадью 10237,9 кв. м.;

3) Производственное здание литер "В" в составе: основная часть литер "В", пристройки литер "В1", литер "В2", литер "ВЗ", литер "в", литер "в1", литер "в2", общей площадью 673,1 кв. м.;

4) Производственное здание литер "Г" в составе: основная часть литер "Г", пристройка литер "Г1", общей площадью 6598,5 кв. м.;

5) Производственное здание литер "Д" в составе: основная часть литер "Д", пристройка литер "Д1", общей площадью 3146,5 кв. м.;

6) Зарядная литер "3" в составе: основная часть литер "3" общей площадью 700,4 кв. м.;

7) Компрессорная литер "Е" в составе: основная часть литер "Е", пристройки литер "Е1", литер "е" общей площадью 1944,6 кв. м.;

8) Котельная литер "Ж" в составе: основная часть литер "Ж", пристройка литер "Ж1", общей площадью 1425,3 кв. м.;

9) Складское здание литер "И" в составе: основная часть литер "И", навес литер "И1", галерея подачи готовой продукции, общей площадью 3792,8 кв. м.;

10) Складское здание литер "К" в составе: основная часть литер "К", пристройка литер "К1", общей площадью 1542,1 кв. м.;

11) Административное здание литер "Л" в составе: основная часть литер "Л", пристройка литер "Л1", общей площадью 2113,5 кв. м.;

12) Складское здание литер "Н" в составе: основная часть литер "Н", пристройки литер "Н2", литер "НЗ", литер "Н4", общей площадью 225,9 кв. м.;

13) Склад литер "О" в составе: основная часть литер "О", пристройки литер "01", литер "02", общей площадью 788,9 кв. м.;

14) Склад литер "1.В" в составе: основная часть литер "1.В" общей площадь 761,4 кв. м.;

15) Производственное здание литер "С" в составе: основная часть литер "С", пристройка литер "С1", общей площадью 347,3 кв. м.;

16) Производственное здание литер "Т" в составе: основная часть литер "Т", пристройка литер "Т1", общей площадью 272,1 кв. м.;

17) Теплица литер "2.В";

18) Теплица литер "2.Г";

19) Подсобное здание тепличного хозяйства литер "2.Д" в составе: основная часть литер "2.Д" общей площадью 27,4 кв. м.;

20) Насосное здание тепличного хозяйства литер "2.Е" в составе: основная часть литер "2.Е" общей площадью 27,3 кв. м.;

21) Административно-бытовое здание литер "Ч" в составе: основная часть литер "Ч" общей площадью 941,3 кв. м.;

22) Гараж литер "Ш" в состав: основная часть литер "Ш" общей площадью 617,9 кв. м;

23) Склад тепличного хозяйства литер "2.А" в составе: основная часть литер "2.А" общей площадью 140,1 кв. м.;

24) Склад баллонов литер "1.3" в составе: основная часть литер "1.3", тамбур литер "1.з" общей площадью 30,6 кв. м.;

25) Градирни литер "1.Е", литер "1.Г";

26) Нефтеловушки литер "Ю3", литер "Ю4";

27) Бомбоубежище литер "1.Т" в составе: основная часть литер "1.Т" общей площадью 310,0 кв. м.;

28) Административное здание литер "Я" в составе: основная часть литер "Я" общей площадью 117,8 кв. м.;

29) Проходная литер "1.М";

30) Склад литер "1.Л" в составе: основная часть литер "1 Л", тамбур литер "1.л";

31) Склады литер "1.К", литер "1.Ф", литер "1.У";

32) Бункер литер "1.Ж";

33) Навесы литер "1.А", литер "1.Б", литер "1.6";

34) Ремонтно-складской комплекс гаража литер "Ц": основная часть литер "Ц", пристройки литер "Ц1", пристройки литер "Ц2", пристройки литер "Ц3", пристройки литер "Ц4", общей площадью 312,8 кв. м.;

35) Резервуар мазутного хозяйства N I;

36) Резервуар мазутного хозяйства N II;

37) Резервуар мазутного хозяйства N III;

38) Резервуар мазутного хозяйства N IV;

39) Резервуар мазутного хозяйства N V;

40) Резервуар мазутного хозяйства N VI;

41) Резервуар мазутного хозяйства N VII;

42) Пожарный водоем N VIII;

43) Дымовая труба N IX;

44) Дымовая труба N Х;

45) Воздухозаборник N ХI;

46) Воздухозаборник N ХII;

47) Воздухозаборник N ХIII;

48) Воздухозаборник N ХIV;

49) Воздухозаборник N ХV;

50) Воздухозаборник N ХVI;

51) Воздухозаборник N ХVII;

52) Воздухозаборник N ХVIII;

53) Дымовая труба N ХIХ;

54) Дымовая труба N ХХ;

55) Резервуар N ХХI;

56) Резервуар N ХХII;

57) Перекачка воды N ХХIII;

58) Ограждение N ХХIV;

59) Мазутонасосная литер "П" общей площадью 142,1 кв. м.;

60) Насосная литер "1.П" общей площадью 8,2 кв. м.;

61) Бытовое здание литер "1.Н" общей площадью 45,5 кв. м.;

62) Административное здание литер "Р" общей площадью 645,7 кв. м.;

63) Производственное здание литер "1.И";

64) Вагонное депо литер "У" в составе: основная часть литер "У", пристройка литер "У1" общей площадью 151,3 кв. м.;

65) Насосная литер "X" общей площадью 128,2 кв. м.;

66) Склад литер "Щ" в составе: основная часть литер "Щ", пристройка литер "Щ1", пристройка литер "Щ2", общей площадью 822,1 кв. м.;

67) Склад литер "1.3" с навесом литер "1.з" общей площадью 23,8 кв. м.;

68) Операторная литер "Э" общей площадью 17,3 кв. м.;

69) Склад литер "1.С" общей площадью 60,0 кв. м.;

70) Автомойка литер "1.Р" общей площадью 17,6 кв. м.;

71) Вспомогательное строение литер "1.Х" и "1.x" общей площадью 24,1 кв. м.;

72) Водонапорная башня литер "Ю";

73) Сцена литер "1.4";

74) Пожарный водоем N XXV;

75) Сеть водопроводов протяженностью 4000 м;

76) Газопровод высокого давления протяженностью 530 м;

77) Газопровод среднего давления протяженностью 260 м;

78) Канализация ливневая лотковая протяженностью 685 м;

79) Канализация ливневая подземная протяженностью 755 м;

80) Канализация подземная бытовая протяженностью 3000 м;

81) Канализация подземная производственная протяженностью 800 м;

82) Мощение площадью 80 600 кв. м.;

83) Железнодорожные пути протяженностью 2093 м;

84) Сети электроснабжения в составе:

85) Кабельные трассы подземные - протяженностью 750 м;

86) Кабельные трассы в лотке - протяженностью 340 м;

87) Кабельные трассы воздушные - протяженностью 330 м;

88) Кабельные трассы в конструкторе - протяженностью 170 м.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, а также из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя (том 1, л.д. 63-64) и иных материалов дела усматривается, что в производстве отдела судебных приставов по г. Керчи находится исполнительное производство, возбужденное 26.12.2014 по исполнению исполнительного документа: исполнительного листа ВС N 00686005 от 23.12.2014, выданного Хозяйственным судом Республики Крым на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу N А83-3225/2012 о банкротстве Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат", вступившему в законную силу 23.12.2014, в отношении должника: Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат", адрес должника: ул. Индустриальное шоссе, д. 11, г. Керчь, Республика Крым, Россия, 298300, в пользу взыскателя: Пителяк Василия Васильевича, адрес взыскателя: ул. Советская, д. 10, кв. 4, г. Бахчисарай, Республика Крым, Россия, 298400.

Указанные обеспечительные меры, принятые определением Хозяйственного суда Республики Крым, были направлены на сохранность имущественных активов должника - Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат".

29.12.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Керчи УФССП России по Республике Крым Харченко А.В. вынесено постановление N 18949/14/82012-ИП-АХ о запрете на совершение регистрационных действий в части отчуждения имущества, принадлежащего и зарегистрированного за ЧАО "Керченский стекольный комбинат", код 31179659, ул. Индустриальное шоссе, 11, г. Керчь, Крым, РФ, (кадастровый номер 0111200000:01:007:0007), состоящего из 88 пунктов, указанных в постановлении, собственником которого является ООО "Солего".

По мнению истца, наложением ареста на имущество были затронуты имущественные интересы истца, как лица, являющегося законным владельцем спорного имущества и не являющегося стороной в исполнительном производстве, а потому он имеет право на защиту своего права владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплена норма о праве заинтересованных лиц на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) представляет собой специальный, предусмотренный федеральным законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест.

Из чего следует, что требование об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) должно рассматриваться в качестве самостоятельного гражданско-правового способа защиты нарушенного права лица.

Поскольку иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью иска, направленного на защиту права собственности и других вещных прав, и не является ходатайством об отмене обеспечительных мер, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В рамках рассмотрения заявленных требований об освобождении имущества от ареста суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Как указывалось выше, истец приобрел спорное имущество на основании договора купли-продажи нежилого имущества N 15/09-КП от 15.09.2015, заключенного с ООО "Финансовая компания "Солнечный город" и ООО "МИЛЛБ".

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частями 2-3 названной статьи Кодекса установлено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

19.12.2014 Хозяйственным судом Республики Крым по делу N А83-2939/2014 было вынесено решение о государственной регистрации права на спорное имущество.

На момент апелляционного пересмотра дела, сведения о государственной регистрации права истца на спорное имущество отсутствуют, сторонами такие сведения представлены не были. Истец подтверждает, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество не осуществлялась.

Суд первой инстанции посчитал, что истец является законным владельцем спорного недвижимого имущества и имеет право на защиту владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества истцу сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для установления права истца требовать исключения из описи включенных в нее вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2011 N ВАС-10874/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, до государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество истец не вправе требовать освобождения имущества от ареста. В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает истцу права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Согласно абзаца 3 пункта 60 Постановления Пленума после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, коллегия судей, ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности к истцу - ООО "Солего" пришла к выводу, что последний не является собственником спорного имущества, приобретенного по договору купли-продажи нежилого имущества N 15/09-КП от 15.09.2015, а исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Вместе с тем, наличие права на защиту владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не тождественно иску об освобождении имущества из под ареста и исключении из описи, как ошибочно указывает суд первой инстанции, и не может быть отнесено к таким искам, поскольку между ними имеются разграничения, а именно при подаче иска в порядке статьи 305 ГК РФ к истцам могут относиться не только собственники и субъекты иных вещных прав, но и лица, которые владеют имуществом по договору и по иному основанию, при этом заявитель не должен доказывать свое право собственности на имущество, в отличии от исков об освобождении имущества из под ареста и исключении из описи.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Солего".

На основании вышеизложенного коллегия судей также считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном установлении и исследовании всех обстоятельств дела и применении норм материального права, в связи с чем, имеются все основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что договор N 15/09-КП купли-продажи нежилого имущества от 15.09.2014 является недействительным, т.к. продавцу ООО "МИЛЛБ" продаваемое имущество не принадлежало, не принимаются судебной коллегией во внимание. Судебная коллегия исходит из правомерности договора купли-продажи, являвшегося предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства признания его недействительным в установленном порядке, либо ничтожности в силу закона.

Дополнительные доказательства, представленные третьим лицом - временным управляющим ЧАО "Керченский стекольный комбинат" Пителяком В.В., а именно копии договора купли-продажи имущества N 1 от 14.09.2013 с приложениями, а также договора купли-продажи имущества N 1 от 27.01.2014 с приложениями не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку, по мнению коллегии судей, указанные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции в данном деле, а невозможность их предоставления в суд первой инстанции заявителем жалобы не доказана.

При этом, учитывая, что вышеуказанные документы были приложены к апелляционной жалобе в обоснование ее доводов, судебная коллегия посчитала возможным приобщить их к материалам дела.

Из изложенного выше следует, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты коллегией судей, однако вне зависимости от этих доводов апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба третьего лица - временного управляющего ЧАО "Керченский стекольный комбинат" Пителяка В.В. была удовлетворена полностью, то с истца в пользу последнего подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,000 рублей.

Также в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанному третьему лицу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей, о чем необходимо выдать справку.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2015 по делу N А83-1390/2015 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Солего" к Частному акционерному обществу "Керченский стекольный завод" об освобождении имущества из-под ареста и исключении из акта описи отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солего" (ул.Плотинная,9, г.Симферополь, Республика Крым, 295007, ОГРН 1149102033398, ИНН 9102021461) в пользу временного управляющего Частного акционерного общества "Керченский стекольный завод" Пителяка Василия Васильевича (ул. Советская,10 кв.4, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298400, ИНН 910400007820) возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000,00 рублей.

Возвратить временному управляющему Частного акционерного общества "Керченский стекольный завод" Пителяку Василию Васильевичу (ул. Советская,10 кв.4, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298400, ИНН 910400007820) излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей, уплаченную по квитанции N 212 от 24.07.2015 через операционный офис N 186 РНКБ Банк (ПАО) в г. Керчь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Е.А. Баукина