Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 20АП-4940/15

г. Тула

8 сентября 2015 г.

Дело N А54-3420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Тур" (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ОГРН 1066214006572, ИНН 6211006228) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2015 по делу N А54-3420/2014 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Информ-Тур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7706560536) в лице филиала по Рязанской области (далее - кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:11:001 02 01:0037, общей площадью 4 702 кв. метров, равной его стоимости в размере 1 390 000 рублей, и возложении на кадастровую палату обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения об измененной кадастровой стоимости земельного участка (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 07.07.2014, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "ГЕОГИС", муниципальное образование Пронский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования Пронский муниципальный район Рязанской области.

Решением суда от 16.12.2014 (т. 3, л. д. 141) исковые требования удовлетворены.

12.05.2015 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 67 тыс. рублей, в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 37 тыс. рублей (т. 4, л. д. 3).

Определением суда от 24.06.2015 (т. 4, л. д. 55) в удовлетворении заявления отказано. Суд, установив, что требования общества были направлены на реализацию его права изменения кадастровой стоимости на рыночную и не касались оспаривания кадастровой стоимости, пришел к выводу об отсутствии оснований считать решение судебным актом, принятым против ответчика.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг от 30.06.2014, актом от 31.12.2014, квитанцией от 30.06.2014, а их разумность - расценками на юридические услуги. Отмечает что расходы на услуги оценщика, определившего в досудебном порядке рыночную стоимость земельного участка, и составившие 37 тыс. рублей, подтверждаются заданием на оценку N 50, договором от 22.04.2014 N 14/50, актом выполненных работ от 25.04.2014, квитанцией N 78.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных процессуальных норм взыскание судебных расходов осуществляется с неправой стороны, нарушившей права и законные интересы истца.

Заявленные обществом в рамках настоящего дела требования, предъявленные к органу кадастрового учета и органу по регистрации прав, имели своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость и подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в тех случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Поскольку в данном случае истцом реализовано его право на установление кадастровой стоимости земельного участка, кадастровой палатой и управлением данное право, как и определенная судом рыночная стоимость, не оспаривается, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Что касается требования о возмещении расходов на проведение досудебной оценки рыночной стоимости земельного участка, то данные расходы не могут квалифицироваться в качестве судебных.

В подтверждение названных расходов заявителем в материалы дела представлены: копия задания на оценку N 50, копия договора от 22.04.2014 N 14/50, копия акта выполненных работ от 25.04.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 78, отчет об оценке от 25.04.2014 N 14/50. С требованиями об установлении кадастровой стоимости участка в размере рыночной общество обратилось 30.06.2014.

Инициатива лица в сопоставлении размера кадастровой стоимости с ее рыночной путем обращения к оценщику и заключение с ним соответствующего договора на ее проведение на досудебной стадии не свидетельствует об относимости понесенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным, поскольку, предоставив отчет об оценке в суд в обоснование заявленных требований, истец исполнил возложенную на него в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию своих требований.

Более того, представленный истцом отчет не принят судом в качестве доказательства по делу, как не соответствующий Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости земельного участка.

Следовательно, спорные расходы общества не могли расцениваться в качестве судебных расходов и не подлежали возмещению.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2015 по делу N А54-3420/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова