Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 05АП-7137/15

г. Владивосток

10 сентября 2015 г.

Дело N А59-2487/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимнопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7137/2015

на определение от 29.06.2015 судьи О.Н. Боярской

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А59-2487/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321)

к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования "Холмский городской округ" "Отдел капитального строительства"

(ИНН 6509021692, ОГРН 1126509000584), администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ИНН 6509011013,

ОГРН 1026501020160), обществу с ограниченной ответственностью "Перевал" (ИНН 6509003284, ОГРН 1026501019027)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сахалин"

о признании недействительными открытого конкурса и муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования "Холмский городской округ" "Отдел капитального строительства", Администрации муниципального образования "Холмский городской округ", обществу с ограниченной ответственностью "Перевал" о признании недействительными открытого конкурса и муниципального контракта N 15-071/049 от 07.05.2015 на строительство автомобильной дороги по ул. Победы - ул. Адм.Макарова, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования "Холмский городской округ" "Отдел капитального строительства" и ООО "Перевал", применении последствий недействительности сделки.

От истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер, с учетом уточнения в виде:

1. Запрета Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования "Холмский городской округ" "Отдел капитального строительства" и Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Сахалинской области производить перечисление денежных средств в рамках исполнения заключенного с ООО "Перевал" муниципального контракта N 15-071/049.

2. Приостановления исполнения муниципального контракта N 15-071/049, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования "Холмский городской округ" "Отдел капитального строительства" и ООО "Перевал" до принятия решения арбитражным судом по существу спора.

3. Истребования у Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Холмский городской округ" "Отдел капитального строительства" надлежащую копию контракта N 15-071/049, заключенного с ООО "Перевал".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с учетом фактических обстоятельств дела и ускоренного характера обеспечительных мер как средства защиты, в принятии заявленных обеспечительных мер есть реальная необходимость, необходимости в дополнительном обосновании их принятия не имеется, ссылается на возможность причинения убытков бюджету Сахалинской области, связанных с необходимостью приведения сторон в первоначальное положение в случае выполнения работ и их оплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к злостному нарушению Закона о контрактной системе, а как следствие, причинение значительного ущерба бюджету Сахалинской области.

В то же время, каких-либо доказательств возможности причинения таких убытков истцом не представлено.

Довод апеллянта о том, что в случае выполнения работ и их оплаты бюджет Сахалинской области понесет затраты на восстановление первоначального положения не основан на нормах права и противоречит существу спорных правоотношений, поскольку в случае фактического выполнения работ по строительству автодороги, построенная автодорога демонтажу не подлежит, при этом данное обстоятельство не исключает иных способов защиты нарушенного права.

Кроме того, каких либо доказательств того, что стороны контракта намерены фактически исполнить его без учета предписания антимонопольного органа, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Оценив заявленное ходатайство и приложенные к заявлению документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный пришел к выводу о необоснованности и недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свое заявление, а также отсутствий оснований, установленных статьями 90 и 91 АПК РФ для применения обеспечительных мер.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015 по делу N А59-2487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов