Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 05АП-6042/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

12 октября 2016 г.

Дело N А59-2487/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перевал", администрации муниципального образования "Холмский городской округ"

апелляционные производства N 05АП-6042/2016, N 05АП-6431/2016

на решение от 16.06.2016

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2487/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования "Холмский городской округ" "Отдел капитального строительства" (ИНН 6509021692, ОГРН 1126509000584, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.06.2012);

администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ИНН 6509011013, ОГРН 1026501020160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2002);

обществу с ограниченной ответственностью "Перевал" (ИНН 6509003284, ОГРН 1026501019027, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2002)

о признании недействительными открытого конкурса и заключенного контракта,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования "Холмский городской округ" "Отдел капитального строительства", администрации муниципального образования "Холмский городской округ", обществу с ограниченной ответственностью "Перевал" о признании недействительными открытого конкурса по объекту "Строительство автомобильной дороги по ул. Победы - ул. Адмирала Макарова, в т.ч. ПСД" (извещение N 0361300009115000049) и заключенного по его результатам договора N 15-071/049 от 07.05.2015.

Определением суда от 11.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецстрой-Сахалин".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Перевал" и администрация муниципального образования "Холмский городской округ" обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Администрация в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что установленные заказчиком в конкурсной документации в качестве критериев оценки заявок цена и квалификация участников закупки не противоречат действующему законодательству и не нарушают публичных интересов. Считает, что УФАС по Сахалинской области не указало, в чем заключается нарушение публичных интересов, и как они могут быть восстановлены при условии удовлетворения иска. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что назначение и проведение новых торгов на предмет строительства дороги нарушит права неопределенного круга лиц, приведет к затягиванию процесса по развитию транспортного комплекса района, устойчивого социального и экономического развития, нормализации транспортной инфраструктуры г. Холмска. Отмечает, что строительство объекта проводится в рамках и в сроки государственной программы, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области N 426 от 06.08.2016. Также податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что часть работ по муниципальному контракту, заключенному по итогам конкурса, выполнена.

ООО "Перевал" в обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Администрации, заявляя о том, что вынесенное судом первой инстанции решение нарушает публичные интересы и выражается в невозможности выполнения строительства автомобильной дороги в установленный срок и в пределах соответствующих лимитов бюджетных средств, что противоречит государственным программам, нацеленным на развитие транспортной инфраструктуры Сахалинской области в целом, и в частности г. Холмска, а также на улучшение благополучия населенной области. Также апеллянт указывает, что общество не было уведомлено о поступившей в УФАС по Сахалинской области жалобе ООО "Спецстрой-Сахалин", о дате и месте ее рассмотрения, а также о решении, принятом антимонопольным органом.

Антимонопольный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу ООО "Перевал", поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МБУ МО "Холмский городской округ" "Отдел капитального строительства" проводился открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Строительство автомобильной дороги по ул. Победы - ул. Адмирала Макарова, в т.ч. ПСД" (номер извещения 0361300009115000049).

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме опубликовано 15.03.2015 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru уполномоченным органом администрацией МО "Холмский городской округ". 01.04.2015 опубликованы изменения извещения о проведении открытого конкурса.

В установленный в извещении срок заявки на участие в конкурсе поступили от ООО "Ремстрой" и ООО "Перевал", что подтверждается протоколом N 0361300009115000049 от 16.04.2015 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта.

ООО "Ремстрой" и ООО "Перевал" допущены к участию в конкурсе, что отражено в протоколе рассмотрения и оценки заявок от 17.04.2015 N ПРО1.

По итогам проведения процедуры оценки и сопоставления заявок победителем конкурса на право заключения муниципального контракта признано ООО "Перевал", что также нашло отражение в протоколе от 17.04.2015 N ПРО1.

07.05.2015 между МБУ МО "Холмский городской округ" "ОКС" и ООО "Перевал" заключен договор N 15-071/049 на выполнение работ по объекту "Строительство автомобильной дороги по ул. Победы - ул. Адм. Макаро-ва в т.ч. ПСД".

Полагая действия конкурсной комиссии незаконными, нарушающими законодательство о контрактной системе в сфере закупок, ООО "Спецстрой- Сахалин" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с жалобой на действия муниципального заказчика при проведении конкурса.

УФАС по Сахалинской области по результатам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки вынесено решение от 24.04.2015 о признании жалобы частично обоснованной, поскольку в действиях муниципального заказчика выявлены нарушения требований части 2 статьи 8, части 6 статьи 30, пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 27 "Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085. Муниципальному заказчику и уполномоченному органу по проведению конкурса выдано предписание, согласно которому заказчик обязан аннулировать закупку N0361300009115000049 путем отмены всех утвержденных документов.

Решение УФАС по Сахалинской области от 24.04.2015 N 192/15 о нарушении законодательства о закупках, а также выданное на основании этого решения предписание антимонопольного органа N 05-138/15 являлись предметом судебного оспаривания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2015 по делу N А59-3392/2015 МБУ "Отдел капитального строительства" МО "Холмский городской округ" и ООО "Перевал" отказано в признании недействительным решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2016.

Муниципальным заказчиком и уполномоченным органом предписание антимонопольного органа N 05-138/15 не исполнено, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытого конкурса и заключенного по его результатам договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 6 статьи 447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

При рассмотрении иска о недействительности конкурса суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя конкурса.

Согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Отношения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, регулируются Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.03.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По смыслу статьи 24 Закона N 44-ФЗ открытый конкурс наравне с аукционом является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с требованиями этого закона, но не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 указанного закона органам местного самоуправления запрещается создавать дискриминационные условия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В статье 17 Закона N 135-ФЗ содержатся антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

Так, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; включение в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Нарушение правил, установленных статьей 17 Закона N 135-ФЗ, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч. 4 ст. 17 Закона N 135-ФЗ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий аукционной комиссии по установлению критериев, не соответствующих нормативным актам в области регулирования контрактной системы.

В рамках дела N А59-3392/2015 об оспаривании решения антимонопольного органа от 24.04.2015 N 192/15 и выданного на его основании предписания N 05-138/15, судебными инстанциями сделан вывод о том, что установленные конкурсной документацией в разделе Квалификация участников закупки требования относительно опыта участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема не соответствуют части 2 статьи 8, части 6 статьи 30, пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 27 "Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Перевал" о том, что оно не было уведомлено о поступившей в УФАС по Сахалинской области жалобе ООО "Спецстрой-Сахалин", о дате и месте ее рассмотрения, а также о решении антимонопольного органа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос законности решения и предписания антимонопольного органа не являются предметом настоящего спора. При этом названные решение и предписание были предметом судебной проверки при рассмотрении дела N А59-3392/2015.

Нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в установлении необоснованных критериев относительно опыта участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема по государственным или муниципальным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

На основании изложенного ввиду допущения значительных нарушений оспариваемые торги на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным является и заключенный на их основании договор - муниципальный контракт N 15-071/049 от 07.05.2015, как противоречащий действующему законодательству в силу нарушения публичных интересов (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив преюдициальное значение дела N А59-3392/2015, в рамках которого суды установили, что антимонопольный орган доказал наличие вмененных муниципальному заказчику нарушений части 2 статьи 8, части 6 статьи 30, пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 27 "Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, ввиду чего правомерно выдал предписание N 05-138/15 об аннулировании результатов торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Представленные ответчиками доказательства исполнения муниципального контракта N 15-071/049 от 07.05.2015 (унифицированные формы КС-2, КС-3) суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки, которого управление не заявляло. Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованным лицам (в частности, участникам торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что признание недействительными торгов и заключенного контракта не приведет к восстановлению, а нарушению интересов прав неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, суд, установив противоправность действий аукционной комиссии, обоснованно удовлетворил требования антимонопольного органа о признании недействительными открытого конкурса и заключенного по его результатам договора, при том, что возможность их оспаривания прямо предусмотрена Законом о контрактной системе. Право выбора способа восстановления нарушенного права, из числа перечисленных в статье 12 ГК РФ, в рассматриваемом случае принадлежит неопределенному кругу лиц, которое может быть реализовано ими самостоятельно.

Доводы апелляционных жалоб фактически представляют собой ранее сформированную ответчиками позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2016 по делу N А59-2487/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева