Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 12АП-8058/15

г. Саратов

09 сентября 2015 г.

Дело N А12-16201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года по делу N А12-16201/2015 (судья Лаврик Н.В.),

по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (400057, Волгоград, ул. Промысловая, 23; ИНН 3447006030; ОГРН 1023404290800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (105120, Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, д. 11 Б; ИНН 7709571141, ОГРН 1047796757800)

о взыскании 4.475.734 руб. 29 коп,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - ООО "Газинвест-Восток", ответчик) о взыскании 4.475.734 руб. 29 коп. - неосвоенного аванса (предоплаты) по договору поставки от 05.10.2011 N КП-001-11/01236327 как неосновательного обогащения ответчика.

Решением от 24 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16201/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" в пользу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" взыскан неосвоенный аванс по договору поставки NКП-001-11/01236327 от 05.10.2011 (неосновательное обогащение) в размере 4.475.734 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между поставщиком - ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" и покупателем - ВОАО "Химпром" заключен договор поставки раствора натрия хлорида (каменной соли) N 012/3632 от 05.10.2011 г. (далее по тексту - договор)

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель -принять и оплатить раствор натрия хлорида (каменной соли) СТО 93522978-012008 исходя из ежемесячного потребления.

Поставка раствора натрия осуществляется путем транспортировки по трубопроводу, объём поставки лимитируется пропускной способность магистрального трубопровода.

Количество поставляемого раствора натрия хлорида определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленных на трубопроводах, с учетом показаний, снимаемых на узлах учёта покупателя (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату за раствор натрия хлорида и услуги по транспортировке подекадно посредством 100% авансового платежа, согласно выставленным счетам поставщика.

Срок действия договора установлен сторонами с 05.10.2011 по 31.12.2029 г.

Данный договор никем не оспаривался и недействительным не признан.

В отношении ВОАО "Хипром" 16.03.2009 возбуждено дело N А12-4561/2009 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 18.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Правопреемником ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" с марта 2014 года является ООО "Газинвест-Восток" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В период с марта по октябрь 2014 года ВОАО "Химпром" произвело предварительную оплату за раствор натрия хлорида и за услуги по его транспортировке на общую сумму 143.547.608 руб. 09 коп., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.

Ответчик осуществил поставку истцу раствора натрия хлорида и оказал услуги по транспортировке товара на общую сумму 139.071.873 руб. 80 коп.

Данный факт подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актами приёма-передачи к договору.

Раствор натрия хлорида, поставляемый по спорному договору, использовался в производственном цикле ВОАО "Химпром"

Собранием кредиторов ВОАО "Химпром" 17.10.2014 принято решение о прекращении хозяйственной (в т.ч производственной) деятельности предприятия.

Руководством ВОАО "Химпром" на основании данного решения изданы соответствующие приказы N 495 от 22.10.2014 и N 504 от 31.10.2014.

Приём рассола подземного прекращен ВОАО "Химпром" в связи аварийной остановкой 31.10.2014 производства хлора и каустика в цехе N 4-4а.

Письмами от 29.12.2014 N 012/3173 и от 08.12.2014 N 012/3623 истец сообщил ответчику об остановке производственной деятельности и просил возвратить неосвоенную сумму авансовых платежей в размере 4.475.734 руб. 29 коп.

Удержание ответчиком вышеуказанной суммы после востребования легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вступая с истцом в октябре 2011 года в долгосрочные обязательственные правоотношения, ответчик знал или должен был знать о том, что в отношении ВОАО "Химпром" в арбитражном суде с 2009 года ведется дело о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае таким обстоятельством является принятое кредиторами ВОАО "Химпром" 17.10.2014 года решение о прекращении производственной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что емкостное оборудование для приёма и хранения раствора натрия хлорида в настоящее время у ВОАО "Химпром" отсутствует, производственная деятельность прекращена.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ВОАО "Химпром" реальной возможности исполнять спорный договор поставки и о прекращении обязательств, возникших у сторон на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

Кроме того, истец 15.05.2015 письмом исх.N 24/42-1 заявил отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьями 20.3, пунктом 3 статьи 102, пунктом 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное уведомление об отказе истца (покупателя) от договора получено ответчиком (поставщиком) 25.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49) разъяснено, что при расторжении (прекращении) договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Разница между суммой предоплаты, перечисленной ответчику с марта по октябрь 2014 года и стоимостью поставки раствора натрия хлорида, оказания услуг по его транспортировки составляет 4.475.734 руб. 29 коп.

В данном конкретном случае основания для удержания ответчиком ранее перечисленных ему денежных средств на 4.475.734 руб. 29 коп. отпали вследствие прекращения действия договора поставки N 012/3632 от 05.10.2011 г.

Отказ в иске приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об отсутствии фактической возможности подготовить и предоставить к судебному разбирательству (24.06.2015 г.) мотивированный отзыв на уточненные исковые требования, несостоятельны.

Копия заявления об уточнении исковых требований содержит в себе только правовое обоснование этих требований.

Каких либо ссылок на фактические обстоятельства, которые бы отсутствовали в исковом заявление либо в материалах арбитражного дела и не были известны ответчику, заявление не содержит.

В заявлении об уточнении содержится констатация фактов и следующих фактических обстоятельств дела:

о решении кредиторов ВОАО "Химпром" о прекращении хозяйственной деятельности,

о приказах изданных во исполнение принятого решения кредиторов,

об аварийной остановке цеха, в производственном цикле которого использовался поставляемый ответчиком рассол натрия хлорида,

об отсутствии потребности (остановка производства)

об отсутствии реальной возможности (отсутствие свободного емкостного оборудования для приема и хранения) исполнить договор поставки в части приема раствора по причинам (обстоятельствам) за которые ВОАО "Химпром" отвечать не могло.

Утверждение ответчика о неполучении заявления об уточнении исковых требований, в связи с чем последний не смог подготовить мотивированный отзыв, не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Копия заявления об уточнении исковых требований была направлена 04 июня 2015 г. в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (номер почтового идентификатора 40005778669310) и получена представителем ООО "Газинвест-Восток" Коноваловым 15 июня 2015 г., что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте "Почта России", а также уведомлением о вручении письма (копия уведомления о вручении письма прилагается). Определением суда от 01.06.2015 г о назначении дела к судебному разбирательству было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 02.06.2015 г.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года по делу N А12-16201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова