Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 11АП-10408/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - разрешение на ввод в эксплуатацию - Самарская область - объекты капитального строительства - договор залога)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 11АП-10408/15

г. Самара

07 сентября 2015 г.

А55-7555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" - представителя Вершинина А.С. (доверенность N 3 от 12.01.2015),

от Администрации муниципального района Волжский Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Яр-ойл Самара" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу N А55-7555/2015 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл", Самарская область, г. Самара,

к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Самарская область, г. Самара,

с участием третьих лиц - Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Самарская область, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Яр-ойл Самара", Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ Администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - Администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Мини-НПЗ в Волжском районе Самарской области", расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в 6,3 км восточнее с. Воскресенка, участок N 1, содержащийся в сообщении N 03-12/566и от 25.03.2015, и обязать Администрацию муниципального района Волжский Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВОСТОК-ОЙЛ".

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, а также общество с ограниченной ответственностью "Яр-ойл Самара" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Администрации муниципального района Волжский Самарской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Мини-НПЗ в Волжском районе Самарской области", расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в 6,3 км восточнее с. Воскресенка, участок N 1, содержащийся в сообщении N 03-12/566и от 25.03.2015 года. Администрации муниципального района Волжский Самарской области по вступлению настоящего решения в законную силу вменено в обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл".

Лица, участвующие в деле, указанное решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловали.

Однако, не согласившись с принятым судебным актом, в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу направило лицо, не привлеченное к участию в деле, ОАО "АктивКапитал Банк", г. Самара. В апелляционной жалобе ее податель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу N А55-7555/2015, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что при вынесении судебного акта судом не учтены права и законные интересы залогодержателя объекта, которым является ОАО "АктивКапитал Банк".

В материалы дела поступил отзыв и дополнение к отзыву заявителя на апелляционную жалобу ОАО "АктивКапитал Банк", в котором общество просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кроме того, в материалы дела также поступил отзыв третьего лица- Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, которая указала в отзыве, что оставляет решение вопроса по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда. Также, Инспекция в отзыве указала, что просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебное заседание представители ОАО "АктивКапитал Банк" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда. Каких-либо ходатайств от подателя жалобы до начала судебного разбирательства в суд не поступило.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу N А55-7555/2015 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, каких-либо ходатайств не представили.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ОЙЛ" по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и уступки прав на земельный участок под ним от 31.01.2015 N 01/03-2015 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Яр-ойл Самара" объект незавершенного строительства, площадь застройки 58 711,6 кв.м, с кадастровым номером 63:17:0514001:52, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в 6,3 км. восточнее с. Воскресенка, участок N 1, степень готовности 80%.

В соответствии с договором N 32/12 от 28.03.2012 ООО "Яр-Ойл Самара" был предоставлен земельный участок под строительство, с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2013, Мини НПЗ. Срок действия договора по 27.03.2017.

После приобретения объекта общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ОЙЛ" в соответствии с разрешением на строительство N RU63007302-163 осуществляет строительство объекта "Мини-НПЗ в Волжском районе Самарской области". Срок действия разрешения продлен до 05.04.2015.

03.03.2015 обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ОЙЛ" было выдано свидетельство серии 63-АН N 279900 о государственной регистрации права собственности, подтверждающее степень готовности объекта незавершенного строительства 80%.

Представлен градостроительный план земельного участка под строительство Мини НПЗ, утвержденный Администрацией Волжского района от 08.11.2013 N 4586.

17.03.2015 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был подготовлен технический план сооружения "Мини-НПЗ в Волжском районе Самарской области".

Представлен акт приемки объекта капитального строительства, справка о соответствии объекта проектной документации, технический план сооружения, акт экспертного исследования, положительное заключение экспертизы.

17.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ОЙЛ" обратилось в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области с письмом о выдаче заключения.

Письмом от 19.03.2015 N ГИСН-01-34/405 в проведении проверки и последующей выдаче заключения было заявителю отказано.

13.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ОЙЛ" обратилось в Администрацию муниципального района волжский Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сообщением N 03-12/566и от 25.03.2015 Администрация муниципального района волжский Самарской области отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Мини НПЗ в Волжском районе Самарской области", расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в 6,3 км. восточнее с. Воскресенка, участок N 1.

Отказ от 25.03.2015 мотивирован непредставлением заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Кроме того, в целях проверки технического состояния построенного объекта на предмет соответствия строительным нормам и правилам, техническим регламентам, а так же проектным решениям, заявителем получен акт экспертного исследования зданий и сооружений на объекте "Мини НПЗ в Волжском районе Самарской области" от 07.04.2015 N 07/04, в заключении которого сделаны выводы о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проекту.

Заявитель, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции ОАО "АктивКапитал Банк" в апелляционной жалобе указало, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы как залогодержателя, а именно: как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ОЙЛ" по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и уступки прав на земельный участок под ним от 31.01.2015 N 01/03-2015 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Яр-ойл Самара" объект незавершенного строительства, площадь застройки 58 711,6 кв.м, с кадастровым номером 63:17:0514001:52, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в 6,3 км. восточнее с. Воскресенка, участок N 1, степень готовности 80%, однако ни заявитель, ни третье лицо не указали на то обстоятельство, что в соответствии с Договором залога N534/295 от 15.10.2014 года, заключенному между ООО "Яр-ойл Самара" и подателем жалобы - ОАО "АктивКапитал Банк", в залог было передано имущество, которое является частью Объекта.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно договора залога N 534/295 от 15.10.2014, заключенного между ОАО "АктивКапитал Банк" и третьим лицом по делу, ООО "Яр-ойл Самара", предметом залога является оборудование, согласно перечню, указанному в Приложении N 1. Приложение N 1 к договору залога ( п. 2.1 договора). Названное приложение содержит 36 пунктов, в которых перечислено имущество, переданное в залог.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в залог передано имущество, являющееся частью Мини НПЗ в Волжском районе Самарской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела указанный вывод сделать невозможно, а подателем жалобы указанный довод никак не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда, принятое по спору о признании незаконным отказа Администрации муниципального района Волжский Самарской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Мини-НПЗ в Волжском районе Самарской области", расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в 6,3 км восточнее с. Воскресенка, участок N 1, не затрагивает права и законные интересы ОАО "АктивКапитал Банк".

Принятое решение суда по спору, возникшему из административных правоотношений между заявителем ООО "Восток-Ойл" и Администрацией муниципального района Волжский Самарской области, содержит оценку на предмет соответствия действующему законодательству действий Администрации по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом каких-либо обязанностей на подателя жалобы не возлагает, каких-либо его прав не устанавливает и не прекращает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что податель апелляционной жалобы не имеет права на обжалование судебного акта, так как принятый судебный акт непосредственно не затрагивает его права или обязанности.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного, производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО "АктивКапитал Банк", с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

При обращении в суд апелляционной инстанции ОАО "АктивКапитал Банк" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В силу того, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета на основании положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" (ИНН 6318109040) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 9759 от 06.07.2015 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова