Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-10628/15

г. Пермь

09 сентября 2015 г.

Дело N А60-11286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

от истца, МБУ "Новоуральский расчетно-информационный центр"; от ответчика, ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года

по делу N А60-11286/2015

принятое судьей Н.Г. Филипповой

иску муниципального бюджетного учреждения "Новоуральский расчетно-информационный центр" (ИНН 6629015588, ОГРН 1036601814094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522)

о внесении изменений в договор на оказание услуг,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Новоуральский расчетно-информационный центр" (далее - МБУ "НРИЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская", ответчик) о внесении изменении в договор на оказание услуг от 26.12.2013 N 334/13-у, заключенный между МБУ "НРИЦ" и ООО "УЖК "Новоуральская", изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Оплата оказанных Исполнителем услуг по настоящему Договору с 01.03.2015 производится заказчиком исходя из фактически собранных Исполнителем денежных средств от населения, по тарифу в размере 1,5% (одна целая пять десятых процента) от суммы собранных денежных средств, без учета налога на добавленную стоимость. На сумму вознаграждения, причитающуюся Исполнителю, начисляется НДС 18%. Изменение тарифа производится на основании Постановления Администрации Новоуральского городского округа заключением дополнительного соглашения к настоящему договору. Услуги Исполнителя, не предусмотренные настоящим договором, предоставляются Заказчику на основании дополнительного соглашения Сторон с указанием условий предоставления этих услуг"; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года (резолютивная часть от 09.06.2015, судья Н.Г. Филиппова) исковые требования удовлетворены. Внесены изменения в договор на оказание услуг от 26.12.2013 N 334/13-у, заключенный между МБУ "НРИЦ" и ООО "УЖК "Новоуральская", пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Оплата оказанных Исполнителем услуг по настоящему Договору с 01.03.2015 г. производится заказчиком исходя из фактически собранных Исполнителем денежных средств от населения, по тарифу в размере 1,5% (одна целая пять десятых процента) от суммы собранных денежных средств, без учета налога на добавленную стоимость. На сумму вознаграждения, причитающуюся Исполнителю, начисляется НДС 18%. Изменение тарифа производится на основании Постановления Администрации Новоуральского городского округа заключением дополнительного соглашения к настоящему договору. Услуги Исполнителя, не предусмотренные настоящим договором, предоставляются Заказчику на основании дополнительного соглашения Сторон с указанием условий предоставления этих услуг". С ООО "УЖК "Новоуральская" в пользу МБУ "НРИЦ" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права (ч. 2 ст. 169, ч. 4 ст. 170 АПК РФ), а именно в решении практически отсутствует позиция ответчика (изложена в письменном в отзыве) по делу, в то время, как позиция истца по делу в решении отражена. Кроме того, ссылаясь на п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, не оспаривая факт того, что постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 11.02.2015 N 262-а "Об утверждении тарифа МБУ "НРИЦ", утвержден и введен в действие с 01.03.2015 тариф на сбор денежных средств от населения в размере 1,5% (без учета НДС) от суммы собранных денежных средств, ссылаясь на п. 3.1. договора 26.12.2013 N 334/13-у, полагает, что соглашение между сторонами об изменении цены может быть заключено в любой момент в течение срока действия договора.

Просит решение изменить и принять новый судебный акт.

Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие го представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (МБУ "НРИЦ") и ответчиком (ООО "УЖК "Новоуральская") 26.12.2013 заключен договор N 334/13-у на оказание услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать услуги управляющей компании по начислению и перерасчету гражданам платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по приему от населения платежей и дальнейших расчетов с исполнителями жилищно-коммунальных услуг, а ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги.

Указанный договор заключен между сторонами 26.12.2013, срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014.

При этом договор N 334/13-у пролонгирован на 2015 год на тех же условиях.

Истец, МБУ "НРИЦ", является муниципальным бюджетным учреждением, некоммерческой организацией, созданной учредителем (Новоуральским городским округом) в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочий органов местного самоуправления в сферах социальной защиты населения и жилищно-коммунального хозяйства и осуществляет выполнение муниципального задания в соответствии с предусмотренными основными видами деятельности.

Уставом МБУ "НРИЦ" предусмотрено право учреждения оказывать иные виды деятельности, приносящие доход, в том числе по ведению первичного бухгалтерского учета операций, связанных с начислением, перерасчетом, приемом и учетом платежей населения за предоставленные жилищно-коммунальные и дополнительные услуги для индивидуальных предпринимателей, физических и юридических лиц.

Тариф на услуги учреждения устанавливается Администрацией Новоуральского городского округа.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора сторонами согласована возможность изменения цены договора, ссылаясь на п. 3.1., которым стороны определили, что изменение тарифа производится на основании Постановления Администрации Новоуральского городского округа путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (которым установлен соответствующий тариф), указывая на то, что постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 11.02.2015 N 262-а "Об утверждении тарифа МБУ "Новоуральский расчетно-информационный центр", утвержден и введен в действие с 01.03.2015 тариф за сбор денежных средств от населения в размере 1,5% (без учета НДС) от суммы собранных средств, при этом, указывая на то, что ответчик уклоняется от внесения соответствующих изменений в условия договора, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, соответствия условиям договора и нормам права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов наделены полномочиями на установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и

работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями.

Регулирование тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, созданными самими же органами местного самоуправления, предопределяется социально значимыми целями их деятельности и осуществляется с учетом интересов потребителей услуг и обеспечением нормального (бесперебойного) функционирования и развития указанных муниципальных хозяйствующих субъектов.

Как установлено судом первой инстанции Постановлением Администрации Новоуральского городского округа N 1944-а от 24.12.2008 с 01.01.2009 утвержден единый тариф для МБУ "НРИЦ" за сбор денежных средств от населения в размере 1,0 (одного) % от суммы собранных денежных средств, без учета налога на добавленную стоимость.

Указанный тариф до 2015 года не изменялся.

Судом установлено, что между сторонами договор N 334/13-у от 26.12.2013 заключен в период действия Постановления Администрации Новоуральского городского округа N 1944-а от 24.12.2008, при этом, стороны в абз. 1 п. 3.1. договора согласовали, что оплата услуг исполнителя (истца) составляет 1% от суммы принятых платежей граждан за жилое помещение и коммунальные услуги (без учета НДС) (т.е. стоимость услуг МБУ "НРИЦ" определена сторонами на основании действующего тарифа, установленного Администрацией Новоуральского городского округа); вместе с тем, стороны предусмотрели возможность изменения стоимости услуг, указав во втором абзаце п. 3.1. договора, на то, что изменение тарифа производится на основании Постановления Администрации Новоуральского городского округа путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Включение в договор указанного условия свидетельствует о том, что сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о возможном изменении цены (тарифа) на оказываемые по договору услуги в случае издания органом местного самоуправления соответствующего нормативного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Полномочия Администрации Новоуральского городского округа на установление тарифов на услуги, оказываемые МБУ "НРИЦ", предусмотрены действующим законодательством (пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом, такое требование в судебном порядке может быть заявлено стороной после получения отказа от другой стороны. Из материалов дела следует, что соответствующий отказ (N 09-03-10/671 от 25.05.2015) истцом получен.

Таким образом, принимая во внимание, что в период действия договора N 334/13-у от 26.12.2013, Постановлением Администрации Новоуральского городского округа N 262-а от 11.02.2015 утвержден новый тариф МБУ "НРИЦ" за сбор денежных средств от населения в размере 1,5 % (без учета НДС) от суммы собранных денежных средств (Постановление вступило в силу с 01.03.2015),соответственно, ранее действовавшие нормативные акты об утверждении тарифа на услуги МБУ "НРИЦ" утратили свою силу, учитывая, что стороны предусмотрели в договоре N 334/13-у от 26.12.2013 возможность изменения цены услуг исполнителя (и такое изменение цены связано с изменением тарифа), при этом в связи с установлением нового тарифа на услуги учреждения, МБУ "НРИЦ" предложило ответчику внести соответствующие изменения в заключенный договор, направив 13.02.2015 в адрес ООО "УЖК "Новоуральская" дополнительное соглашение N 8 от 12.02.2015 к договору на оказание услуг N 334/13-у от 26.12.2013, и учитывая, что на данное предложение 25.02.2015 от ответчика поступило письмо (09-03-10/671) с отказом от внесения изменений в заключенный договор и отказом от подписания соответствующего дополнительного соглашения N 8 от 12.02.2015 к договору на оказание услуг N 334/13-у от 26.12.2013, оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования в рамках настоящего дела, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

При этом, из материалов дела следует, что Постановление Администрации Новоуральского городского округа N 262-а от 11.02.2015, утвердившее новый тариф МБУ "НРИЦ" за сбор денежных средств от населения противоречащим закону в установленном порядке не признано. Соответственно, основания для его не применения не установлены.

Доводы ответчика о том, что изменения в договор могут быть внесены в любой момент действия договора и при наличия согласия обеих сторон договора, противоречат согласованной сторонами редакции п. 3.1. договора, с учетом буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что в решении не изложена позиция ответчика по делу, не являются безусловным основанием для отмены решения суда, учитывая, что не указание на позицию ответчика по делу, не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу N А60-11286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева