Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 13АП-14528/15

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 г.

Дело N А56-7093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представителя Роговой Т.Ю. (доверенность от 05.02.2015)

от ответчика: представителя Бердашкова А.В. (доверенность от 28.08.2015 N 7/юр.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14528/2015) ООО "Сервис БиС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-7093/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "УНР-290"

к ООО "Сервис БиС"

о взыскании 7 214 895 руб. 93 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-290" (далее - ООО "УНР-290", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис БиС" (далее - ООО "Сервис БиС", ответчик) о взыскании 7 214 895 руб. 93 коп., составляющих 5 696 441 руб. 80 коп. -задолженность по оплате поставленного товара и 1 518 454 руб. 13 коп. - пени за просрочку оплаты по договору поставки N СПб-01/АТ от 01.06.2013. Истец просил взыскать неустойку с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1 % в день.

Решением суда от 29.04.2015 с ООО "Сервис БиС" в пользу ООО "УНР-290" взыскано 7 214 895 руб. 93 коп., из них: 5 696 441 руб. 80 коп. основного долга и 1 518 454 руб. 13 коп. пеней, а также 59 074 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель прочит изменить решение суда в части подлежащих взыскиваемой сумм основного долга, пеней и расходов по уплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком уже было произведено несколько платежей, платежные поручения не были приобщены к материалам дела по причине отсутствия печати банка плательщика.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, изложенные в отзыве, и не дал им оценки. В качестве основания для взыскания неустойки суд неверно истолковал и применил пункт 5.6 договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между сторонами был заключен договор поставки N СПб-01/АТ, по которому поставщик (ООО "УНР-290") обязывался передать в собственность покупателю товар, а последний (ООО "Сервис БиС") обязывался принимать и оплачивать на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Ассортимент, комплектность, количество и стоимость товара указывались в счетах или дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.4. договора поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты на основании заявок и выставленного поставщиком счета.

Истцом в адрес ответчика поставлен цемент на сумму 123 923 506 руб. 61 коп., что подтверждается представленными товарными накладными с отметкой ответчика о его получении, а также фактом частичной оплаты.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично в сумме 118 227 064 руб. 81 коп., задолженность по оплате товара составила 5 696 441 руб. 80 коп.

Поскольку поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, а претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на возникновение задолженности по оплате по вине самого поставщика, поскольку по условиям договора поставка должна осуществляться после 100-процентной предоплаты, а истец поставлял цемент не дожидаясь предоплаты. Ответчик просил с учетом положений статьи 404 ГК РФ отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты на основании договора поставки, а удовлетворении иска в части взыскания неустойки с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства по оплате отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела (товарными накладными). Ответчик не оспаривает факт получения товара и факт его неоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 7.3. договора за нарушение покупателем сроков оплаты предусмотрено право поставщика взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Данный расчет проверен судом и подлежит применению.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недобросовестных действиях истца, выразившихся в неприостановлении поставок при отсутствии 100% предоплаты, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные и не имеющие правового значения для начисления неустойки.

Судом апелляционной инстанции также не приняты доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приобщении к делу платежных поручений о частичном погашении задолженности.

Как было выяснено в ходе судебного заседания ответчик в суде первой инстанции намеревался приобщить к материалам дела платежные поручения, не имеющие отметку банка о списании денежных средств со счета ответчика и по этим основаниям, не являющимися доказательствами изменения размера задолженности.

Вместе с тем, на стадии исполнения судебного акта данные платежи могут быть учтены, как уменьшающие сумму взыскания.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-7093/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова