Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-9938/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А56-7093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от ООО "СП-Девелопмент": представителя Сапрыкина Г.В. (доверенность от 11.01.2016);

от ООО "УНР-290": не явился (извещен);

от ООО "Сервис БиС" и ООО "СтройСфера": представителей Поликанова А.А.

(доверенность от 25.02.2015) и Бадзгарадзе Г.В. (доверенность от 25.02.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9938/2016) ООО "СП-Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-7093/2015 (судья Сергеева О.Н.) о процессуальном правопреемстве, принятое по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "УНР-290"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис БиС"

о взыскании 7 214 895 руб. 93 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-290" (место нахождения: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 109, лит. Б, оф. 23Н, ОГРН 1137847085606; далее - ООО "УНР-290") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис БиС" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 16, лит. А, пом. 110-Н, ОГРН 1027802743616; далее - ООО "Сервис БиС") о взыскании 5 696 441 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного в рамках договора от 01.06.2013 N СПб- 01/АТ товара, а также 1 518 454 руб. 13 коп. неустойки за просрочку платежей и неустойки с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% в день.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 с ООО "Сервис БиС" в пользу ООО "УНР-290" взыскано 7 214 895 руб. 93 коп., из них: 5 696 441 руб. 80 коп. основного долга и 1 518 454 руб. 13 коп. неустойки, а также 59 074 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2015 решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

18.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "СП-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ в связи с заключением между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СП-Девелопмент" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, пер. Волынский, д. 4, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН: 1137847331555; далее ООО "СП-Девелопмент") соглашения об отступном от 12.11.2015.

Кроме того, 27.01.2016 ООО "Сервис БиС" обратилось с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика - ООО "Сервис БиС" на общество с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 12, лит. А, пом. 23-Н,, ОГРН: 1137847331555, далее - ООО "СтройСфера") в связи с реорганизацией в форме выделения юридического лица, ссылаясь при этом на передаточный акт, согласно которому частично переданы вновь созданному ООО "СтройСфера" права и обязанности первоначального должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "УНР-290" на ООО "СП-Девелопмент" в части взыскания основного долга в размере 5 696 441 руб. 80 коп., а также произведена замена ООО "Сервис БиС" на ООО "СтройСфера" в части взыскания основного долга в размере 5 676 441 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

ООО "СП-Девелопмент" с определением суда первой инстанции от 10.03.2016 не согласилось и подало апелляционную жалобу, где просило определение от 10.03.016 отменить, провести правопреемство на стороне истца в полном объеме, взыскать солидарно с ООО "Сервис БиС" на ООО "СтройСфера" 7 214 895 руб. 93 коп., из них: 5 696 441 руб. 80 коп. основного долга и 1 518 454 руб. 13 коп. неустойки, а также 59 074 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СП-Девелопмент", ссылаясь на положения статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также указало, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, тем самым, по мнению заявителя, право первоначального кредитора переходит вместе со связанными с требованием правами (в том числе, с правами, обеспечивающими исполнение обязательства), то есть по настоящему делу заявитель является правопреемником истца по всему объему удовлетворенных судом требований, но не в части только основной задолженности, как это указал суд первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "СП-Девелопмент" указало, что в связи с недобросовестностью распределения активов и обязательств при реорганизации ООО "Сервис БиС", реорганизованное юридическое лицо и созданное в результате реорганизации ООО "СтройСфера" должны нести солидарную ответственность перед ним как кредитором, о чем просило указать в постановлении апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "СП-Девелопмент" представил дополнение к апелляционной жалобе с уточнением ее просительной части, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Сервис БиС" и ООО "СтройСфера" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение от 10.03.2016 без изменения, кроме того, указали, что в настоящее время ООО "СтройСфера" подано заявление в суд первой инстанции о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в части взысканной судом по указанному выше решению сумме неустойки и государственной пошлины, что, по мнению представителей, свидетельствует о необоснованности доводов заявителя как о недобросовестности ответчика, так и о невозможности определения правопреемника реорганизованного юридического лица - ООО "Сервис БиС".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между ООО "СП-Девелопмент" (кредитор) и ООО "УНР-290" (должник) заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение), в соответствии с которым должник в счет исполнения обязательства, подтвержденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-5389/2015 и поименованного в п.1.2 Соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно пункту 2.1.6. Соглашения в качестве отступного по Соглашению должник передает кредитору право требования ООО "УНР-290" к ООО "Сервис БиС" в размере 5 696 441 руб. 80 коп., по соглашению сторон указанное право требования оценено сторонами в размере и передается по его рыночной стоимости за 200 000 руб.

Как указали стороны в названном Соглашении, право требования и его рыночная стоимость подтверждается:

- отчетом об оценке рыночной стоимости права требования ООО "УНР-290" к ООО "Сервис БиС" в размере 130 476,00 руб. N 60008/15-ТО/6, дата оценки 28.08.2015, дата составления отчета 12.10.2015, отчет подготовлен Обществом с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль" (ОГРН 1117847064851, членом НП "Партнёрство судебных экспертов" Свидетельство N003, 15.05.13 СРО НП "Сообщество профессионалов оценки" N 0093 и N 0131 20.12.09 ГОСТ ISO9001-2011 Сертификат соответствия ССК. RUA00079,14.05.13);

- удостоверенной судом копией решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2015 года по делу N А56-7093/2015 с отметкой о вступлении в законную силу на 2 л.

- удостоверенной судом копией Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 по делу N А56-7093/2015

- информацией по исполнительному производству 86762/15/78004-ИП от 02.10.2015;

- договором поставки N СП6-01/АТ от 01.06.2013 с приложениями и дополнениями;

- ТОРГ-12, подтверждающими поставку товара и принятие его ООО "Сервис БиС".

Указанное Соглашение со стороны ООО "УНР-290" подписано конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по долгу кредитора.

В связи с этим подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей на момент заключения Соглашения, предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из условий Соглашения первоначальный должник - ООО "УНР-290" передал ООО "СП-Девелопмент" право требования к ООО "Сервис БиС" в сумме 5 696 441 руб.

Тем самым, суд путем использования способов, определенных статьей 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на передачу конкретной сумму в указанном размере, сведений о том, что сторонами согласовано условие о передаче ООО "СП-Девелопмент" прав требования, вытекающих из договора, заключенного с ООО "Сервис БиС", в части штрафных санкций, в материалы дела не представлено, и таковых условий не содержится в Соглашении.

Доказательств обратного ООО "СП-Девелопмент" не представлено, в том числе не представлено доказательств по передаче конкурсным управляющим на оценку всей суммы, указанной Арбитражным судом в решении по делу N А56-7093/2015, а также не представлено доказательств наличия переписки между сторонами либо проведения переговоров сторон, которые бы свидетельствовали о том, что воля сторон была направлена на передачу прав требования и по сумме неустойки и по сумме государственной пошлины, взысканной на основании решения суда от 29.04.2015.

Заявитель, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции при вынесении определения не были приняты во внимание нормы статьи 384 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции данные доводы заявителя отклоняет в связи со следующим.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, в согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, денежное требование является делимым, в связи с чем, может быть уступлено частично, предметом уступки могут быть требования по выплате основного долга, неустойки, по возмещению убытков и т.п. Однако уступка права на неустойку возможна лишь в том случае, когда подлежащая взысканию сумма неустойки окончательно определена.

В рассматриваемом деле сумма неустойки окончательно определена судом и взыскана судом на основании решения от 29.04.2015, при этом возникло обычное денежное обязательство, право требования по которому может быть уступлено новому кредитору, в данном случае денежное требование об уплате неустойки приобретает самостоятельный характер и реализуется в новом обязательстве, кроме того, после решения суда право на взыскание неустойки утрачивает свой акцессорный характер, так как представляет собой обычный денежный долг и может быть уступлено любым субъектам гражданского права, и данное требование реализуется независимо от основного обязательства и, как следствие, может быть уступлено другим лицам.

Статьями 434 и 432 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что новому кредитору уступлено только требование в размере 5 696 441 руб. 80 коп., и, как следствие, судом правомерно в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "УНР-290" на ООО "СП-Девелопмент" только в части требований названной суммы.

Кроме того, довод ООО "СП-Девелопмент" о том, что ввиду реорганизации ООО "Сервис БиС" в форме выделения из него юридического лица - ООО "Стройсфера" были недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению его интересов, и, как следствие, они должны нести солидарную ответственность по такому обязательству, о чем суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, должен указать в своем постановлении, судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не принимается в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

С учетом названных норм права суд апелляционной инстанции считает, что при установленном факте неисполнения ни одним из солидарных должников обязанности по уплате задолженности, взысканной решением суда по настоящему делу, заявитель имеет право обратиться с требованием как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу.

В этой связи удовлетворение таковых требований ООО "СП-Девелопмент" должно осуществляться посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, из представленных доказательств и заявлений сторон о процессуальном правопреемстве, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отражены в оспариваемом определении, следует, что ООО "СП-Девелопмент" с требованием о взыскании суммы задолженности с солидарных должников не обращалось в суд первой инстанции, доказательств и ссылок на несправедливость распределения активов реорганизованного юридического лица либо невозможность определения правопреемника реорганизованного юридического лица в суд первой инстанции не представлялось.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что указанные доводы и требования ООО "СП-Девелопмент" о солидарном взыскании с должников в суде первой инстанции не заявлялись, и в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса), судом апелляционной инстанции заявленные в апелляционной жалобе требования в указанной части не принимаются и не рассматриваются по существу.

Вместе с тем, это обстоятельство не лишает ООО "СП-Девелопмент" права с на предъявление к ООО "Сервис БиС" требования о солидарном взыскании долга путем подачи заявления и представления доказательств на стадии исполнительного производства в порядке статей 48, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вследствие реорганизации и передачи обязательства ООО "Стройсфера", ООО "Сервис БиС" не выбыло из спорного отношения, поэтому оно продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как обязанное в силу закона лицо.

Кроме того, судом установлено, что при подаче заявления о проведении процессуального правопреемства на стороне ответчика, ООО "Сервис БиС" представлены передаточный акт, перечень передаваемых основных средств, перечень дебиторской задолженности, передаваемой ООО "СтройСфера", перечень кредиторской задолженности, передаваемой ООО "СтройСфера", из которого следует, что последнему передана сумма в размере основного долга, то есть в размере 5 676 441 руб. 80 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Сервис БиС" только в части основной задолженности являются обоснованными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-7093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина