Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 01АП-5287/15

10 сентября 2015 г.

Дело N А43-10048/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2015 по делу А43-10048/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятому судьей Федорычевым Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" (ОГРН 1055248093240, ИНН 5262140928) к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ - НН" (ОГРН 1035205777210, ИНН 5262119210),

о взыскании 192 919,80 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АРИСТО" (далее - ООО "АРИСТО") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ - НН" (далее - ООО "КВАРТСТРОЙ - НН") о взыскании 192 919,80 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.08.2014 по 05.03.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" в пользу ООО "АРИСТО" 150 000 руб. неустойки, а также 6788 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "АРИСТО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований на сумму 42 919 руб. 80 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд нарушил положения пункта 4 статьи 228 АПК РФ, отзыв ответчика и сделанное в нем заявление о снижении неустойки не подлежали рассмотрению судом. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание при принятии судебного акта доводы истца в возражениях на отзыв ответчика, представленных 01.07.2015.

Таким образом, как считает заявитель, судом при принятии решения были нарушены нормы процессуального права.

Ответчик в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

04.09.2015 в суд от истца в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в обжалуемой части исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки в размере 192 919,80 руб. за период с 17.08.2014 по 05.03.2015, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 06.03.2015 N 06/03/15-Р, заключенному между Романовой Мариной Сергеевной и ООО "АРИСТО". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 18.03.2015. Начисление неустойки предусмотрено пунктом 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004.

В адрес ответчика истец направил уведомление-претензию от 13.04.2015 о состоявшейся уступке права требования и добровольном исполнении обязательства по уплате неустойки в сумме 192 919,80 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право истца на взыскание пени в заявленной сумме основано на договоре цессии от 06.03.2015 N 06/03/15-Р, заключенном с Романовой Мариной Сергеевной.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора участия в долевом строительстве от 07.12.2009 N 712/2009-Т-1 ООО "КВАРТСТРОЙ - НН" обязано было передать дольщику помещение в II квартале 2012 года, то есть до 30.06.2012.

В установленный срок указанное обязательство не было исполнено.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели взыскание неустойки за нарушение сторонами сроков выполнения своих обязательств в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету истца неустойка за период с 17.08.2014 по 05.03.2015 составила 192 919,80 руб., которая снижена судом первой инстанции на основании заявления истца, сделанного в отзыве на исковое заявление от 29.06.2015, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт в этой части истец указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял доводы и доказательства, которые были представлены в суд по истечении установленного судом срока, в то время как они должны были быть возвращены.

Данный довод заслуживает внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Часть 3 этой же статьи устанавливает, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В части 4 закреплено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, документы и пояснения, поступившие в суд после истечения срока, установленного судом для их предоставления, относятся к числу недопустимых доказательств и не могут быть положены в основание судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 16 этого же постановления сказано, что последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 указано, что согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Определением от 05.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области принял заявление ООО "АРИСТО" к рассмотрению в порядке упрощенного производства и определил для ответчика обязанность в срок до 02.06.2015 представить мотивированный отзыв на иск, по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты, а также установлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - 25.06.2015

Как видно из материалов дела, отзыв на исковое заявление представлен в суд 29.06.2015, то есть с нарушением установленного судом срока, при этом отзыв не содержал пояснений относительно уважительности причин его несвоевременного предоставления. Ходатайство о снижении размера неустойки содержалось в данном отзыве, однако, в нарушение вышеизложенных норм письменный отзыв ответчика был приобщен к материалам дела.

Кроме того, в связи с поздним предоставлением отзыва, за пределами установленного судом срока, истец был лишен возможности до принятия судебного акта представить свои возражения, которые поступили в суд лишь 01.07.2015, то есть уже после принятия решения.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в данном случае указанное процессуальное нарушение повлекло нарушение прав второй стороны, лишило его возможности направить свои возражения и дополнительные пояснения, заявить ходатайства в связи с чем данное нарушение является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения заявления ответчика и уменьшения размера неустойки, а также отказа в удовлетворении требований в части взыскания 42 919 руб. 80 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Допущенное судом процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения в обжалуемой части, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в указанной части, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6788 руб. руб., в свою очередь, на последнего подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2015 по делу А43-10048/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 42 919 руб. 80 коп., исковые требования удовлетворить полностью, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" 192 919 руб. 80 коп. неустойки, 6788 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова