Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-11392/15 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - платежное поручение - федеральный бюджет - подача апелляционной жалобы - государственная пошлина)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-11392/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А76-5122/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Вологжина Владислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2015 по делу N А76-5122/2013 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтверждается почтовым конвертом с указанием наименования и адреса арбитражного суда апелляционной инстанции.

На обжалование решения суда через суд первой инстанции прямо указано в самом оспариваемом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное производство по жалобе другого лица по данному делу к настоящему моменту не возбуждалось.

Копии с апелляционной жалобы и почтового конверта сняты и оставлены в материалах апелляционного производства.

На основании изложенного, учитывая нарушение порядка подачи, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю.

В порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.09.2015 N 3.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вологжина Владислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2015 по делу N А76-5122/2013 (на 5-ти листах) и приложенные к ней документы: почтовая квитанция (на 1-м листе),копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2015 по делу N А76-5122/2013 (на 2-х листах), платежное поручение (на 1-м листе), копия доверенности (на 1-м листе), почтовый конверт.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Вологжину Владиславу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.09.2015 N 3.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Баканов