Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 18АП-3473/14

г. Челябинск

12 мая 2014 г.

Дело N А76-5122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плазмик" и индивидуального предпринимателя Вологжина Владислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу N А76-5122/2013 (судья Гусев А.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель истца(общества с ограниченной ответственностью "Плазмик") - Гаврюшкин Сергей Николаевич (доверенность от 12.04.2013 N 3);

представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью Логистический центр "Октябрьский") - Круглик Павел Валерьевич (доверенность от 17.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМИК" (далее также - истец, ООО "ПЛАЗМИК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Логистический центр "Октябрьский" (далее - ООО ЛЦ "Октябрьский", ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Вологжину Владиславу Анатольевичу (далее - ИП Вологжин В.А., ответчик-2) в котором просило:

- взыскать с ООО ЛЦ "Октябрьский" в пользу ООО "ПЛАЗМИК" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 477 087 в размере: 1 000 000 (один миллион) рублей;

- взыскать с ИП Вологжина В. А. в пользу ООО "ПЛАЗМИК" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 477 087 в размере: 1 000 000 (один миллион) рублей. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), круга лиц, участвующих в деле, отказа от иска в части ряда ответчиков и заключения мирового соглашения между истцом и одним из ответчиков - т. 4 л.д. 108-109, 123-127, 128-131).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Искон" (далее - ООО "Искон", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 (резолютивная часть оглашена 25.02.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Вологжина В. А. в пользу истца взыскано 1000000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. С ООО ЛЦ "Октябрьский" в пользу ООО "ПЛАЗМИК" взыскано 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца (т. 4 л.д. 132-143).

С вынесенным решением не согласилось ООО "ПЛАЗМИК" и ИП Вологжин В. А, которые обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ПЛАЗМИК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить в части, принять новый судебный акт, взыскав с ООО ЛЦ "Октябрьский" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 477087 в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованное снижение судом первой инстанции размера взысканной с ООО ЛЦ "Октябрьский" компенсации за нарушение принадлежащих ему прав на товарные знаки в два раза.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки тому обстоятельству, что продукцию под TM CARMELLA ООО "ПЛАЗМИК" стало вводить в гражданский оборот с конца 2008 года, несмотря на дату приоритета товарного знака N 477087 - 06.10.2011. Истец полагает, что данный факт, безусловно, доказывает ассоциативную связь у потребителей между продукцией под TM CARMELLA и ООО "ПЛАЗМИК". В качестве доказательств истцом были представлены: договор поставки б/н от 20.01.2009, товарные накладные, платежные поручения. Исходя из представленных документов, податель жалобы полагает, что ООО ЛЦ "Октябрьский" с момента его регистрации в качестве юридического лица в 2011 году на протяжении трех лет нарушало права ООО "ПЛАЗМИК", поэтому размер подлежащей компенсации в сумме 1 000 000 руб. разумен и обоснован.

В апелляционной жалобе ИП Вологжин В.А. просил решение суда отменить в удовлетворенной части, в отношении ответчика -2, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с ИП Вологжина В.А. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 477087 в сумме 1 000 000 руб. Апеллянт указал на отсутствие оснований для возложения на него ответственности за нарушение исключительного права истца на товарный знак"CARMELLA", которое возникло у истца с момента государственной регистрации 20.12.2012, в то время, как ответчиком-2 был осуществлен ввоз товара по контракту от 01.09.2011 N HLSF/1881009 в период, когда данный товарный знак еще не был зарегистрирован на территории Российской Федерации в установленном порядке.

В связи с поступлением второй апелляционной жалобы от ИП Вологжина В.А. на решение Челябинского арбитражного суда по настоящему делу, судебное заседание в суде апелляционной инстанции было отложено на 07.05.2014 для совместного рассмотрения двух апелляционных жалоб на один и тот же судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Суспициной Л.А., произведена замена судьи Суспициной Л.А. судьей Богдановской Г.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика - ИП Вологжина В.А. и третьего лица - ООО "Искон" не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Вологжина В.А.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПЛАЗМИК" выдано свидетельство на товарный знак N 477087, предоставляющее исключительное право на использование словесного обозначения "CARMELLA" в целях реализации определённых товаров и услуг (т.1 л.д. 18-19), зарегистрированное 20.12.2012.

В соответствии с указанным свидетельством товарный знак имеет дату приоритета с 06.10.2011, зарегистрирован в отношении класса МКТУ (12), в том числе, в отношении следующего перечня товаров (услуг): коляски детские, сиденья; сиденья безопасные детские (автокресла).

Срок действия товарного знака N 477087 истекает 06.10.2021.

Истец по договору поставки N 1/13 от 07.03.2013 (т.1 л.д.23-24) по товарной накладной N 15 от 07.03.2013 г. (т.1 л.д. 30-31) приобрел у ИП Власова С.В. товары с надписью "Carmella" (в т.ч. автокресла, коляски т.1 л.д. 33-40) что подтверждается ИП Власовым С.В. (т.1 л.д. 70-71).

ИП Власов С.В. приобрел товары с надписью "Carmella" у ООО Логистический центр "Октябрьский" по договору купли-продажи N 1162/13 от 21.02.2013 г. (т.1 л.д. 12-13) по товарной накладной N 305 от 21.02.2013 г. (т.1 л.д. 16-17).

ИП Вологжин В.А. осуществлял ввоз на территорию Российской Федерации товаров с надписью "Carmella", что подтверждается декларациями на товары (т.2 л.д. 176-186, т.3 л.д. 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121).

Полагая, что продажей автокресел с надписью "Carmella" без заключения соответствующего договора с правообладателем, нарушено исключительное право на использование товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца на использование вышеуказанного товарного знака. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме в отношении ответчика -2, суд исходил из того, что ИП Вологжиным Владиславом Анатольевичем был осуществлен ввод продукции с обозначением "Carmella" в оборот на территории Российской Федерации, что повлекло возможность нарушения прав истца иными участниками хозяйственного оборота путем дальнейшей перепродажи продукции с обозначением "Carmella".

Сумма компенсации с ООО ЛЦ "Октябрьский" была определена судом с учетом того факта, что данное лицо не ввозило спорную продукцию на территорию Российской Федерации, а являлось таким же перепродавцом товара, как и ИП Власов С.В., по условиям мирового соглашения с которым сумма компенсации истцом определена в 500 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с исключительными правами.

Согласно статье 5 Вводного закона, часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ, товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком необходимо руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяемых в части, не противоречащей четвертой части ГК РФ, далее - Правила).

В подпункте 14.4.2 названных Правил установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 указанных Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (синематическим).

По смыслу приведенных положений, в рассматриваемом случае объектом сравнения являются принадлежащий истцу товарный знак со словесным обозначением "CARMELLA" и используемое ответчиком словесное обозначение "Carmella".

Из проведенного судебной коллегией сравнения обозначений следует, что используемое ответчиком словесное обозначение тождественно словесному товарному знаку истца, поскольку обнаруживает звуковое сходство по всем признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2 (а) Правил, имеет графическое сходство по признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2(б), как то: общее впечатление, алфавит, буквами которого написано слово (английский).

Выводы суда первой инстанции о том, что само по себе использование разного шрифта не меняет смысловую нагрузку словесных обозначений ("Carmella" и "CARMELLA") следует признать верными.

Кроме того, сравниваемые товары относятся к одному роду - детские товары, такие как: сиденья безопасные детские (автокресла), коляски детские, одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, круг потребителей.

Названные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют об однородности реализуемой истцом и ответчиками продукции.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, который, как правило не имеет возможности одновременного восприятия и детального сравнения двух словесных обозначений, а потому основывается на общем впечатлении о продукции.

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта незаконного использования ответчиками знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца для обозначения "Carmella".

Таким образом, следует признать обоснованными требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В силу пункта 4 указанной нормы права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера правонарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

Снижая размер подлежащей взысканию с ЛЦ "Октябрьский" компенсации до 500 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо не ввозило спорную продукцию на территорию Российской Федерации, а являлось таким же перепродавцом товара, как и ИП Власов С.В., по условиям мирового соглашения с которым сумма компенсации истцом определена в 500 000 руб.

Ссылки суда первой инстанции на условия мирового соглашения с другим ответчиком следует признать ошибочными в силу следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ последствия совершения процессуальных действий, в том числе связанных с заключением мирового соглашения в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, несут участвующие в деле лица. Согласованные между истцом и ИП Власовым С.В. условия взаимных обязательств, направленных на прекращение спора по настоящему делу, не могут являться основанием для выводов суда в отношении иных участвующих в деле лиц.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Основание для снижения размера компенсации, основанном на условиях заключенного с другим ответчиком мирового соглашения не являлось безусловным и единственным для суда первой инстанции.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено также, что ЛЦ "Октябрьский" не ввозило спорную продукцию на территорию Российской Федерации, а являлось таким же перепродавцом товара, как и ИП Власов С.В.

Истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства негативного влияния допущенного ЛЦ "Октябрьский" использования на репутацию правообладателя, которое может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию (включая реализацию продукции более низкого качества).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выраженный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 подход, который заключается в необходимости учета, в целях определения размера компенсации, возможности привлечения правообладателем к ответственности всех известных нарушителей его права.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и тот факт, что в рассматриваемом деле истцом была реализована возможность привлечения к ответственности всех известных ему нарушителей его права, апелляционный суд находит определенный судом первой инстанции размер компенсации разумным и справедливым, учитывающим все обстоятельства дела и характер совершенного первым ответчиком нарушения.

Доводы ИП Вологжина В.А. об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за нарушение исключительных прав по причине отсутствия у истца на момент совершения им правонарушения (ввоза товара на территорию Российской Федерации) документов, подтверждающих права ООО "ПЛАЗМИК" на товарный знак, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из анализа приведенных выше норм, законом предусмотрена возможность неограниченного использования владельцем товарного знака, исключая из числа пользователей всех других лиц, то есть право на товарный знак является абсолютным, любое использование товарного знака другими лицами без согласия владельца независимо от использования им самим зарегистрированного товарного знака является нарушением его прав.

На основании статьи 1481 ГК РФ на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Дата подачи ООО "ПЛАЗМИК" соответствующей заявки определена 06.10.2011. Таким образом, исключительное право на товарный знак возникло у истца с даты подачи заявки, то есть 06.10.2011.

Материалами дела подтвержден факт спорного правонарушения ответчиком-2 в период с 17.10.2011 по 27.08.2012, то есть в период действия исключительного права истца.

Доказательств того, что использование товарного знака ИП Вологжиным В.А. имело место до даты приоритета истца, ответчиком-2 в материалы дела не представлено.

Напротив, Истцом в материалы дела представлены доказательства ввода продукции под ТМ "CARMELLA" начиная с 2009 года (л.д.69-90 т.4).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ООО "ПЛАЗМИК" и ИП Вологжина В.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу N А76-5122/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плазмик" и индивидуального предпринимателя Вологжина Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская