Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 13АП-16202/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-2324/15 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2015 г.

Дело N А56-71351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Фаэтон-топливная сеть N 1": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Стефанов А.В. по доверенности от 27.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16202/2015) ООО "Фаэтон-топливная сеть N 1"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-71351/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по жалобе ООО "Фаэтон-топливная сеть N 1" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Дорожник-92" Федичева В.П.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 ООО "Дорожник-92" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев В.П.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 06.07.2013.

ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Федичева В.П., выразившееся в отсутствии надлежащих действий по истребованию бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя Алтуняна Р.С., а также по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 282 870 000 руб.; просило обязать конкурсного управляющего истребовать у бывшего руководителя Алтуняна Р.С. бухгалтерскую и иную документацию должника, подтверждающую размер дебиторской задолженности и основания ее уменьшения.

Определением от 15.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дорожник-92" Федичева Вадима Петровича, выразившееся в отсутствии надлежащий действий по истребованию бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя Алтуняна Р.С. и в отсутствии надлежащих действий по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 282 870 000 руб.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, довод заявителя о неистребовании у бывшего руководителя должника имущества не был оценен судом, конкурсный управляющий не обосновал уменьшение суммы дебиторской задолженности на 1 282 870 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" в обоснование своего заявления сослалось на то, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013 дебиторская задолженность составляла 1 414 287 000 руб. Вместе с тем из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 131 417 000 руб.

Заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованием предоставить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника.

В ответ указанное обращение конкурсный управляющий пояснил, что документы предоставлены быть не могут ввиду их отсутствия по причине непередачи бывшим руководителем ООО "Дорожник-92" документации управляющему.

Конкурсный управляющий за период ведения конкурсного производства не обращался к бывшему руководителю должника с требованием о передаче документов и имущества.

По мнению заявителя, указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку в конкурсную массу не поступили средства в размере дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу способов защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием для признания жалобы обоснованной является наличие в совокупности двух обстоятельств: установление факта противоречия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Разрешая жалобу кредитора, суд также проверяет, были ли соблюдены арбитражным управляющим при исполнении им своих полномочий требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, предметом жалобы являлось бездействие конкурсного управляющего по истребованию бухгалтерской и иной документации ООО "Дорожник-92" у бывшего руководителя Алтуняна Р. С. и отсутствие надлежащих действий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 282 870 000 руб.

В данном обособленном споре подлежало доказыванию совершение или несовершение конкурсным управляющим действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника путем взыскания дебиторской задолженности

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указал, что, несмотря на уклонение руководителя должника от передачи первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность ООО "Дорожник-92" надлежащим образом, работа по взысканию дебиторской задолженности ведется.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.12.2014 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 60 924 360 руб. 41 коп. (л.д. 18-20).

Вместе с тем в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 3 113 548 024 руб. 63 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Федичевым В.П. мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 282 870 000 руб. и мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника, которые тот должен был принять, действуя добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что часть дебиторской задолженности им списана, как фактически не существующая отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами. Не представлены также доказательства подтверждающие основания для списания спорной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, к списанию дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе прибегнуть лишь при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Возражения Федичева В.П. о непередаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов свидетельствуют о его бездействии в неисполнении обязанности по истребованию документации, и не может быть признано судом обстоятельством, оправдывающим бездействие конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи вышеперечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен был принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Для достижения целей конкурсного производства и реализации мероприятий, совершение указанных действий со стороны конкурсного управляющего представляется необходимым и целесообразным.

Между тем, Федичев В.П. не представил доказательств принятия мер по истребованию документов, в том числе путем обращения в суд с требованием об обязании руководителя должника предоставить документы и иное имущество должника.

Доказательств обращения арбитражного управляющего в рассматриваемый период в правоохранительные органы также не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего в неисполнении обязанности по истребованию указанной документации, и в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не может быть признано судом обстоятельством, оправдывающим бездействие конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что поступление в конкурсную массу должника денежных средств от взыскания части дебиторской задолженности не свидетельствует о правомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по получению бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность ООО "Дорожник-92" и как следствие, отсутствие действий по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме.

Указанным бездействием нарушены права конкурсного кредитора ООО "Фаэтон-топливная сеть N 1" на соразмерное удовлетворение требований к должнику и влечет затягивание конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 по делу N А56-52120/2011.

В остальной части заявления судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае является подача жалобы на бездействие конкурсного управляющего, а не обязание его совершить определенные действия.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Федичева В.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-71351/2012 отменить в части.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дорожник-92" Федичева Вадима Петровича, выразившееся в отсутствии надлежащий действий по истребованию бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя Алтуняна Р.С. и в отсутствии надлежащих действий по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 282 870 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова