Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-7076/15

г. Томск

8 сентября 2015 г.

Дело N А45-2181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.В. Новохатский по доверенности от 06.04.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фосстис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 г. по делу N А45-2181/2015 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фосстис" (ОГРН 1095404018830, ИНН 5404398900, 630054, г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 15, а/я 134)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Телестрока" (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 53, кв. 27)

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фосстис" (далее - заявитель, общество, ООО "Фосстис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Новосибирское УФАС России) о признании недействительными решения от 17.12.2014 по делу N 06-01-40-14-14 о нарушении пункта 4 части 1, части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и предписания от 17.12.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телестрока" (далее - третье лицо, ООО "Телестрока").

Решением суда от 02.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фосстис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что действующее законодательство не относит доменное имя к средствам индивидуализации юридического лица, а потому к рассматриваемой ситуации применение положений пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ недопустимо. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что доменное имя, используемое заявителем, сходно до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Телестрока".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Новосибирским УФАС России рассмотрено дело N 06-01-40-14-14, возбужденное по признакам нарушения ООО "Фосстис" пункта 4 части 1, части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ по заявлению ООО "Телестрока".

Решением от 17.12.2014 действия ООО "Фосстис" признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающим пункт 4 части 1, части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ. Нарушение выразилось в использование для предложения собственных услуг по размещению рекламы на телеканалах, доменного имени telestroka.tv, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Телестрока", товарным знаком N 507233, принадлежащим ООО "Телестрока", с доменным именем telestroka.ru, используемым ООО "Телестрока".

17.12.2014 ООО "Фосстис" выдано предписание о прекращении нарушений пункта 4 части 1, части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, а именно прекратить использование доменного имени telestroka.tv, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Телестрока", с товарным знаком ООО "Телестрока" N 507233, а также с доменным именем telestroka.ru.

ООО "Фосстис", не согласившись с решением и предписанием обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "Фосстис" по использованию доменного имени схожего до степени смешения с доменным именем, используемым ООО "Телестрока" ранее, чем ООО "Фосстис", противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости, направлены на необоснованное приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности и могут причинить убытки ООО "Телестрока", следовательно, действия ООО "Фосстис" нарушают запрет на недобросовестную конкуренцию, установленный частью 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральным законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпунктам 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на не дискриминационных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Телестрока" принадлежит товарный знак "ТЕЛЕСТРОКА" по свидетельству N 507233 от 25.02.2012 (дата приоритета от 22.06.2012). ООО "Телестрока" является компанией, имеющей известный функционирующий сайт http://www.telestroka.ru., администрируемый учредителем ООО "Телестрока" с июля 2008 г.

Начиная с 2008 г. предлагаются услуги с использованием термина "ТЕЛЕСТРОКА" и домена telestroka.ru в сети Интернет посредством сервиса Яндекс.Директ и на ТВ посредством рекламной бегущей строки на телеканалах городов Сибирского Федерального округа.

В настоящее время все города, обслуживаемые в рамках проекта "Телестрока" используют домен telestroka.ru (nsk.telestroka.ru, omsk.telestroka.ru и т.п.).

На данном сайте размещается информация о рекламных услугах в форме бегущей строки на ТВ в городах РФ, предлагаемых ООО "Телестрока".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что доменное имя telestroka.ru, используется ООО "Телестрока" в своей предпринимательской деятельности с момента регистрации данного юридического лица, то есть, с 15.09.2011 (ранее с 2008 г. по 2011 г. домен принадлежал физическому лицу, в настоящее время являющемуся директором и учредителем ООО "Телестрока" Баранову В.П.).

Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что администратором домена telestroka.tv является физическое лицо, которое зарегистрировало доменное имя telestroka.tv 16.02.2012. На сайте www.telestroka.tv содержится предложение о размещении бегущей строки на телеканалах в регионах РФ.

Указанное достаточным образом свидетельствует, что использование ООО "Фосстис" домена telestroka.tv начато позднее использования ООО "Телестрока" домена telestroka.ru.

Довод апеллянта о том, что действующее законодательство не относит доменное имя к средствам индивидуализации юридического лица, а потому применению к рассматриваемой ситуации положений пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ недопустимо, отклоняется апелляционным судом, поскольку исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о возмещении убытков лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившее ему ущерб.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2008 по делу N 5560/08, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

В данном случае материалами дела подтверждается использование заявителем для предложения собственных услуг по размещению рекламы на телеканалах, доменного имени telestroka.tv, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Телестрока", товарным знаком N 507233, принадлежащим ООО "Телестрока", с доменным именем telestroka.ru, используемым ООО "Телестрока", в связи с чем довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих, что доменное имя, используемое заявителем, сходно до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Телестрока" отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что действия ООО "Фосстис" нарушают запрет на недобросовестную конкуренцию, установленную пунктом 4 части 1, частью 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, является обоснованным, поскольку из материалов дела усматриваются именно такие действия ООО "Фосстис". Доказательств обратного апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям Федерального закона N 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В силу статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Поскольку предписание от 17.12.2014 выдано Новосибирским УФАС России на основании решения, законность которого подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, обжалуемое предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства является законным и выданным в соответствии с предоставленными управлению полномочиями. Самостоятельных доводов применительно к содержанию и порядку выдачи предписания в заявлении и в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 02.07.2015 на сумму 3000 руб. и 03.08.2015 от апеллянта поступило платежное поручение N 1267 от 27.07.2015 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. и 3000 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 г. по делу N А45-2181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фосстис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фосстис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1267 от 27.07.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фосстис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную Новохатским Евгением Васильевичем по чеку-ордеру от 02.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова