Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2015 г. N С01-1008/2015 по делу N А45-2181/2015 Вынесенные ранее судебные акты, которыми отказано в признании недействительным решения государственного органа о нарушении антимонопольного законодательства, оставлены без изменения, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют установить сходство до степени смешения доменного имени, используемого заявителем, с фирменным наименованием и товарным знаком общества, являющегося третьим лицом по делу, а также осуществление обоими обществами тождественных видов деятельности на одной территории

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2015 г. N С01-1008/2015 по делу N А45-2181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОССТИС" (Горский мкр., д. 43, г. Новосибирск, 630032, ОГРН 1095404018830) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 (судья Мануйлов В.П.) по делу N А45-2181/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по тому же делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОССТИС" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ул. Кирова, д. 3, г. Новосибирск, 630011, ОГРН 1035401913568) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.12.2014 по делу N 06-01-40-14-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телестрока" (ул. Ленина, д. 53, оф. 27, г. Новосибирск).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОССТИС" (далее - заявитель, общество "ФОССТИС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 17.12.2014 по делу N 06-01-40-14-14 о нарушении пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 17.12.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телестрока" (далее - общество "Телестрока").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, в удовлетворении заявления общества "ФОССТИС" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ФОССТИС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно было отказано в удовлетворении требования общества "ФОССТИС" о признании недействительными решения антимонопольного органа от 17.12.2014 по делу N 06-01-40-14-14 о нарушении пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

При этом заявитель ссылался на то, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о правомерности применения антимонопольным органом к спорным правоотношениям положений, установленных Законом о защите конкуренции, поскольку действующее законодательство не относит доменное имя к средствам индивидуализации юридического лица, в связи с чем оно не подлежит защите в порядке, предусмотренном антимонопольным законодательством.

Кроме того, общество "ФОССТИС" отметило, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих сходство до степени смешения доменного имени "telestroka.tv", используемого заявителем, и фирменного наименования общества "Телестрока".

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, запись о создании общества "ФОСТИСС" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 28.08.2009. Основным видом деятельности общества "ФОССТИС" является рекламная деятельность.

Запись о создании общества "Телестрока" внесена в ЕГРЮЛ 15.09.2011, основным видом предпринимательской деятельности которого определена рекламная деятельность.

Общество "Телестрока" является правообладателем словесного товарного знака "ТЕЛЕСТРОКА" по свидетельству Российской Федерации N 507233 (дата приоритета - 22.06.2012, дата регистрации - 25.02.2014), зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, судами было установлено, что общество "Телестрока" при осуществлении своей коммерческой деятельности использует ряд интернет- сайтов, таких как http://www.telestroka.ru (с 2008 года, первоначально использовался учредителем общества "Телестрока", после создания этого общества право администрирования доменного имени передано учредителем обществу), telestroka-omsk.ni (с 2011 года), telestroka-barnaul.ru (с 2012 года), telestroka-tomsk.ru (с 2013 года).

Полагая, что общество "ФОССТИС" при осуществлении своей деятельности незаконно использует доменное имя, содержащее словесное обозначение "telestroka", сходное с фирменным наименованием общества "Телестрока" и принадлежащем ему товарным знаком, последнее обратилось с заявлением о пресечении указанных действий в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Решением антимонопольного органа от 17.12.2014 по делу N 06-01-40-14-14 общество "ФОССТИС" было признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, данному лицу выдано предписание, согласно которому обществу "ФОССТИС" предписано прекратить использование доменного имени "telestroka.tv", содержащего обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества "Телестрока", с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 507233, а также с доменным именем "telestroka.ru".

Не согласившись с названными решением и предписанием и полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "ФОССТИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав, что доменное имя "telestroka.tv", используемое обществом "ФОССТИС" с 2012 года, сходно до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком общества "Телестрока", а также установив, что оба общества осуществляют деятельность в области предоставления рекламных услуг на одной территории, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "ФОССТИС".

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение антимонопольного органа принято в надлежащей форме, в пределах установленных полномочий.

Полномочия антимонопольного органа по принятию оспариваемых решения и предписания заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались статьями 1225, 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 14 Закона о защите конкуренции, и исходили из установленного сходства до степени смешения доменного имени, используемого обществом "ФОССТИС", с фирменным наименованием и товарным знаком общества "Телестрока", а также осуществления обоими обществами тождественных видов деятельности на одной территории.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

При этом товаром согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции является объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Довод общества "ФОССТИС" о неправомерности применения антимонопольным органом и судами нижестоящих инстанций к спорным правоотношениям положений, установленных Законом о защите конкуренции, в связи с неправильным определением доменного имени в качестве средства индивидуализации, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ фирменное наименование юридического лица и товарный знак представляют собой самостоятельные средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, фирменное наименование и товарный знак являются самостоятельными средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые могут быть использованы в сети "Интернет", в том числе в доменном имени.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определением судами первой и апелляционной инстанций доменного имени в качестве средства индивидуализации юридического лица, поскольку в настоящем деле доменное имя "telestroka.ru" представляет собой не самостоятельное средство индивидуализации, а способ использования обществом "Телестрока" своих прав на фирменное наименование и товарный знак в сети "Интернет".

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств сходства до степени смешения доменного имени, используемого обществом "ФОССТИС", и фирменного наименования и товарного знака общества "Телестрока", также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно рекомендациям, данным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, от 18.06.2013 N 2050/13 вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Приведенные в перечисленных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходы к определению сходства товарных знаков применимы и к иным средствам индивидуализации товаров, услуг и их производителей.

Для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", содержащегося в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав противопоставленные обозначения истца и ответчика на их сходство до степени смешения, согласились с антимонопольным органом о наличии такого сходства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что названный вопрос является вопросом факта, которому судами первой и апелляционной инстанций была дана соответствующая оценка, и признает довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии сходства противопоставленных обозначений подлежащим отклонению, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом установленных судами обстоятельств сходства до степени смешения обозначений, используемых обществами, и осуществления ими аналогичных видов деятельности, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правомерности принятого антимонопольным органом решения о нарушении обществом "ФОССТИС" запрета не недобросовестную конкуренцию, установленную пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеназванных обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 по делу N А45-2181/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОССТИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.А. Химичев