Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 03АП-159/14 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - порядок рассмотрения заявлений - владение и пользование - предварительное следствие - заместитель начальника отдела)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 03АП-159/14

г. Красноярск

09 сентября 2015 г.

Дело N А33-2218/2013

Резолютивная часть определения объявлена 7 сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 9 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "РосЕвроДевелопмент-Красноярск": Лялиной Ю.Н., представителя по доверенности от 01.02.2013 N 0014-ДВ/КР-13;

Богдановой Марины Владимировны,

от индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны:

Игнатова А.Ю., представителя по доверенности от 04.02.2015, удостоверение адвоката N 1341 от 29.01.2009,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Богдановой М.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Богданова Марина Владимировна (ОГРНИП: 311420513900038, г. Кемерово) (далее - индивидуальный предприниматель Богданова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" (ОГРН: 1042402654381, г. Красноярск) (далее - ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск", Ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 4 289 135 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года иск удовлетворен частично - с закрытого акционерного общества "РосЕвроДевелопмент - Красноярск" в пользу Богдановой Марины Владимировны взыскано 3 260 685 рублей 59 копеек убытков. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года по делу N А33-2218/2013 отменено. Принят новый судебный акт - в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Богданова М.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 24032305, возбужденного 09.12.2014 по факту кражи принадлежащего истцу имущества, установлено, что во владении и пользовании ООО "ГРОТ-Спорт" находятся светильники, рольставни, музыкальное, антикражное и иное оборудование истца. Данные обстоятельства стали известны заявителю из Письма заместителя начальника отдела N 5 СУ МУ МВД России "Красноярское" от 04.06.2015 N 105/12-29/30.

Указанное имущество не относится к неотделимым улучшениям помещения, которые в соответствии с условиями договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, передается арендодателю (ответчику) в случае досрочного прекращения договора.

Соответственно, материалы предварительного следствия по уголовному делу N 24032305 опровергают вывод суда о том, что ответчик не присваивал себе имущество истца, а при передаче помещения новому арендатору в нем отсутствовало оборудование предыдущего арендатора.

Ответчиком представлен отзыв на заявление.

Заявление предпринимателя о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года по делу N А33-2218/2013 по вновь открывшемуся обстоятельству рассматривается в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В составе иска заявлено требование о возврате стоимости торгового оборудования, находившегося в магазине, в размере 936 068 руб. 45 коп. По мнению истца, данное оборудование было присвоено ответчиком и затем передано новому арендатору.

Вместе с тем, факт присвоения ответчиком имущества истца был исследован апелляционным судом. Так, апелляционный суд указал, что совершение проступка ответчиком (изъятие и утилизация имущества) не подтверждено совокупностью доказательств, представленных истцом, отсутствуют основания для возмещения ответчиком стоимости заявленного истцом имущества.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Письмо заместителя начальника отдела N 5 СУ МУ МВД России "Красноярское" от 04.06.2015 N 105/12-29/30, в котором указано на то, что во владении и пользовании ООО "ГРОТ-Спорт" находятся светильники, рольставни, музыкальное, антикражное и иное оборудование истца, является новым доказательством.

Кроме того, данное обстоятельство не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку нахождение оборудования во владении ООО "ГРОТ-Спорт" не подтверждает безусловно присвоение оборудования ответчиком.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Рассмотрение заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по результатам рассмотрения настоящего заявления распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Богдановой М.В. о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А33-2218/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская