Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 12АП-7242/15

г. Саратов

09 сентября 2015 г.

Дело N А57-5836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВА Систем Групп" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года по делу N А57-5836/2015 (судья Пузина Е.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АКВА Систем Групп", г. Саратов

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 р.п. Красный Октябрь Саратовского района Саратовской области", Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Октябрь

Администрации Саратовского муниципального района, г. Саратов

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АКВА Систем Групп" представитель Тельнова Ирина Владимировна по доверенности от 19.02.2015 года, выданной сроком на один год.,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АКВА Систем Групп" с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1" и Администрации Саратовского муниципального района денежных средств в сумме 68.500 руб. в счет исполнения условий заключенного 22.08.2012 г. договора N 132/1 на поставку товара (системы водоочистки Аквафор 07-I-S-UV), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.740 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Решением от 08 июня 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5836/2015 с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 р.п. Красный Октябрь Саратовского района Саратовской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКВА Систем Групп" взыскана задолженность по договору поставки N 132/1 от 22.08.2012 г. в размере 68.500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 57,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.740 руб.

В остальной части заявленных ко взысканию судебных расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области также отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований на взыскание судебных расходов в сумме 15000 руб.отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в принятии уточнений к иску. Заявитель считает, что ему необоснованно отказано в увеличении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору от 22 августа 2012 года N 132/1 на поставку товара (системы водоочистки Аквафор 07-I-S-UV) обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 68.500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.740 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору 22 августа 2012 года N 132/1.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору 22 августа 2012 года N 132/1 в размере 68.500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 68.500 руб. не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом в принятии уточнений к иску.

Из материалов дела следует, что в порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд первой инстанции взыскать солидарно с ответчиков Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1" и Администрации Саратовского муниципального района денежных средств в сумме 68.500 руб., а также неустойку в сумме 19.440 руб. 30 коп. за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии уточненный требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Процессуальным принципом диспозитивности предопределяется право сторон совершать те или иные распорядительные действия, имеющие целью изменение иска, а также прекращение спора.

Изменение иска происходит при замене основания или предмета иска, увеличении либо уменьшении размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде.

Законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих фундаментальных элементов иска означало бы его замену другим, не имеющим по сути ничего общего с заявленным иском.

Основание - иска это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска не что иное, как полная замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально - правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (напротив, отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска -замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "АКВА Систем Групп" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 р.п.Красный Октябрь Саратовского района Саратовской области" о взыскании денежных средств в сумме 68.500 руб. в счет исполнения условий заключенного 22.08.2012 г. договора N 132/1 на поставку товара.

Как следует из искового заявления, указанная задолженность образовалась в результате того, что МДОУ "Детский сад N 1 р.п.Красный Октябрь Саратовского района Саратовской области" не исполнило свои обязательства по договору поставки N 132/1 от 22.08.2012 г. в части оплаты поставленного товара - системы водоочистки.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установлено, что "под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении первоначально.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности.

Такое требование может быть заявлено самостоятельно".

Учитывая изложенное, Общество, заявляя уточнения о взыскании неустойки в сумме 19.440 руб. 30 коп. за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по условиям заключенного 22 августа 2012 года договора N 132/1 на поставку товара (системы водоочистки Аквафор 07-I-S-UV), фактически предъявило дополнительное требование.

Указанное требование может быть заявлено истцом отдельным заявлением и будет рассматриваться в самостоятельном судебном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 г. N 161/10, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа истцу в увеличении исковых требований является законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Саратовской области, Обществом представлены в суд копии следующих документов: договор-соглашение б/н от 19.02.2015 г., квитанция N 001029 от 19.02.2015 г.

Как следует из представленных документов, 19.02.2015 г. между ООО "Аква Систем Групп" (доверитель) и Тельновой И.В. (адвокат) был заключен договор-соглашение.

Согласно п.1.2 договора-соглашения, предмет договора состоит: подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд о взыскании денежных средств, представительство интересов Общества в судах всех инстанций при рассмотрении иска.

Таким образом, в указанном договоре имеется ссылка на представление интересов Общества в Арбитражном суде Саратовской области по делу о взыскании денежных средств.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Аква Систем Групп" по делу в суде первой инстанции представляла Тельнова И.В. по доверенности от 19.02.2015 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.04.2015 г., от 27.05.2015 г.-03.06.2015 г.

Согласно п.3. договора-соглашения, доверитель обязан выплатить вознаграждение за работу адвоката в сумме 25.000 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена Обществом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 001029 от 19.02.2015 г. в сумме 25.000 руб.

Таким образом, по договору-соглашению от 19.02.2015 г. заявителем произведена оплата на общую сумму 25.000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "Аква Систем Групп" в суде первой инстанции.

Следовательно, факт оказания Тельновой И.В. услуг ООО "Аква Систем Групп" по представлению интересов Общества в рамках настоящего дела, их оплата в сумме 25.000 руб. подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылки, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу на расценки юридических организаций Саратовской области, документально не подтверждены.

Кроме того в данных расценках указан только низший предел.

Представитель истца, кроме составления иска, участвовал также в 3-х судебных заседаниях (в том числе, после объявленного судом 1 инстанции перерыва).

При таких обстоятельствах сумма 25000 руб. не является завышенной и соответствует объему проделанной представителем истца работы по представлению его интересов в суде 1 инстанции.

Учитывая, что ответчиком объективных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представлено, расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года по делу N А57-5836/2015 в части распределения расходов на оплату услуг представителя - изменить.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Детский сад N 1 р.п. Красный Октябрь Саратовского района Саратовской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВА Систем Групп" 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года по делу N А57-5836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова