Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-32409/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-142815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОМЕХАНЧЕСКИЙ ЗАВОД ПРОМЭНЕРГО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. о судебных расходах по делу N А40-142815/2014 по заявлению ООО "Арсенал", принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1087746130086) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ПРОМЭНЕРГО" (ОГРН 1043301402210)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г., исковые требования ООО "Арсенал" к ООО "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ПРОМЭНЕРГО" о взыскании неустойки по договору поставки в размере 45 889 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 10 101 руб. 29 коп. и 2 721 руб. 88 коп.

25.05.2015 г. ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Представители истца и ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов (10 000 руб. 00 коп.) истец представил договор оказания юридических услуг N 1606/14 от 16.06.2014 г., дополнительное соглашение, акт выполненных работ, платежные поручения N 309 от 03.07.2014 г. на сумму 8 700 руб.и N 310 от 03.07.2014 г. на сумму 1 300 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, учитывая возражения ответчика, руководствуясь положениями Информационного письма ВАС N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N121, правовыми позициями, изложенными в Определении КС РФ N 454-О от 21.12.2004, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, статьями 101, 106, 110, 112, 176, 184-186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов; поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела (только в суде первой инстанции), разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальную подтвержденность.

Ссылка заявителя жалобы на п. 2 ст. 112 АПК РФ, и на то, что суд первой инстанции рассмотрел по существу требование ООО "Арсенал" о взыскании судебных расходов и повторное обращение ООО "Арсенал" с подобными требованиями невозможно - судебной коллегией отклоняется, как ошибочная.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 159 АПК РФ, лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Согласно абз. 6 п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам ст. 112 АПК РФ.

Указанный вывод находит подтверждение в судебной практике (ФАС Дальневосточного округа от 23.01.2012 N Ф03-6523/2011 по делу N А24-2993/2010, ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2013 по делу N А66-699/2012).

Суд апелляционной инстанции находит правомерным повторное обращение истца в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, не указанных в ранее поданном заявлении по аналогичному вопросу. Лишь в случае, когда во взыскании конкретных судебных расходов по делу отказано судом, подача тождественного заявления может повлечь прекращение производства по заявлению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Безусловных оснований для переоценки определения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы судебной коллегии не представил.

Судебная коллегия также полагает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из сложившихся расценок на оплату услуг представителей, сложившихся в московском регионе при рассмотрении судебных дел аналогичной категории.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. о судебных расходах по делу N А40-142815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков