Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 15АП-13056/15

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2015 г.

дело N А01-544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "ХАХ" Хах Руслана Меджвидовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 16.06.2015 о прекращении производства по делу N А01-544/2015

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "ХАХ" Хах Руслана Меджвидовича

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Евтых Мариет Люзиевне, гражданину Евтых Азмету Хаджемосовичу, администрации муниципального образования "Тахтамухайский район"

при участии третьего лица - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

глава Крестьянского (фермерского) хозяйства "Хах" Хах Руслан Меджидович (обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Евтых Мариет Люзиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:3305002:970 и 01:05:3305002:879, арендатором которых является ответчик.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные участки незаконно сформированы и предоставлены ответчику из состава земель, принадлежащих истцу.

Впоследствии истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил исключить из ГКН сведения о вышеуказанных земельных участках, внесенные на основании заявления администрации МО "Тахтамухайский район" о постановке участков на кадастровый учет (л.д. 173 т.1), создающие нарушения прав Хах Р.М. и поставленных на учет с нарушением требований действующего законодательства (л.д. 179 т.1).

Также истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве ответчика администрации МО "Тахтамухайский район" (л.д. 174 т.1).

Установив, что спорные земельные участки предоставлены ответчику в аренду администрацией муниципального образования "Тахтамухайский район", суд удовлетворил указанное ходатайство.

От ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства Евтых М.Л. поступило ходатайство о привлечении к делу соответчика Евтых Азмета Хаджемосовича, мотивированное тем, что в соответствии с соглашениями от 16.03.15 г., заключенным между Евтых М.Л. и Евтых А.Х., права и обязанности истца по договорам аренды перешли к Евтых А.Х.

Учитывая согласие истца, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Евтых Азмета Хаджемосовича определением от 20.05.2015.

Установив, что Евтых Азмет Хаджемосович не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд прекратил производство по делу обжалуемым определением от 16 июня 2015 года, указав на неподведомственность спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Со ссылкой на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию АС СКО, выраженную в постановлении от 27.01.2014 г. N А25-1355/2011, истец полагал, что принятое изначально с соблюдением правил подведомственности споров к производству арбитражного суда исковое заявление подлежит рассмотрению по существу вне зависимости от того, что после принятия его к производству права аренды перешли к лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как видно, привлечение соответчиком физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, вызвано передачей прав аренды, действительность которых, по сути, оспаривается истцом.

Апелляционный суд отмечает, что сложившаяся судебная практика по указанному вопросу исходит из необходимости проверки того, не является ли передача прав после возбуждения иска действиями, совершенными при злоупотреблении процессуальными правами, нацеленными на искусственный вывод дела из подведомственности арбитражного суда, нацеленными на создание неблагоприятных последствий для истца в виде невозможности обращения за судебной защитой и пр.

Из материалов дела усматривается, что уступка прав аренды произведена непосредственно перед подачей иска, то есть при явной и очевидной информированности ответчика - Евтых М.Л. о споре по поводу принадлежности земельных участков. Регистрация сделок произведена в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. При этом права переданы лицу, имеющему одинаковую с первоначальным ответчиком фамилию и проживающему по тому же адресу. Одновременно истец ссылается на то, что не утрачивал фактическое владение принадлежащим ему земельным участком, а ответчики арендованные участки не используют. В такой ситуации бремя доказывания того, что сделки по уступке прав аренды не являлись результатом злоупотребления правом и не были нацелены на вывод дела из подведомственности арбитражного суда, имели экономическую либо иную целесообразность и реально исполняются сторонами, лежит на ответчиках - Евтых М.Л. и Евтых А.Х.

По указанной причине суд апелляционной инстанции, разъяснив сторонам порядок распределения бремени доказывания по делу, запросил у ответчиков письменные пояснения по указанным вопросам. А также просил раскрыть суду:

- родственные либо свойственные отношения при наличии таковых, предоставив суду соответствующие письменные пояснения;

- мотивы совершения сделок по передаче прав аренды за несколько дней до принятия иска и при явной информированности о наличии спора с истцом;

- расписки о принятии документов на регистрацию, подтверждающие дату обращения в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации сделок.

Однако ответчиками определение суда не исполнено, наличие экономически целесообразных мотивов для совершения сделки не приведено, доказательства того, что сделка была нацелена на прекращение права использования земли в деятельности КФХ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает передачу прав аренды в период возникновения и рассмотрения спора злоупотреблением материальными и процессуальными правами со стороны ответчиков, осуществленной с единственной целью затруднить истцу обращение за защитой нарушенных прав и искусственно вывести спор из подведомственности арбитражного суда.

Правовая позиция, сформулированная в пункте 13 вышеназванного Постановления, носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате правопреемства либо привлечении соответчика.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Учитывая характер спорного правоотношения, обращение в суд к ответчику - индивидуальному предпринимателю главе КФХ, а также то, что заявленные исковые требования непосредственно связаны с возможностью использования ответчиком земли для целей ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть для целей занятия предпринимательской деятельностью, прекращение в последующем производства по делу в связи с уступкой данным лицом своих прав, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, учитывая возможность неоднократной переуступки права аренды спорного земельного участка и возможную смену статуса ответчиков, спор по настоящему делу может постоянно передаваться на рассмотрение из арбитражного суда в суд общей юрисдикции и обратно, что затруднит восстановление нарушенных прав истца или сделает их восстановление невозможным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2014 по делу N А25-1355/2011.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по прекращения производства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 16.06.2015 подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2015 о прекращении производства по делу N А01-544/2015 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов