Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 08АП-10598/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - порядок рассмотрения заявлений - участники арбитражного процесса - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 08АП-10598/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

07 сентября 2015 г.

Дело N А46-6196/2015

от 16 июля 2015 года о прекращении производства по делу N А46-6196/2015 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой (ИНН 5514006793, ОГРН 1045525003435) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КрафтМонтаж" (ИНН 5505202128, ОГРН 1085543015381) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-6196/2015 производство по делу N А46-6196/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КрафтМонтаж" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КрафтМонтаж" по упрощенной процедуре отсутствующего должника по которому производство по делу прекращено, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015, срок на обжалование которого, истек 17.08.2015, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 26.08.2015, что подтверждается штемпелем суда на ней, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве Федеральная налоговая служба просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Федеральная налоговая служба ссылается на несвоевременное опубликование определения от 16.07.2015 Арбитражного суда Омской области в сети "Интернет" определение опубликовано 26.07.2015.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба извещалась о принятии заявления к производству, о чем, свидетельствует почтовое уведомление N 64402485150214, имеющееся в материалах дела (л.д. 4).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Как усматривается из протоколов судебного заседания от 02.07.2015, 09.07.2015, и текста обжалуемого определения, от Федеральной налоговой службы присутствовал представитель Шмидт Ю.Я. (по доверенности N 01-12/11946 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015) в судебном заседании по рассмотрению заявления Федеральной налоговой о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КрафтМонтаж" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, при оглашении его резолютивной части и знала о вынесенном судом определении и сроках его обжалования (л.д. 148-151).

Кроме того, копия обжалуемого определения направлена Федеральной налоговой службе судом первой инстанции, 22.07.2015 и получена подателем жалобы 27.07.2015, о чем, свидетельствует почтовое уведомление N 64402487130948, имеющееся в материалах дела, которое было направлено Арбитражным судом Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд 07.09.2015.

Довод заявителя о том, что определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 опубликовано в картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" 26.07.2015, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был предпринять действия по своевременному получению копии судебного акта на руки.

На невозможность получения копии обжалуемого судебного акта на руки при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исходя из изложенного, учитывая, что Федеральная налоговая служба была инициатором данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, Федеральная налоговая служба имела объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (16.07.2015) до даты окончания срока для обжалования определения (17.08.2015) имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2015 года о прекращении производства по делу N А46-6196/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

М.В. Смольникова