Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 08АП-8405/15

город Омск

04 сентября 2015 г.

А75-9588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8405/2015) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шулаковой Валентины Николаевны Пака Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2015 года по делу N А75-9588/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Шулаковой Валентины Николаевны на бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шулаковой Валентины Николаевны Пака Николая Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шулаковой Валентины Николаевны (ОГРНИП 306860226200060, ИНН 860218983486),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шулакова Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Шулаковой В.Н. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Дроздецкий Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 241 от 28.12.2013.

Решением суда от 14.07.2014 индивидуальный предприниматель Шулакова В.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Пак Николай Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014.

Индивидуальный предприниматель Шулакова Валентина Николаевна 09.02.2015 обратилась в Арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Пак Николая Михайловича.

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий не исполняет обязанность по принятию документации и имущества должника.

Определением от 08.06.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа жалоба удовлетворена. Бездействие конкурсного управляющего Пак Николая Михайловича, выраженное в неосуществлении действий, направленных по принятию бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у должника, признано незаконным, несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Пак Николай Михайлович в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по обособленному спору о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части непринятия имущества прекратить.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает следующее.

- суд первой инстанции не дал оценки его доводам об осуществлении действий, направленных на принятие имущества должника.

- суд первой инстанции принял жалобу к рассмотрению, в то время как ИП Шулакова В.Н. нарушила обязанность по раскрытию доказательств до начала судебного заседания. В адрес конкурсного управляющего не поступало копии жалобы на его бездействие, в связи с чем, не смог ознакомиться с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.06.2015.

Как следует из материалов дела конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 14.07.2014.

29.12.2014 конкурсный управляющий Пак Н.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у индивидуального предпринимателя Шулаковой В.Н. бухгалтерской и иной документации, а также печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

28.01.2015 конкурсный управляющий Пак Н.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у индивидуального предпринимателя Шулаковой В.Н. бухгалтерской и иной документации, а также печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 30.01.2015 ходатайство удовлетворено, на индивидуального предпринимателя Шулакову В.Н. возложена обязанность в срок до 05.03.2015 передать конкурсному управляющему Пак Н.М. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не исполняет обязанность по принятию имущества должника на основании решения суда от 14.07.2014, Шулакова В.Н. обратилась в арбитражный суд ХМАО-Югры с жалобой по рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, что не соответствует пункту 4 статьи 20.3, статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представленный арбитражным управляющим акт от 06.03.2015 в подтверждение факта неисполнения должником обязанности по передаче имущества, не принят в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего об уклонении должником от обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, поскольку он составлен в г. Санкт-Петербурге по месту нахождения арбитражного управляющего, а не по месту нахождения должника.

Суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств, подтверждающих о том, что конкурсный управляющий принимал меры, направленные по принятию документации и иного имущества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в месте нахождения должника, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как верно установил суд, несмотря на определения суда от 30.01.2015 Пак Н.М. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности у должника на дату вынесения обжалуемого судебного акта не принял.

В обоснование отсутствия своей вины в непринятии имущества и документации Пак Н.М. ссылается на выполнение следующих действий по принятию имущества:

- обеспечение принятия имущества в месте регистрации должника;

- уведомление о принятии документации и иного имущества представителем Евстигнеевой Верой Ивановной.

Как следует из материалов дела, И.П. Шулакова В.Н. в письме от 04.02.2015 обратилась к конкурсному управляющему с просьбой принять имущество, приехать по месту должника или назначить помощника управляющего для передачи имущества (л.д. 37 т.9).

В ответе конкурсный управляющий (письмо от 17.02.2015 л.д. 37 т.9) просил связаться с представителем по указанному телефону и согласовать конкретную дату и время, когда состоится передача имущества.

Данных о каком-то конкретном представителе, его фамилию, имя, отчество, местонахождение и иную информацию письмо от 17.02.2015 не содержит.

Из материалов дела усматривается, что данный ответ не был получен должником.

Конкурсным управляющим не проконтролировано получение должником указанного письма.

Конкурсный управляющий не обосновал наличие препятствий для согласования даты и времени прибытия для получения документации и имущества должника по телефону, указанному должником в письме от 04.02.2015 года.

Учитывая, что конкурсный управляющий находится в другом городе, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 129 Закона о банкротств,е конкурсный управляющий обязан совершить все действия, необходимые для своевременного исполнения определения суда от 30.01.2015 года.

Между тем этого сделано не было.

В материалы дела от Пака Николая Михайловича представлена доверенность от 15.09.2014 на имя Евстигнеевой Веры Ивановны, которую конкурсный управляющий уполномочил представлять его интересы при принятии документации и имущества ИП Шулаковой В.Н.

Однако доказательств доведения названной доверенности до сведения должника конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответ конкурсного управляющего от 17.02.2015 указания на названного представителя также не содержит.

Названные в апелляционной жалобе действия выполнены лишь формально и не направлены на реальное получение имущества от должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом обязанность по принятию документации и иного имущества должника конкурсный управляющий не исполнил.

Указанным бездействием нарушаются права должника, поскольку он одновременно выступает должником по исполнительному производству и неисполнение судебного акта может повлечь для Шулаковой В.Н. предусмотренную законом ответственность.

Названное бездействие не отвечает критерию добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что должник нарушил обязанность по раскрытию доказательств и не направил ему копию жалобы.

В материалах дела имеется квитанция о направлении конкурсному управляющему письма от 04.02.2015, ошибочно принятая судом первой инстанции в качестве доказательства направлении жалобы.

Однако в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном споре конкурсный управляющий представил возражения по существу доводов жалобы, то есть он был осведомлен о существе вменяемого ему бездействия, в том числе в связи с тем, что он располагал письмом должника.

Никаких других доводов жалоба должника не содержит.

И в названном письме и в жалобе на бездействие конкурсного управляющего И.П. Шулакова В.Н. ссылается на одно и то же обстоятельство непринятия документации и иного имущества.

Иных требований, на которые бы конкурсный управляющий не представил возражения, жалоба не содержит.

Таким образом, конкурсный управляющий знал об аргументах И.П. Шулаковой В.Н. до начала судебного заседания.

А значит, нарушение процессуальных требований не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2015 года по делу N А75-9588/2013.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шулаковой Валентины Николаевны Пака Николая Михайловича удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2015 года по делу N А75-9588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8405/2015) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шулаковой Валентины Николаевны Пака Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова