Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 07АП-1211/15

г. Томск

10 сентября 2015 г.

Дело N А45-16720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Трофимовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.А. Адмакина по доверенности от 01.09.2015, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоДетальСервис Новосибирск"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 г. по делу N А45-16720/2014 (судья Е.Л. Серёдкина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Держава - СБ" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Держава - СБ" (ОГРН 1055405224995, 630008, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 62)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДетальСервис Новосибирск" (ОГРН 1135476057826, 630039, г. Новосибирск, ул. Днепровская, д. 19)

о взыскании задолженности в размере 160000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3336,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Держава - СБ" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Держава - СБ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДетальСервис Новосибирск" (далее - ответчик, ООО "АДС Новосибирск") о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Определением суда от 15.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "АвтоДетальСервис Новосибирск" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Держава - СБ" взысканы судебные расходы 27254 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания суммы 27254 руб. 30 коп. отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Держава - СБ" о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что разумная стоимость услуг представителя истца за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции не может составлять более 7000 руб. Кроме того полагает, что по договору от 01.08.2014, предметом которого являлось представление интересов истца в суде, услуги представителя на представление интересов в суде уже оплачены. Ссылается на оформление расходного кассового ордера с существенным нарушением требований закона и не подтверждении расчетов по договору. Кроме того рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции завершено за одно судебное заседание.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, определение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Держава - СБ" обратилось с исковым заявлением к ООО "АДС Новосибирск" о взыскании задолженности в размере 160000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3336,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением суда от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, снижены расходы на оплату услуг представителя до 30000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014 оставлено без изменения.

06.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом.

В подтверждение понесенных расходов ООО ЧОП "Держава - СБ" представило договор об оказании юридических услуг от 15.03.2015, счет N 000801 на сумму 3500 руб. на оплату гостиницы в городе Томске, чек от 18.03.2015 на сумму 3500 руб., доказательства, подтверждающие транспортные расходы в размере 2478,30 руб., а также расходы на питание в размере 1276 руб.

В обоснование произведенных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер N 8 от 15.03.2015 на сумму 60000 руб. на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Держава - СБ" (заказчик) и Мальцевым И.Ю. (исполнитель) сложились договорные отношения, согласно которым исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде г. Томск по жалобе ООО "Автодетальсервис Новосибирск".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 60000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 18.03.2015 по настоящему делу с участием представителя истца Мальцева И.Ю., действующего на основании доверенности от 01.03.2015, а также иными материалами дела.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, правомерно сделал вывод о том, что расходы истца на проезд, проживание и питание представителя в городе Томске составили 7254,30 руб., указанные расходы представителя истца подтверждены документально, подлежат удовлетворению. При этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, размер судебных расходов в сумме 52745,70 руб. суд посчитал несоразмерным реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем суд посчитал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., непосредственно за представление интересов истца в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Исходя из изложенного, общий размер подлежащего удовлетворению требования о взыскании судебных расходов составляет 27254,30 руб. (услуги по представлению интересов и связанных с ними расходов).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности на основании этой статьи АПК РФ представленные истцом документы, правомерно сделал вывод о заявленных истцом требованиях о взыскании понесенных им судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что разумная стоимость услуг представителя истца за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции не может составлять более 7000 руб.

Считая обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., непосредственно за представление интересов истца в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011.

Так, согласно пунктам 14, 16 Методических рекомендаций оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости. Оплата расходов, связанных с выездом адвокатов - при заключении соглашения об оказании юридической помощи (гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной оплаты по соглашению, которая производится не менее, чем в двойном размере, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, оплата гостиницы, суточных - не менее 2000 рублей, иные расходы).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., непосредственно за представление интересов истца в судебном заседании апелляционного суда и 7254,30 руб. расходы истца на проезд, проживание и питание представителя в городе Томске.

Довод ответчика о том, что по договору от 01.08.2014, предметом которого являлось представление интересов истца в суде услуги представителя на представление интересов в суде уже оплачены, не принимается судебной коллегией, поскольку из пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от 01.08.2014 не следует оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Оценивая доводы ответчика об оформлении расходного кассового ордера с существенным нарушением требований закона и не подтверждении расчетов по договору, апелляционный суд отклоняет их.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Уклонение участвующего в деле лица от представления доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации расходного кассового ордера статья 161 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии в деле иных доказательств, подтверждающих факт оказания Мальцевым И.Ю. юридических услуг по представлению интересов ООО ЧОП "Держава - СБ" по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств посредством расходного кассового ордера не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции завершено за одно судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявитель оплачивал стоимость услуги независимо от времени задействования, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Проверив определение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27254 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ представил в суд доказательства их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в размере 27254 руб. 30 коп. с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел, как и не представил какого-либо обоснования иной суммы расходов.

С учетом разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области 13.12.2011, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору пришел к обоснованному выводу, что общий размер подлежащего удовлетворению требования о взыскании судебных расходов составляет 27254,30 руб. (услуги по представлению интересов и связанных с ними расходов).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 г. по делу N А45-16720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДетальСервис Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк