Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 14АП-5336/15

г. Вологда

07 сентября 2015 г.

Дело N А13-1059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройВентиляция" Тихомирова В.А. по доверенности от 28.08.2015, от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт" Васильева С.Н. по доверенности от 28.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2015 года по делу N А13-1059/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройВентиляция" (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Чкалова, д. 15, ОГРН 1113528005458, ИНН 3528178781, далее - ООО "ПрофСтройВентиляция") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Набережная, д. 19, ОГРН 1083528005197, ИНН 3528137640, далее - ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт") о взыскании 495 600 руб. 42 коп. долга и 20 000 руб. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отменить решение, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2015 было принято к производству заявление о признании ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2015 по делу N А13-5279/2015 в отношении ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" введена процедура наблюдения, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявленные истцом и удовлетворенные Арбитражным судом Вологодской области требования охватывают собой временной промежуток от 19.11.2013 по 03.04.2014. То есть, денежные обязательства возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" несостоятельным (банкротом). По своей правовой природе указанные денежные обязательства являются реестровыми платежами. Суд обязан вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Вся почтовая корреспонденция направлялась по адресу: г. Череповец, ул. К. Либкнехта, д. 38. Фактический адрес ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" - г. Череповец, ул. Ленина, д. 94. Соответственно представить свои доводы и возражения в суд не представилось возможным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 ООО "ПрофСтройВентиляция" (подрядчик) и ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения и водоотведения по квартирам четвертого подъезда многоквартирного дома N 90 по пр. Победы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 2.3 договора: начало работ - 19.11.2013, окончание работ - 31.12.2013. Сроки окончания работ переносятся в случаях: выполнения непредвиденных работ; по соглашению сторон; действия непреодолимой силы (стихийные и социальные явления).

Сдача выполненных "Подрядчиком" работ и прием их "Заказчиком", производится в порядке установленном СНиП на данный вид работ (пункт 2.1). Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы. Гарантийный срок качества 3 года со дня подписания обеими сторонами акта приема работ, Ф - 2 при правильной эксплуатации системы горячего водоснабжения (пункт 2.2).

Работы производятся материалами подрядчика (пункт 3.1).

В силу пункта 4.1 договора стоимость выполненных работ определяется на основании единых расценок (ВРЕР, СНиП и пр.), действующих на территории Вологодской обл., с применением индекса удорожания стоимости работ, действующего на момент подписания акта выполненных работ и с расчетом компенсации стоимости материалов.

Окончательный расчет за выполненные объемы работ производится заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней при наличии подписанного обеими сторонами акта Ф-2, при предоставлении счетов на материалы (пункт 4.2). Заказчик вправе удерживать оплату, в случае просрочки выполнения работ, до момента фактического выполнения работ (пункт 4.3).

Подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ от 13.01.2014 N 1-3/13, от 13.01.2014 N 3-776/01, от 13.01.2014 N 3-777/01, от 03.04.2014 N 4-777/12, от 03.04.2014 N 4-776/12, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 13.01.2014 N 1, от 13.01.2014 N 1, от 03.04.2014 N 4.

Обязательства по оплате выполненных работ заказчик исполнил частично, на сумму 101 806 руб. 51 коп.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные по договору работы с учетом произведенной частичной оплаты составила 495 600 руб. 42 коп.

Поскольку ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" добровольно требования ООО "ПрофСтройВентиляция" не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 13.01.2014 N 1-3/13, от 13.01.2014 N 3-776/01, от 13.01.2014 N 3-777/01, от 03.04.2014 N 4-777/12, от 03.04.2014 N 4-776/12, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 13.01.2014 N 1, от 13.01.2014 N 1, от 03.04.2014 N 4, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 495 600 руб. 42 коп.

Довод апеллянта о том, что суд был обязан вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" 14.05.2015 была введена процедура наблюдения, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ и пункта 24 настоящего Постановления.

В пункте 28 Постановления N 35 указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона N 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Требование по настоящему делу о взыскании задолженности с ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" было заявлено до даты введения в отношении него процедуры наблюдения.

Следовательно, ограничения, указанные в пункте 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в данном случае не подлежат применению, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования ООО "ПрофСтройВентиляция".

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" не извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" является: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Набережная, д. 19.

Копии определения суда о принятии искового заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, направленные ответчику по юридическому адресу, получены представителем ответчика - руководителем службы ДОУ Дружининой И.П., что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 40, 54)

Кроме того в материалах дела имеется отзыв ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" на исковое заявление (л.д.43).

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Кроме того, ООО "ПрофСтройВентиляция" заявлено требование о взыскании 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 14.01.2015 и 30.03.2015 ООО "ПрофСтройВентиляция" (Доверитель) и адвокатом Илатовских Л.В. (Поверенный) заключены соглашения об оказании юридической помощи, согласно которым поверенный выступает в качестве представителя в Арбитражном суде Вологодской области.

Пунктами 2.1 соглашений стоимость услуг установлена в сумме 5000 руб. по соглашению от 14.01.2015, 15 000 руб. по соглашению от 30.03.2015.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлены квитанции от 14.01.2015 N 000610, от 30.03.2015 N 000624, расходные кассовые ордера от 14.01.2015 N 1, от 30.03.2015 N 2 (л.д. 37, 48, 57, 58).

В рамках настоящего дела Илатовских Л.В. составила и подписала исковое заявление, подала его в суд, а также представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 14.04.2015 и судебном заседании 19.05.2015.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом существа спора, а также вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2015 года по делу N А13-1059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова