Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-8993/15

город Омск

08 сентября 2015 г.

Дело N А70-4535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8995/2015) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности", (регистрационный номер 08АП-8993/2015) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2015 года по делу N А70-4535/2015 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСЬ" (ОГРН 1087232024000, ИНН 7203218090) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460), Государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" (ОГРН 1027200868815, ИНН 7202022786) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСЬ" - Седлеренок К.М. (паспорт, доверенность N 5 от 01.07.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСЬ" (далее - ООО "Управляющая компания "РУСЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" (далее - ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности", Дирекция ответчик), Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 768 429 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, с августа 2013 года по ноябрь 2013 года.

До разрешения спора по существу от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 832 690 руб. 71 коп. задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ увеличения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу N А70-4535/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности", а в случае недостаточности денежных средств у ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" в порядке субсидиарной ответственности с Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области за счет казны Тюменской области в пользу ООО "Управляющая компания "РУСЬ" 832 690 руб. 71 коп. задолженности, 18 368 руб. 58 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Департаментом имущественных отношений Тюменской области подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что осуществление расходов на содержание имущества возможно только на основании государственного контракта, заключаемого в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Оспаривая расчет, апеллянт обращает внимание, что судом не установлены периоды владения имуществом, даты регистрации и выбытия имущества из состава областной собственности, а истцом не представлены доказательства нахождения имущества в собственности Тюменской области в те периоды времени, за которые им начисляются расходы за содержание имущества.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" также направило в суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не выполнена установленная статьей 126 АПК РФ обязанность по направлению в адрес ответчиков документов, обосновывающих изложенные в исковом заявлении доводы. Отмечает, что представленные истцом расчеты документально не подтверждены, технические паспорта, справки по итогам технической инвентаризации с указанием площадей помещений в материалы дела не представлены.

От ООО "Управляющая компания "РУСЬ" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

По существу заявленных требований представитель ООО "Управляющая компания "РУСЬ" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тюменская домостроительная компания" и Субъектом Российской Федерации - Тюменской областью, от имени которого действовало государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" заключены государственные контракты от 01 октября 2012 года, 05 октября 2012 года, 08 октября 2012 года, от 18 октября 2012 года, от 19 октября 2012 года, от 06 ноября 2012 года, от 19 ноября 2012 года, от 20 ноября 2012 года, 21 ноября 2012 года, 26 ноября 2012 года, 18 декабря 2012 года, 17 июня 2013 года, 08 июля 2013 года купли-продажи жилых помещений, 136 квартир (далее - Жилые помещения), расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: г.Тюмень, улица Широтная, 192, г. Тюмень, улица Широтная, дом 192, корпус 1, г. Тюмень, улица Широтная, дом 192, корпус 2; г. Тюмень, улица Широтная, дом 190; г. Тюмень, улица Широтная, дом 190, корпус 1; г. Тюмень, улица Широтная, дом 190, корпус 2; г. Тюмень, улица Широтная, дом 190, корпус 3, согласно перечню, приведенному в иске (тома 4,5,6, том 7 л. 1 -73).

Передаточными актами указанные жилые помещения переданы Тюменской области в лице Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства".

Согласно письмам дирекции от 23 мая 2013 года (том 3 л.12), 13 января 2015 года (том 3 л. 18), 27 февраля 2015 года (том 7 л. 28) указанные жилые помещения принадлежат Тюменской области на праве собственности.

Решениями собственников жилых домов, оформленных протоколами, по адресам: г. Тюмень, улица Широтная, 192, корпус 1; корпус 2; г. Тюмень, улица Широтная, дом 190; корпус 1, корпус 2, корпус 3, избран способ управления управляющей компанией, избрана Управляющая компания "Русь" (том 2 л. 1-51).

Согласно договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01 января 2011 года, от 31 мая 2013 года, договору на комплексное техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов и ЛДСС от 01 января 2013 года, договору на техническое обслуживание домофона от 05 мая 2009 года, договору на техническое обслуживание домофонной системы от 30 марта 2013 года (том 2) истец оказывал жилищно - коммунальные услуги и производил расчеты в указанных жилых помещениях.

Учитывая, что собственником жилых помещений оказанные услуги не оплачены, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиками апелляционных жалоб, при анализе доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в качестве предмета настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся вследствие неоплаты расходов, понесенных истцом в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией жилых домов по адресам: г. Тюмень, улица Широтная, 192, корпус 1; корпус 2; г. Тюмень, улица Широтная, дом 190; корпус 1, корпус 2, корпус 3 (том 2 л. 1-51).

В соответствии со статьей 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 29 сентября 2006 года N 222-п, Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, осуществляющим проведение в Тюменской области единой государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений путем формирования оптимальной структуры областной собственности, осуществления приватизации государственного имущества Тюменской области, организации учета государственного имущества Тюменской области и его оценки, управления и распоряжения государственным имуществом Тюменской области и контроля за его использованием.

Таким образом, департамент является исполнительным органом, распоряжающимся имуществом, находящимся в собственности Тюменской области.

Согласно пункту 7.2 Постановления Правительства Тюменской области от 24 апреля 2006 года N 101-п "О реализации полномочий в области жилищных отношений" содержание (включая оплату коммунальных услуг и несение расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) жилых помещений жилищного фонда Тюменской области, составляющих казну Тюменской области (за исключением служебных жилых помещений, жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Тюменской области, а также жилых помещений, приобретенных Управлением делами Правительства Тюменской области), до их заселения обеспечивается ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности".

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом изложенного, истец правомерно обратился с настоящим исковым заявлением к ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" как лицу, осуществляющему содержание жилищного фонда Тюменской области, и Департаменту имущественных отношений Тюменской области, несущему субсидиарную ответственность.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ)

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями лежит на их собственнике, после заселения также и на нанимателе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Системный анализ смысла приведенных норм права указывает, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, никоим образом не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случае отсутствия договорных отношений с истцом.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие договора ответчика с истцом в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В связи с чем, не имеют правового значения как освобождающие ответчика от обязанности оплачивать услуги, оказанные истцом, обладающим статусом управляющей организации, те обстоятельства, что Дирекцией и истцом договор управления многоквартирным домом не заключен. Данная обязанность, исходя из вышеприведенных норм, возложена на ответчика как сособственника общего имущества многоквартирного дома в силу закона.

Таким образом, вопреки позиции апеллянтов, отсутствие контрактов на управление многоквартирными домами, в том числе в рамках Закона N 44-ФЗ, что усматривается из имеющейся в деле переписке, не означает освобождение ответчика от обязанности вносить плату за содержание общего имущества дома.

При этом на ответчиках бремя содержания имущества лежит только до заселения квартиры нанимателем и членами его семьи, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

В данном случае доказательств заселения спорных жилых помещений в дело не представлено.

В связи с чем, исходя из установленной законом обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право требования соответствующей оплаты за содержание имущества от собственника жилых помещений, обязанного на основании закона нести бремя содержания данного имущества.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, с августа 2013 года по ноябрь 2013 года подтверждается заключенными с организациями договорами на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01 января 2011 года, от 31 мая 2013 года, договором на комплексное техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов и ЛДСС от 01 января 2013 г., договором на техническое обслуживание домофона от 05 мая 2009 года, договором на техническое обслуживание домофонной системы от 30 марта 2013 года (том 2) и представленными в материалы дела актами (том 1 л. 6-76, 87-107, 114-132, том 2 л. 56-66, 75-120, 146-157, 161-165).

Ответчик указанные документы не опроверг.

Доказательств того, что соответствующие услуги оказывались в спорный период другой организацией, апеллянтом не представлено. Претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял.

Таким образом, факт оказания истцом спорных услуг подтвержден в установленном порядке.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения.

По расчету истца размер задолженности составил 832 690 руб. 71 коп.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов определен решениями собственников многоквартирных домов от 31 мая 2012 г., 20 июня 2012 г., 05 июля 2012 г., 28 сентября 2012 г., 14 ноября 2012 г. и 23 ноября 2012 г., 21 ноября 2012 г., 09 апреля 2013 г. (пункт 5).

Начисление платы за коммунальные услуги осуществлено истцом по показаниям приборов учета (индивидуальных и общедомовых) в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов".

Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками (нанимателями) жилых помещений и членами их семей, для собственных нужд и на общедомовые нужды, рассчитан по тарифам, установленным уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления.

Расчет объема и стоимость оказанных услуг в заявленной к взысканию истцом сумме проверен судом первой инстанции и признан достоверным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, представленный истцом расчет документально обоснован и подтвержден, основания для представления дополнительных документов, в частности, технического паспорта, справок по итогам технической инвентаризации с указанием площадей помещений, отсутствуют.

Расчет задолженности ответчики, несмотря на высказанные ими возражения, не опровергли, доказательства того, что стоимость понесенных истцом расходов на жилищно-коммунальные услуги, меньше, чем предъявлено в иске не представили, связи с чем, по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск ответственности и негативных последствий.

Довод Дирекции об отсутствии у нее документов, приложенных к исковому заявлению, в связи с чем, она была лишена возможности проверить расчеты истца, судом не принимается, поскольку отсутствие в распоряжении ответчика указанных документов не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным домом.

Истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Вместе с тем, сам по себе факт не направления в адрес контрагента копий приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является, поскольку ответчик вправе был реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела и проверить расчеты истца. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Согласно материалам дела доказательств оплаты суммы задолженности, образовавшейся вследствие неуплаты жилищно-коммунальных услуг в исковой период, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что обязанность Дирекции по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома судом установлена, доказательств оплаты суду не представлено, контррасчет исковых требований отсутствует, требования истца о взыскании с Дирекции, а в порядке субсидиарной ответственности - и с Департамента, 832 690 руб. 71 коп. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы жалоб фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2015 года по делу N А70-4535/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина