Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 03АП-3891/15

г. Красноярск

08 сентября 2015 г.

Дело N А33-5209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2015 года по делу N А33-5209/2015, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Железобетона" (ИНН 2459013640, ОГРН 1052459012308, г. Шарыпово) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, г. Красноярск) (далее - ответчик) о взыскании 436 571 рублей 66 копеек задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9710 рублей 71 копейки и до фактической оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар, 10 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 0 рублей и увеличил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 017 рублей 18 копеек, 10 000 рублей расходов на оказание юридических услуг. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 15, 65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие решения суда первой инстанции Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в резолютивной части решения содержится постановление о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в то время как вводная и мотивировочная части решения такого требования не содержат.

К тому же, ответчик полагает, что истец не раскрыл доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований о взыскании 10 000 рублей за юридические расходы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.01.2014 заключен договор поставки N 01/14 (далее - договор), по условиям которого ПОСТАВЩИК обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) ПОКУПАТЕЛЮ по заявкам ПОКУПАТЕЛЯ в сроки и на условиях, установленные настоящим Договором, а ПОКУПАТЕЛЬ обязуется оплатить и принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки (пункт 1.1), марка, цена товарного бетона (раствора) указаны в Спецификации (Приложении N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2), цена поставляемого товарного бетона (раствора) и услуги Миксера за доставку определены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Доставка на строительную площадку Покупателя входит в стоимость поставляемого товарного бетона (раствора) (пункт 5.1), в случае поставки товарного бетона (раствора) без предварительной оплаты, ПОКУПАТЕЛЬ обязуется оплатить полученный, но не оплаченный товар в течение 5 (пяти) календарных дней (пункт 5.3).

Согласно протокола урегулирования разногласий от 03.02.2014 к спорному договору поставки пункт 5.2 договора стороны изложили в следующей редакции:

"Пункт 5.2. изложить в данной редакции: Оплата Товара осуществляется путём перечисления ПОКУПАТЕЛЕМ денежных средств на расчётный счет ПОСТАВЩИКА в следующем порядке:

- 50% предоплата в течение 3 (трех) банковских дней поле подписания Договора и оформления Заявки.

- 50% оплаты по факту поставки Товара и подписания ТОРГ-12 в течение 14 (четырнадцати) банковских дней".

К спорному договору сторонами согласована спецификация на поставку продукции (вид товара, его количество и цена).

Факт поставки товара в рамках спорного договора поставки на сумму 516 881 рублей 66 копеек подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами N 294 от 09.12.2014 на сумму 25 080 рублей, N 295 от 10.12.2014 на сумму 55 230 рублей, N 298 от 15.12.2014 на сумму 116 931 рублей 66 копеек, N 299 от 16.12.2014 на сумму 8 500 рублей, N 298 от 16.12.2014 на сумму 311 140 рублей

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату задолженности за поставленный товар (с учетом частичной оплаты) в размере 436 571 рублей 66 копеек (платежные поручения N 492 от 02.04.2015 на сумму 116 931 рублей 66 копеек, N 915 от 13.04.2015 на сумму 8 500 рублей, N 916 от 13.04.2015 на сумму 311 140 рублей).

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 017 рублей 18 копеек за общий период с 22.12.2014 по 12.04.2015 (согласно расчета).

В материалы дела истец представил акт сверки на 31.12.2014, карточку счета 62 за 4 квартал 2014 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 017 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 3 от 04.03.2015 на сумму 10 000 рублей, которые ООО "Торговый Дом Железобетона" выдает Рабцевичу Роману Викторовичу, основание "оплата за составление искового заявления и подготовку документов по разбирательству ООО "СЭИ".

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках спорного договора поставки истец передал ответчику товара на сумму 516 881 рублей 66 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами N 294 от 09.12.2014 на сумму 25 080 рублей, N 295 от 10.12.2014 на сумму 55 230 рублей, N 298 от 15.12.2014 на сумму 116 931 рублей 66 копеек, N 299 от 16.12.2014 на сумму 8 500 рублей, N 298 от 16.12.2014 на сумму 311 140 рублей Факт поставки товара на сумму 516 881 рублей 66 копеек ответчиком не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае поставки товарного бетона (раствора) без предварительной оплаты, ПОКУПАТЕЛЬ обязуется оплатить полученный, но не оплаченный товар в течение 5 (пяти) календарных дней.

В материалы дела представлены доказательства того, что в спорный период поставка товара производилась без предварительной оплаты, следовательно, поставленный товар подлежал оплате на шестой день после поставки (пункт 5.3 договора).

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату задолженности за поставленный товар (с учетом частичной оплаты) в размере 436 571 рублей 66 копеек (платежные поручения N 492 от 02.04.2015 на сумму 116 931 рублей 66 копеек, N 915 от 13.04.2015 на сумму 8 500 рублей, N 916 от 13.04.2015 на сумму 311 140 рублей).

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 017 рублей 18 копеек за общий период с 22.12.2014 по 12.04.2015 (согласно расчету).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759).

В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

То есть как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку оплаты уже предоставленного товара (услуги).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" сказано, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Учитывая, что факт и размер задолженности ответчика за спорный период установлен, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, апелляционный суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 017 рублей 18 копеек подлежат взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 15, 65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие решения суда первой инстанции Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в резолютивной части решения содержится постановление о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в то время как вводная и мотивировочная части решения такого требования не содержат.

К тому же, ответчик полагает, что истец не раскрыл доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований о взыскании 10 000 рублей за юридические расходы.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование истца о взыскании 10 000 рублей за юридические расходы, отраженное в исковом заявлении, в уточнении суммы иска и в резолютивной части решения суда, действительно не отражено судом первой инстанции во вводной и мотивировочной части оспариваемого решения.

В соответствии частью 3 статьи 15 АПК РФ указано, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 170 АПК РФ устанавливает требования к содержанию судебного акта и требования к каждой из частей.

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать в том числе, и описание предмета спора.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Требование о взыскании 10 000 рублей судебных расходов во вводной, описательной и мотивировочной части решения не описано.

Однако часть 3 статьи 270 АПК РФ указывает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, неотражение данного требования инстанции во вводной и мотивировочной части оспариваемого решения по мнению апелляционного суда не повлекло принятия незаконного решения.

Часть 1 статьи 268 АПК РФ предоставляет арбитражному суду апелляционной инстанции право по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассмотреть дело.

Оценив требование истца о взыскании 10 000 рублей судебных расходов апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 04.03.2015 N 3 на сумму 10 000 рублей.

Апелляционный суд установил, что в указанном расходном кассовом ордере в качестве обоснования произведенных выплат указано "Оплата за составление искового заявления и подготовку документов по разбирательству ООО "СЭИ". Сокращение суд расценивает как указание на "Сибирьэнергоинжиниринг". Предмет услуги указан - составление искового заявления. Исковое заявление в материалах дела имеется (л.д.9-11), подписано руководителем истца, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том что его не составлял Рабцевич Р.В. В тексте искового заявления руководитель истца прямо указывает на факт несения судебные расходов и сумму, что свидетельствует о том, что он принял оказанные обществу услуги и общество воспользовалось их результатами. На эти же услуги указано в заявлении истца об уменьшении исковых требований и их уточнении (л.д.73-75)

В материалы дела также представлена доверенность от 02.02.2015 N 7 на основании которой истец уполномочил Рабцевича Романа Викторовича на представление интересов истца в арбитражном суде, данная доверенность приложена к ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие стороны (л.д. 84). Данное обстоятельство подтверждает факт взаимоотношений между обществом и Рабцевичем Р.В., участие Рабцевича Р.В. в ведении настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что Рабцевич Р.В. готовил так же дополнение к заявлению, заявление об уменьшении исковых требований, пояснения по расчетам к заявлению об уменьшении исковых требований, письма о заключении мирового соглашения, проведение консультаций.

Оценив указанные документы, апелляционный суд считает, что истцом доказан факт несения судебных расходов и их размер (10 000 рублей).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

При этом доводы ответчика о недоказанности размере расходов на оплату услуг представителя, ничем не подтверждаются. Общество не подтверждает достаточность указанной им суммы в 2000 рублей, не мотивирует свое требование о снижении суммы расходов ссылками на сложившиеся расценки и иные обстоятельства и не представляет никаких доказательств, из которых суд мог бы сделать вывод о чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для оплаты истцу судебных расходов в сумме меньшей, чем были им понесены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 17.07.2015 N 2207 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2015 года по делу N А33-5209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова