Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 17АП-1462/15

г. Пермь

07 сентября 2015 г.

Дело N А60-34805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от ответчика - ООО "Кристалл": Икономиди В.Д., паспорт, доверенность от 15.08.2014;

от ответчика - ООО "Компания "Водомер": Исмаков Р.Р., паспорт, доверенность от 09.02.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Кристалл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года

по делу N А60-34805/2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску Брешенкова Владимира Васильевича

к ООО "Компания "Водомер" (ОГРН 1026605393385, ИНН 6672143321), ООО "Кристалл" (ОГРН 1087746663344, ИНН 7734585412), ООО "Регионстройкомпани" (ОГРН 1126670018100, ИНН 6670379770),

третье лицо: временный управляющий ООО "Компания "Водомер" Соколова Оксана Владимировна, ООО "Тепло-Центр" (ОГРН 1076658012210, ИНН 6658265007),

о признании договора подряда недействительным,

установил:

Брешенков Владимир Васильевич (далее - Брешенков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Водомер" (далее - общество "Компания "Водомер", ответчик) о признании договора подряда N 32/08 от 01.10.2012, заключенного между обществом "Компания "Водомер" и обществом с ограниченной ответственностью "Регионстройкомпани" (далее - общество "Регионстройкомпани", ответчик) недействительным.

Определением суда от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Регионстройкомпани".

Определением суда от 24.09.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество "Регионстройкомпани" с одновременным исключением его из состава третьих лиц, а также общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - общество "Кристалл", ответчик).

Определением суда от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова Оксана Владимировна (далее - Соколова О.В.).

Определением суда от 19.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Центр" (далее - общество "Тепло-Центр").

Решением суда от 20.05.2015 исковые требования к обществам "Компания "Водомер" и "Кристалл" удовлетворены, спорный договор признан недействительной сделкой. С общества "Компания "Водомер" в пользу Брешенкова В.В. взысканы судебные расходы в размере 24 500 руб. С общества "Кристалл" в пользу Брешенкова В.В. взысканы судебные расходы в размере 24 500 руб. В удовлетворении требований к обществу "Регионстройкомпани" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Кристалл" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что положенное судом в основу решения экспертное заключение ООО "СтройДоктор" от 25.03.2015 не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств, имеет существенные недостатки. Так, судом была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Попову В.В. и Акулюшиной Н.В., вместе с тем экспертное заключение подписано только экспертом Поповым В.В, то есть не полным составом экспертов. Экспериментальный анализ использованных строительных материалов, освидетельствование скрытых работ не осуществлялись, измерительное исследование проводилось лишь геометрическое, не обследовано техническое состояние объекта, не изучены договор, смета, спорные акты выводы эксперта являются предположительными, основанными на субъективном зрительном восприятии эксперта Попова В.В. По мнению заявителя жалобы, эксперт уделил недостаточное количество времени для исследования - общее время нахождения на объекте составило 2 часа 45 минут. Экспертом не дана оценка выполнению таких работ, как устройство стяжки, демонтаж и установка оконных и дверных блоков, прокладка кабелей, установка светильников, выключателей, розеток, устройство систем отопления и канализации и других работ. Эксперт не указал, какие нормативные документы применены им для определения давности выполнения работ.

Общество "Кристалл" считает, что вынесенное решение направленно на преодоление юридической силы вступившего ранее в законную силу судебного акта по делу N А60-19816/2014 (определение от 09.12.2014), что является недопустимым. Факт выполнения работ по спорному договору подтвержден материалами дела (актами приемки выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом, журналом регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, актами гидравлического испытания системы отопления от 02.09.2013), бесспорных доказательств формального подписания договора подряда не представлено. Более того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2014 дана оценка заявлению истца о фиктивности спорной сделки.

Кроме того, общество "Кристалл" указывает, что стоимость работ по спорному договору подряда была определена сторонами в размере 18 534 549 руб. 80 коп., а не в размере 2 827 304 руб. 21 коп., как указал суд первой инстанции. Доказательства крупности данной сделки не представлены, напротив, согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год, стоимость основных средств общества "Компания "Водомер" составила 93 100 000 руб., а общая стоимость активов баланса - 93 454 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Кристалл" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Компания "Водомер" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ обществу "Кристалл" отказано в приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности за 2013 год, заключения специалиста от 27.08.2015 N 404/15.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 обществу "Кристалл" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта выполнения работ, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Компания "Водомер" зарегистрировано 20.02.2012.

Брешенков Владимир Васильевич является участником указанного общества с долей в уставном капитале указанного общества в размере 25 %, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Другими участниками указанного общества являются Васильев С.О., Мартин Н.М., Пуринов М.В. с долями в уставном капитале равными 25 % каждый.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу N А60-19816/2014 в отношении общества "Компания "Водомер" введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу N А60-19816/2014 в отношении общества "Компания "Водомер" введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 по делу N А60-19816/2014 в реестр требований в составе третьей очереди включена задолженность общества "Компания "Водомер" перед обществом "Кристалл" в размере 18 534 549 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-19816/2014 общество "Компания "Водомер" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что 05.08.2014 при ознакомлении с материалами дела N А60-19816/2014 он узнал о том, что в реестре кредиторов общества "Компания "Водомер" значится общество "Регионстройкомпани", задолженность общества "Компания "Водомер" перед которым составила 18 534 549 руб. 80 коп. на основании договора подряда N 32/08 от 01.10.2012 и акта формы КС-3, Брешенков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного договора подряда недействительным. При этом истец указал, что спорная сделка является для общества крупной, собрания по одобрению которой не проводилось, решение об одобрении которой не принималось участниками общества "Компания "Водомер". По мнению истца, данной сделкой обществу причинён вред, общество никогда не имело возможности выплатить денежные средства по оспариваемой сделке в связи с отсутствием денежных средств у общества на момент заключения сделки. Как указывает истец, оспариваемая сделка, кроме того, является сделкой с заинтересованностью, выгодоприобретателем по которой, в конечном счёте, является Васильев С.О. Более того, истец считает оспариваемую сделку мнимой, ссылаясь на то, что часть работ выполнена иным лицом - обществом "Тепло-Центр".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда N 32/08 от 01.10.2012 является для общества "Компания "Водомер" крупной сделкой, которая не одобрялась ее участниками в установленном законом порядке. Судом первой инстанции принято во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, согласно выводам которой, после 2010 года строительно-монтажные и ремонтные работы на объекте фактически не проводились, вместе с тем, спорный договор явился основанием для включения в реестр требований кредиторов общества "Компания "Водомер" задолженности на сумму, превышающую 18 000 000 руб. в связи с чем суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков общества "Компания "Водомер" и общества "Кристалл" было допущено злоупотребление правом, а единственной целью совершения спорной сделки явилось включение задолженности в реестр требований кредиторов общества "Компания "Водомер".

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Порядок совершения крупных сделок предусмотрен ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела 01.10.2012 между ООО "Компания "Водомер" (заказчик) и ООО "Регионстройкомпани" (подрядчик) заключен договор подряда N 32/08 в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить ремонтно - строительные работы на территории базы ООО "Компания "Водомер", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, д.2.

Цена работ согласно п. 2.1 договора составила 18534549 руб. 80 коп.

15.09.2013 сторонами договора подписан акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ с октября 2012 по сентябрь 2013 на 18534549 руб. 80 коп.

31.03.2014 между ООО "Регионстройкомпани" и ООО "Кристалл" заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Регионстройкомпани" уступило ООО "Кристалл" право требования выплаты задолженности ООО "Компания "Водомер" 18 534 549 руб. 80 коп. по договору подряда N 32/08 от 01.10.2012 (п. 1.1, 1.2 договора уступки прав (цессии).

Бухгалтерская отчетность ООО "Компания "Водомер", предшествующая дате заключения оспариваемой сделки в материалы дела не представлена.

Однако истцом в материалы дела представлен отчет временного управляющего ООО "Компания "Водомер" Соколовой О.В. от 18.12.2014 из которого следует, что активы общества по состоянию на декабрь 2013 составляли 2778000 руб. (л.д.111 т. 4), в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является крупной для общества.

Иного ответчиками не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о крупности сделки, в частности, свидетельствующих о том, что на дату заключения оспариваемой сделки ее цена не превышала двадцать пять процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В целях определения фактически выполненного объема работ по спорной сделке судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов фактический объём выполненных в период после 2010 г. строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте равен нулю (стр. 49, 50 заключения).

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении оспариваемой сделкой прав истца, поскольку сделка является убыточной для общества.

В отсутствие доказательств соблюдения порядка одобрения оспариваемой сделки как крупной выводы суд первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной являются верными.

При указанных обстоятельствах действия ответчиков обоснованно квалифицированы судом как недобросовестные.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения экспертизы подлежат отклонению.

В материалы дела представлено заключение, подписанное экспертами Поповым В.В. и Акулюшиной Н.В. по форме соответствующее положениям ст. 86 АПК РФ.

При этом выводы, изложенные в экспертном заключении ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При наличии спора относительно факта выполнения работ документы, составленные непосредственно ответчиками сами по себе выводов экспертизы не опровергают.

Доводы жалобы о том, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы, ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Относительно требований истца об оспаривании сделки как мнимой, суд первой инстанции обоснованно указал, что по такому основанию имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-19816/2014 (определение от 09.12.2014), обстоятельства, установленные которым, суд не вправе пересматривать в рамках данного дела.

Доводов относительно указанного вывода суда ни апелляционная жалоба, ни отзыв не содержат.

Довод жалобы о том, что решение направлено на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-19816/2014 является необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела сделка оспаривалась в том числе как совершенная с нарушением порядка одобрения крупной сделки, для чего суду необходимо было установить в том числе нарушение оспариваемой сделкой прав истца (убыточность сделки), в связи с чем по делу подлежала назначению экспертиза с целью определения фактического объема выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года по делу N А60-34805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина