Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-1462/15

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А60-34805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Кристалл",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-34805/2014,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по иску Брешенкова Владимира Васильевича,

к ООО "Компания "Водомер" (ОГРН 1026605393385, ИНН 6672143321), ООО "Кристалл" (ОГРН 1087746663344, ИНН 7734585412), ООО "Регионстройкомпани" (ОГРН 1126670018100, ИНН 6670379770),

третьи лица: Соколова Оксана Владимировна, ООО "Тепло-центр" (ОГРН 1076658012210, ИНН 6658265007),

о признании сделки недействительной,

установил:

Брешенков Владимир Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Водомер" (далее - ООО "Компания "Водомер", ответчик) о признании договора подряда N 32/08 от 01.10.2012, заключенного между обществом "Компания "Водомер" и обществом с ограниченной ответственностью "Регионстройкомпани" (далее - ООО "Регионстройкомпани", ответчик) недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 исковые требования к обществам "Компания "Водомер" и "Кристалл" удовлетворены, спорный договор признан недействительной сделкой. С ООО "Компания "Водомер" в пользу Брешенкова В.В. взысканы судебные расходы в размере 24 500 руб. С ООО "Кристалл" в пользу Брешенкова В.В. взысканы судебные расходы в размере 24 500 руб. В удовлетворении требований к ООО "Регионстройкомпани" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

11.09.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 50 000 руб. связанных с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 18.01.2015 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

Ответчик, ООО "Кристалл" с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на чрезмерность понесенных истцом расходов, несоответствие их размера сложности дела, фактическим трудозатратам представителя, а также средней стоимости аналогичных услуг в регионе.

Лица, участвующие в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверить) и Хаванцевым Д.А. (поверенный) заключен договор поручения от 12.08.2014 N 1, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия:

- провести анализ законности сделки между ООО "Компания "Водомер" и ООО "Регионстройкомпани";

- подготовить исковое заявление о признании сделки недействительной;

- представлять интересы доверителя в судебных заседаниях о признании недействительным сделки.

Стороны установили следующий размер вознаграждения поверенного: 50 000 руб. при вынесении решения о признании сделки недействительной (п.4.1 договора).

По факту оказанных услуг сторонами подписан акт выполненных работ от 07.09.2015, доверитель принял все исполненное по договору поручения и оплатил поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. по расписке в получении денежных средств от 07.09.2015. Претензий к качеству и стоимости вознаграждения у сторон нет.

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела в соответствии с вышеуказанным договором истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., а исковые требования признаны обоснованными, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек на заявленную к взысканию сумму, их взаимосвязи с рассматриваемым делом и отсутствия в материалах дела доказательств их чрезмерности, а также с учетом процессуального соучастия.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором поручения, актом выполненных работ и распиской в получении денежных средств. То обстоятельство, что при защите нарушенных прав в судебном порядке истец пользовался услугами представителя подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколами судебных заседаний, и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявившем в суде первой инстанции о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств в обоснование имеющихся возражений.

Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ истец и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела (в течение 7-ми месяцев), поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для признания понесенных истцом расходов чрезмерными (неразумными) не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несложности дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сложность дела определяется не только предметом иска, но и объемом обстоятельств, требующих доказывания, а также процессуальной активностью оппонента. В рассматриваемом случае представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца. Помимо этого, апелляционным судом принято во внимание, что ответчик каких-либо действий, направленных на снижение судебных издержек истца действительно не совершил.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года по делу N А60-34805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина О.В.Суслова