Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 15АП-13192/15

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2015 г.

дело N А53-5509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Ананьян А.А. по доверенности N 15/2716 от 24.12.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Похлебина О.А. по доверенности от 02.02.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орловское ДСУ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.06.2015 по делу N А53-5509/2015 по иску Министерства транспорта Ростовской области к ответчику - ООО "Орловское ДСУ" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" о взыскании 804 426 рублей 80 копеек неустойки (после уточнений).

Решением суда от 23.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (ИНН 6126012171 ОГРН 1076126000356) в пользу Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715 ОГРН 1026103159026) взыскано 402 213 рублей 40 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (ИНН 6126012171 ОГРН 1076126000356) в доход федерального бюджета взыскано 11 044 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму неустойки за просрочку выполнения работ по окончательному периоду до 87 899, 14 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что для применения правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ по делу N 5467/14 не обязательно наличие графика производства работ, начисление неустойки на общую сумму госконтракта без учета надлежащего исполнения части работ неправомерно. При подписании контракта подрядчик был поставлен в неравное положение с заказчиком, вынужден был подписать контракт с заведомо завышенным размером пени. Сумма неустойки превышает сумму возможных убытков. В соответствии с правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ по делу N 5467/14 по расчету заявителя сумма неустойки составляет 87 899, 14 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представила доказательства уплаты государственной пошлины.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда изменить в части уменьшения неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N2014.45820-ГК на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения пос. Орловский - х.Майорский - а/д "г. Семикаракорск - сл. Большая Мартыновка - пос. Красноармейский" на участке км 23+000 - км 26+000, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работу по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения пос. Орловский - х. Майорский - а/д "г. Семикаракорск - сл. Большая Мартыновка - пос. Красноармейский" на участке км 23+000 - км 26+000 (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 35 078 526 рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 4.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта в сроки, установленные графиком производства работ, и ввести объект в эксплуатацию до 31.07.2014. Датой окончания работ считается дата подписания комиссией акта приемки законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, за нарушение конечного срока исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от стоимости работ по настоящему контракту, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

12.11.2014 г. между сторонами заключено Соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым цена контракта уменьшилась до 34 013 818 рублей 12 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные п. 4.1 муниципального контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения Министерства транспорта Ростовской области в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758), ГК РФ, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как видно из материалов дела, согласно п. 4.1 контратака, срок окончаний работ 31.07.2014 г. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4, работы фактически выполнены 12.09.2014. В связи с нарушением графика производства работ, 12.11.2014 между сторонами спора подписано соглашение о расторжении спорного государственного контракта, в соответствии с которым цена контракта уменьшилась до 34 013 818 рублей 12 копеек, что также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 14.03.2014 по 05.11.2014.

Ввиду чего, истцом начислена неустойка в размере 804 426 рублей 80 копеек за период с 01.08.2014 по 12.09.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, за нарушение конечного срока исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от стоимости работ по настоящему контракту, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Истцом начислена неустойка в размере 804 426 рублей 80 копеек за период с 01.08.2014 по 12.09.2014 г.

Как установлено судом, тот факт, что ответчиком допущена просрочка, работы не выполнены в согласованный сторонами срок, ответчиком не оспаривается.

Порядок начисления и уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту, в том числе за нарушение сроков выполнения работ, предусмотрен разделом 7 контракта, в соответствии с которым за нарушение конечного срока исполнения обязательств подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости работ по контракту, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец осуществил расчет от общей цены контракта. При этом, из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 до подписания итогового акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ответчик указал на необходимость снижения неустойки в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14 от стоимости невыполненной части работ.

Данные доводы подлежат отклонению.

В указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При определении в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста заключенного сторонами контракта не предусмотрено исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки исходя из цены контракта. (указанная позиция подтверждена в постановлении АС СКО от 01.09.2015 г. по делу N А53-31594/2014).

Между тем, ответчиком было заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом учтено, что ограничение ответственности заказчика установлено нормами Закона N 94-ФЗ. Однако данное обстоятельство не препятствует применению ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанного Закона не отменяют и не исключают необходимость нахождения баланса интересов сторон при рассмотрении конкретного дела.

При установлении соразмерности заявленной ставки следует учесть, в том числе работы, указанные в итоговом акте. Неустойка подлежит уплате от всей цены контракта, при этом подрядчик часть работ выполнил в срок. Работы, указанные в итоговом акте, необходимы для завершения результата, в то же время, по пояснениям ответчика, которые не опроверг истец, дорога эксплуатировалась. Поэтому взыскание неустойки, исходя из ставки, повышенной по сравнению с ответственностью заказчика, действительно, не соответствует компенсационной природе неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости удовлетворения ходатайства ответчика, уменьшив размер пени до 402 213 рублей 40 копеек, исходя из ставки, согласованной в государственном контракте для заказчика - 1/300 от ставки рефинансирования (8,25%) за каждый день просрочки.

На основании изложенного, довод истца, указанный в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости отмены решения суда в связи с применением ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Судом учтен баланс интересов сторон и возможные убытки истца, а также факт своевременного выполнения подрядчиком части работ. Неустойка носит компенсационный характер. Обоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае также подтверждена в постановлении АС СКО от 01.09.2015 г. по аналогичному делу N А53-31594/2014.

На основании вышеизложенного, довод жалобы ответчика в указанной части о несогласии с размером взысканной неустойки и необходимости ее дальнейшего снижения, не принимается апелляционным судом. Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу N А53-5509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева