Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 16АП-3261/14

г. Ессентуки

08 сентября 2015 г.

Дело N А15-627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яралиева Курбана Кезимовича, Тагиева Насиба Эседуллаевича, Исаева Рустамханы Нурмагомедовича, Хаметова Нурахмеда Феталиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2015 по делу N А15-627/2014 (судья Лачинов Ф.С.)

по исковому заявлению Яралиева Курбана Кезимовича, Тагиева Насиба Эседуллаевича, Исаева Рустамхана Нурмагомедовича, Хеметова Нурахмеда Феталиевича,

к сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) "Кутульский", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Дагестан

о признании недействительным решения общего собрания членов СПК (колхоз) "Кутульский", оформленного протоколом от 25.03.2013, и признании незаконным решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Дагестан N 75 от 17.04.2013,

при участии в судебном заседании:

от СПК "Кутульский": Рамалданова Ш.А. по доверенности от 31.08.2015, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Яралиев Курбан Кезимович, Тагиев Насиб Эседуллаевич, Исаев Рустамхан Нурмагомедович, Хеметов Нурахмед Феталиевич (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) "Кутульский" (далее - кооператив, СПК "Кутульский") и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Кутульский", оформленного протоколом от 25.03.2013, и признании незаконным решения налоговой инспекции N 75 от 18.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали на отсутствие права у истцов на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку на момент проведения общего собрания от 25.03.2013 они не являлись членами кооператива (записи в трудовых книжках об увольнении).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания членов кооператива и решения налогового органа.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, акты об отказе от получения уведомлений не могут быть объективными доказательством уведомления членов кооператива о проведении общего собрания.

Согласно представленному отзыву кооператив считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.07.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кооператива с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя кооператива, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 11.06.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Госагропрома ДАССР от 25.05.1977 N 25 колхоз "Правда" реорганизован в совхоз "Кутульский".

26.01.1993 на основании постановления Курахского райисполкома совхоз "Кутульский" реорганизован в колхоз "Кутульский". Постановлением администрации Курахского района от 03.06.2002 N 80 колхоз реорганизован в муниципальное сельскохозяйственное предприятие, учредителем которого выступила администрация Курахского района.

Постановлением главы администрации МО "Курахский район" от 15.02.2013 N 18 отменено постановление администрации Курахского района от 03.06.2002 N 80 "О реорганизации колхозов района в муниципальные сельскохозяйственные предприятия". Руководителям предприятий поручено привести учредительные документы в соответствие с законом.

25.03.2013 проведено общее собрание членов кооператива со следующей повесткой дня: выборы председателя, членов правления и ревизионной комиссии; утверждение новой редакции устава колхоза "Кутульский"; создание исполнительной дирекции; разное.

Общее собрание членов кооператива приняло следующие решения: избрать председателем колхоза Рамалданова Г.Н.; избрать членами правления Шихалиева Н.С., Айдаева Д.А., Омарова Д.М., Магомедова А.А., Гамзабекова А.Г. и Кулиева Э.Г.; избрать членами ревизионной комиссии Курбанова З.Б., Алиева В.З. и Абдуселимова Б.Б.; утвердить устав колхоза "Кутульский" в новой редакции с наименованием - СПК (колхоз) "Кутульский".

18.04.2013 на основании протокола от 25.03.2013 налоговой инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации с внесением изменений о юридическом лице - СПК (колхоз) "Кутульский" (решение налоговой инспекции от 18.04.2013 N 75).

Полагая, что решение общего собрания членов кооператива принято с нарушением требований Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), истцы обратились в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований названного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 30.1 настоящего Закона заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива является пресекательным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве от (т. 1 л.д. 124-128) кооператив просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истца по настоящему делу и отказать в иске.

Судом установлено, что истцам было известно о состоявшемся 25.03.2013 общем собрании членов кооператива, о чем свидетельствуют акты N N 2, 3, 6 от 21.02.2013 об отказе от подписания уведомления (извещения) о дате и времени проведения собрания (т. 1 л.д 129-131).

С требованием об оспаривании решения общего собрания членов кооператива от 25.03.2013 истцы обратились в арбитражный суд 18.02.2014, из чего следует, что на дату обращения истцов в суд трехмесячный срок исковой давности истек.

Кроме того, истцами пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ч. 5 ст. 30.1 Закона N 193-ФЗ, на обжалование решения общего собрания членов кооператива.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцы не обжаловали решение собрания под влиянием насилия или угрозы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что срок обжалования в судебном порядке решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 25.03.2013, пропущен.

Поскольку судом отказано в признании незаконным решения общего собрания членов кооператива от 25.03.2013, на основании которого налоговой инспекцией было принято решение от 18.04.2013 N 75 о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении кооператива, требование о признании незаконным указанного решения налоговой инспекции также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона (ст. ст. 17-19 Закона N 129-ФЗ).

В статье 17 Закона N 129-ФЗ указан перечень документов, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Указанный перечень является исчерпывающим, в силу части 4 статьи 9 данного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов.

Судом установлено, что в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении СПК "Кутульский", в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, у налоговой инспекции не имелось.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установив, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания членов кооператива и законность принятия решения налоговой инспекции, правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод жалобы о том, что акты N N 2, 3, 6 от 21.02.2013 не являются доказательством извещения истцов о проведении общего собрания членов кооператива, не принимается судом во внимание, поскольку истцами пропущен шестимесячный срок на обжалование решения собрания, который является пресекательным и восстановлению в любом случае не подлежит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей апелляционной жалобы, которая уплачена ими при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2015 по делу N А15-627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков