Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 07АП-7567/15

г. Томск

08 сентября 2015 г.

Дело N А03-2968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К. А.,

при участии:

от заявителя: Антоньевой М. А., доверенность N 56/1 от 12.01.2015 года, Графеевой Е. Н., доверенность N 158 от 27.08.2015 года,

от заинтересованного лица: Евсеевой О. В., доверенность N 05-15/011070 от 30.04.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2015 года по делу N А03-2968/2015 (судья Е.В. Русских)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (ОГРН 1022201760910, ИНН 2225013891, г. Барнаул)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (далее - ООО "НТЦ "Галэкс", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.10.2014 N РА-17-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, представление всех необходимых документов в обоснование налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "НТЦ Галэкс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки 31.10.2014 Инспекцией принято решение N РА-17-47, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 253403 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 741 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в виде штрафа в размере 6670 руб.

Этим же решением Обществу начислено 214206,48 руб. пени за просрочку уплаты НДС, 247,63 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, доначислено и предложено уплатить 1267015 руб. недоимки по НДС, 3706 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 33351 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 28.01.2015 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения налоговых вычетов; отсутствии реального выполнения хозяйственных операций силами контрагентов ООО ПроектСпецСтрой" и ООО "Стройклассика".

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО "НТЦ Галэкс" в проверяемом периоде выполняло работы по устройству, монтажу и пуско-наладке сетевого оборудования (создание локальных вычислительных сетей (ЛВС), монтажу структурированной кабельной системы (СКС), волоконно-оптических линий связи (ВОЛС).

Заказчиками указанных работ являлись Алтайский филиал ОАО "Ростелеком", ООО "Новострой", СПП ОАО "СтройГАЗ", другие организации.

В подтверждение выполнения работ и произведенных затрат с заказчиками Обществом в ходе проверки представлены договоры и приложения к ним, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Так, в соответствии с условиями контракта от 21.05.2012 N 2012.40259 Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (государственным заказчиком) и Алтайским филиалом ОАО "Ростелеком" (исполнителем) исполнитель обязуется осуществить поставку, монтаж, настройку технических средств обработки информации в медицинских учреждениях Алтайского края сроком исполнения его до 20.12.2012 года.

Для целей исполнения контракта исполнителем было привлечено ООО "НТЦ Галэкс".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "ПроектСпецСтрой", ООО "СтройКлассик" Общество представило договоры подряда, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, представление ООО "НТЦ Галэкс" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов заявителем с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС, расходов по налогу на прибыль, вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ПроектСпецСтрой" является мигрирующей организацией. Собственники зданий по адресам, указанным ООО "ПроектСпецСтрой", ООО СтройКлассика" в качестве места своего нахождения, факт арендных отношений с указанными обществами не подтвердили.

Сведения о численности работников, за исключением сведений о самом руководителе, в регистрирующем органе в отношении указанных обществ отсутствуют, отсутствуют также сведения о транспортных средствах, имуществе, земельных участках.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПроектСпецСтрой" и ООО "СтройКлассика" показал, что расходы на коммунальные услуги, выплату заработной платы, другие расходы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Денежные средства, поступавшие в ООО "ПроектСпецСтрой" за проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы, в короткие сроки перечислялись на расчетные счета других организацией - ООО "Метинвест", ООО "Промстрой", ООО "КомСиб", ООО "Гермес", ООО "Алком", относящихся к категории организаций, фактически не имеющих материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности и показывающих минимальную доходность, часть денежных средств обналичивалась. Перечисления денежных средств с назначением платежа "выплата по договорам гражданско-правового характера, командировочные расходы физическим лицам" отсутствуют.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "СтройКлассика" незамедлительно перечислялись на расчетные счета других организаций и в дальнейшем обналичивались, что свидетельствует об отсутствии постоянных финансовых операций организации как поставщика продукции и работ.

Установив отсутствие у ООО "ПроектСпецСтрой" и ООО "СтройКлассика" трудовых ресурсов, налоговый орган установил наличие у самого заявителя работников в количестве, необходимом для выполнения работ на спорных объектах.

Так, авансовыми отчетами и командировочными удостоверениями, табелями учета рабочего времени подтверждено выполнение работ работниками монтажного участка отдела сетевого проектирования ООО "НТЦ Галэкс", находившихся с октября по декабрь 2012 года в командировках: прорабом Андрусенко Р.Г., техником Бондаренко В.В., инженером Кочетовым А.В. и монтажниками Дворецким О.Г., Захаровым А.В., Капустиным А.А., Малыхиным Е.В., Мельниковым С.В., Милосердовым Е.С., Нечаевым М.А., Поповым О.Т., Снастиным К.В., Цыганенко Ю.А.

Работники заявителя подтвердили в ходе налоговой проверки факт выполнения ими указанных работ.

При анализе штатного расписания Общества, предусматривающего монтажный участок отдела сетевого проектирования, налоговый орган установил, что данный участок полностью укомплектован для выполнения указанных в договорах с генподрядчиками монтажных работ.

Акты приема-передачи, на которых имелись бы подписи всех участников произведенных работ, Обществом в ходе проверки не представлены.

В проверяемом периоде Общество осуществляло прокладку трубопроводов, линий связи и электропередач, производство электромонтажных работ, монтаж внутренних инженерных сетей, в том числе монтажных работ СКС и прокладке ВОЛС. Для выполнения указанных видов работ наличие специального разрешения является обязательным. ООО "НТЦ Галэкс" имеет свидетельства о допуске к определенным видам работ, а также квалифицированный персонал для самостоятельного выполнения спорных субподрядных работ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание значительность объема произведенных работ при отсутствии у ООО "ПроектСпецСтрой" и ООО "СтройКлассика" соответствующих ресурсов для их выполнения, разовый характер операции и отсутствие иной хозяйственной деятельности, непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о реализации и получении в последующем дохода от реализации указанного объема работ, отсутствие специализированных специалистов, соответствующего разрешения для производства работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, заявленных обществом в оправдательных документах.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что аналогичная ситуация сложилась на всех объектах с привлечением ООО "ПроектСпецСтрой" в качестве субподрядчика.

Между ОАО "СтройГАЗ" (подрядчик) и ООО "НТЦ Галэкс" (субподрядчик) заключен договор от 01.06.2012 N 142/12-осп, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ систем связи на объекте по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 48.

ООО "НТЦ Галэкс" в подтверждение реальности сделки и правомерности отнесения соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС представлен договор, заключенный с ООО "ПроектСпецСтрой", от 2012 N 136/12-02, от 2012 N 136/12-02, счет-фактура на общую сумму 787785,47 коп. с выделенным в ней НДС в размере 120171 руб.

Согласно показаниям Мельникова С.Б., Казанцева О.Г. работы на спорном объекте осуществлялись силами ООО "НТЦ Галэкс".

По расчетному счету ООО "ПроектСпецСтрой" также не прослеживается перечисление денежных средств от ООО "НТЦ Галэкс" за выполнение данного объема работ.

Также Обществом не доказано выполнение работ на объекте ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Шелаболихинском районе Алтайского края, расположенном по адресу: Шелаболихинский район, с. Шелаболиха, ул. Солнечная, 11 "в" в соответствии с контрактом от 07.09.2012 N 2012.23331.

В ходе налоговой проверки ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Шелаболихинском районе Алтайского края не подтвердило факт участия ООО "ПроектСпецСтрой" в производстве указанных работ.

Согласно представленным оправдательным документам в 2012 году ООО ПроектСпецСтрой" осуществлялись работы по монтажу внутренних инженерных сетей на указанных объектах. Однако каких-либо перечислений от ООО "НТЦ Галэкс" за субподрядные работы, произведенные ООО "ПроектСпецСтрой", в течение указанного периода установлено не было.

Как следует из материалов дела, ООО "ПроектСпецСтрой", ООО "СтройКлассика" зарегистрированы незадолго до осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем они не могли обладать репутацией надежного контрагента, имеющего достаточный опыт для выполнения указанных видов работ.

При изложенных обстоятельствах, поддерживая вывод налогового органа о создании между ООО "НТЦ Галэкс" и ООО "ПроектСпецСтрой" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание свидетельские показания Архипова А. С. - руководителя ООО "ПроектСпецСтрой" и ООО "Стройклассика", а также заключение почерковедческой экспертизы, из которой следует, что в представленных на исследование первичных документах подписи от имени Архипова А. С. выполнены не Архиповым А. С., а разными лицами с подражанием его подписи.

Доводы ООО "НТЦ Галэкс" о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях при проведении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные и не влекущие признание оспариваемого решения недействительным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности осуществления заявленными контрагентами Общества реальной хозяйственной деятельности, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о выполнении указанных работ заявителем своими силами без привлечения субподрядных организаций соответствует обстоятельствам дела.

Несогласие ООО "НТЦ Галэкс" с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "ПроектСпецСтрой", ООО "СтройКлассика" и не содержат достоверной информации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом доказанности обстоятельств создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль и неправомерном заявлении суммы налоговых вычетов по НДС судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2015 года по делу N А03-2968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1677 от 20.07.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина